УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001875-26
Судья Федосеева С.В. Дело № 33-53/2024 (33-5494/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Глек Максима Андреевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 августа 2023 года по делу №2-1553/2023, по которому
постановлено:
Иск Караганова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Глек Максима Андреевича (***) в пользу Караганова
Александра Николаевича (***) в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 85 600 руб., убытки в размере 5000 руб., в
возмещение судебных расходов 3076 руб., а всего 93 676 (девяносто три тысячи
шестьсот семьдесят шесть) руб.
Взыскать с Глек Максима Андреевича (***) в пользу Караганова
Александра Николаевича (***) проценты за пользование денежными средствами от
суммы остатка взысканного судом ущерба, размер которого на 08.08.2023 составляет 90 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного
долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды.
В удовлетворении иска Караганова А.Н. к Глек М.А. о
взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Возвратить Караганову Александру Николаевичу (***)
государственную пошлину в размере 2992 руб. 65 коп., излишне уплаченную
29.05.2023 по чек-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк
8588/263.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Караганова А.Н., его представителя
Коровина Д.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караганов А.Н. обратился в суд с иском к Глек М.А. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
судебных расходов, процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный
номер ***
01.05.2023 возле дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Lada 219210,
государственный регистрационный номер *** под управлением Глек М.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Караганова А.Н. на момент ДТП
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО
«РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600
руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, истец обратился в О*** за проведение
экспертизы им оплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению О*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный номер *** с учетом износа, составила 152 492 руб. 13 коп., без
учета износа – 272 664 руб. 63 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Глек
М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия – 85 600 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя
- 15 000 руб.; расходы по оплате
госпошлины - 2918 руб.; расходы по оплате
почтовых услуг - 246 руб.; проценты за
пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения обязательств; возвратить излишне оплаченную
государственную пошлину в размере 2992 руб. 65 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глек М.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
приведено мотивов, по которым отклонены выводы заключения проведенной по делу
судебной экспертизы, не приведено мотивов, по которым суд признал, что осмотр
участка дороги, на котором произошло ДТП, является существенным и необходимым
для проведения экспертизы. При этом в определении суда о назначении экспертизы
отсутствует указание на обязательность выезда эксперта на место ДТП.
При признании судом данного обстоятельства существенным,
материалы дела не содержат протокола выездного судебного заседания, на котором
судом был исследован данный участок дороги.
Не соглашается с выводом суда об ошибочности суждений
эксперта о нахождении автомобиля истца на правой стороне движения. Данный вывод
эксперта подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Полагает, что заключение эксперта №*** было подготовлено
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы судебной
экспертизы являются ясными, четкими, логичными и последовательными,
доказательств необоснованности выводов эксперта в материалах дела не имеется.
Отмечает, что судом не приведено мотивов, по каким
основаниям сделан вывод о его виновности в данном ДТП, не указано, какие его
действия являются противоправными.
Судом не указано, в каких действиях выражено нарушение п.9.1
ПДД РФ, не раскрыто содержание вмененного ему противоправного деяния.
Отмечает, что п.9.1 ПДД РФ не содержит в себе запретов или
предписаний, предоставляет водителям при отсутствии разметки право действовать
в пределах требований данной нормы по своему усмотрению – определить количество
полос движения самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Указывает, что он действовал в соответствии с требованиями
данной нормы, при движении не создавал никому помех ни попутным транспортным
средствам, ни встречным.
Полагает, что судом при оценке действий водителя автомобиля Renault
Logan Караганова А.Н. сделаны выводы, не
основанные на материалах дела.
Отмечает, что тот факт, что Караганов А.Н. начал совершать
поворот с правой полосы, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, подтверждается
представленной в материалы дела видеозаписью, заключением проведенной по делу
судебной экспертизы, а также локализацией повреждений автомобиля Renault Logan,
у которого повреждены передняя и средняя части левой стороны.
Считает, что судом не обоснованно приняты во внимание
показания свидетеля К*** поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела
видеозаписи.
Полагает, что ссылка представителя истца на стоп-кадр
видеозаписи в обоснование доводов о включении левого сигнала поворота на
автомобиле Renault Logan, является необоснованной, поскольку по стоп-кадру
невозможно определить, включен поворотник или нет. Кроме того, доводы о
включении сигнала поворота были опровергнуты судебным экспертом при даче им
пояснений в ходе судебного заседания.
Считает, что судом необоснованно к материалам дела приобщены
фотоматериалы, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку на
них зафиксирована дорожная обстановка при наличии разметки на проезжей части,
тогда как в момент ДТП разметка отсутствовала, в связи с чем данные изображения
искажают деление проезжей части по полосам, при отсутствии разметки в момент
ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а
также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим
юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и
эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав
человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,
оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного
движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения
средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Действия водителя, намеревающегося совершить маневр
поворота, регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
Пункт 8.1 ПДД РФ перед поворотом обязывает водителя подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения;
Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает
водителей подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения. При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств) (Пункт 9.1 ПДД РФ).
На основании пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или
развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного
направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части
недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его
допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При
этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным
средствам.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается
движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах,
велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех
движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения
должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом установлено, что в соответствии с извещением о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), 01.05.2023 в 19:00 водитель Глек
М.А., управляя автомобилем ЛАДА 219210, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, у дома ***,
двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Renault
Logan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Караганова
А.Н., принадлежащим ему же.
Сведений об участии автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, в иных дорожно-транспортных
происшествиях в органах ГИБДД не имеется.
От ответчика Глек М.А. в суд первой инстанции поступило
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с виной в ДТП.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением
от 27.06.2023 по делу было назначено
проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения
экспертам О***
Согласно заключению эксперта *** от 18.07.2023, в
представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием
регламентированы п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, исходя из
имеющейся записи с видеорегистратора в действиях водителя Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, имеются несоответствия требованиям
пунктов 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ.
В представленной дорожной обстановке действия водителя
автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный номер ***, при движении
перед происшествием регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической
точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 219210, государственный
регистрационный номер ***, не установлено несоответствий с требованиями ПДД РФ.
В суде был допрошен эксперт М*** проводивший экспертизу по
настоящему делу, который данное им заключение поддержал, пояснил суду, что
водитель автомобиля Renault Logan, перед началом поворота не убедился в
безопасности маневра.
Суд первой инстанции
указал, что выводы эксперта не отражают реальной действительности событий
дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт пришел к ним, не осмотрев
участок дороги, на котором произошло ДТП. Суд признал ошибочным вывод эксперта
о том, что автомобиль истца находился на правой полосе движения, не
подтверждающимся материалами дела.
Сделав вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине
водителя Глек М.А., который нарушил, по мнению суда, п. 9.1
ПДД РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Как усматривается из дела, свои выводы о незаконности
экспертного заключения, суд первой инстанции сделал на основании показаний
свидетеля К*** которая была допрошена после проведения экспертизы по делу.
При этом судом эксперту для производства экспертного исследования
не представлялись также сведения об организации дорожного движения в месте ДТП,
представленные суду после назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что экспертное заключение судом не было принято в
качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия назначила по
делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу».
В соответствии с заключением экспертов *** от 30.01.2024,
в представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием
водитель автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный номер ***, Глек
М.А. должен был руководствоваться п.1.5,
8.1, 8.2, 8.3, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожной ситуации при движении перед
происшествием водитель автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный номер ***, Караганов А.Н. должен был руководствоваться п.1.5,
10.1, 10.2, 11.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Несоблюдение скоростного режима и дистанции до двигающегося
впереди автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***,
водителем автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный номер ***,
Глек М.А., повлекло за собой возникновение ситуации, следствием которой стало
столкновение ТС участников ДТП от 01.05.2023, т.е. действия водителя ТС не
соответствуют требованиям ПДД РФ.
В представленной ситуации водитель ЛАДА 219210,
государственный регистрационный номер *** Глек М.А. превысил разрешенную
скорость движения своего транспортного средства, следовательно, избежать
столкновения в представленной дорожной ситуации у него возможности не было.
Нарушение скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ
219210, государственный регистрационный номер ***, стало причиной опасной
ситуации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный номер ***, в связи с ДТП от 01.05.2023,
без учета износа, на день проведения экспертизы, в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств,
составляет 150 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный номер ***, в связи с ДТП от 01.05.2023
по Единой Методике с учетом износа составляет 46 200 руб.
Экспертами была исследована дорожная ситуация,
предоставленный видеофайл, схема ДТП,
расстановка дорожных знаков на момент ДТП.
При исследовании механизма ДТП эксперты пришли к выводу о
том, что скорость движения автомобиля
ВАЗ перед началом торможения составляла 60 км/ч при наличии знака «3.24», ограничивающего скоростной
режим на данном участке в 40 км/ч. Торможение и
блокирование колес автомобиля ВАЗ произошло в момент непосредственного
обгона автомобиля в линейном направлении, по полосе встречного движения двигались иные участники дорожного движения.
В момент происшествия во встречном направлении двигалось
транспортное средство, соответственно,
водитель автомобиля ВАЗ создавал опасность для движения иных участников
дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ). Проезжая часть имеет по одной полосе для
проезда в каждом направлении.
Автомобиль Renault Logan двигался линейно с включенным
указателем левого поворота с разрешенной скоростью, начал совершать маневр левого поворота в разрешенном месте.
Эксперты пришли к выводу о том, что в дорожной ситуации происходило
опережение, что в совокупности предполагает начало маневра «поворот» и
продолжения прямого движения при условии
соблюдения всех ПДД. При условии подачи светового сигнала, и как
следствие с предупреждением о начале маневра у транспортного средства,
следующего позади транспортного средства, которое совершает маневр поворота, нет преимущества в
движении, и его водитель должен дать возможность завершения маневра. Водитель
транспортного средства, двигающегося позади транспортного средства, совершающего
маневр поворота, должен применить маневр снижения скорости ( п.10.1 ПДД РФ).
В своем исследовании эксперты пришли к выводу о том, что
действия водителя автомобиля Renault Logan, с технической точки зрения, не
противоречили требованиям п.1.5 ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе прямого
направления и начал совершать маневр в разрешенном месте, при этом учитывая,
что проезжая часть имеет одну полосу для движения в прямом направлении.
В представленной ситуации водитель автомобиля ВАЗ совершил
столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, и
двигающегося со скоростью, которая априори была ниже его собственной.
Данный факт указывает на то, что водителем своевременно не
были предприняты меры к снижению скорости, торможению, а условия возникновения
опасной ситуации, ее внезапность не позволили ему исключить или изменить
последующее развитие дорожной ситуации, что в совокупности с несоблюдением
п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ спровоцировало дорожную обстановку, повлекшую за собой столкновение.
Данное экспертное заключение АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства,
поскольку заключение, подготовленное экспертами
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административного материала, фотоматериалов, видеоматериала, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Б*** Я*** имеют соответствующее образование
и квалификацию. Эксперты имеют достаточный
стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая заключение
повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о
виновности в данном ДТП только водителя Глек М.А. правильным.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание
заключение первичной судебной автотехнической экспертизы ввиду указанных выше несоответствий и соглашается с
выводом суда, поставившим его под сомнение и не принявшим его в качестве
достоверного доказательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу
последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с заключением повторной судебной
автотехнической экспертизы, разница между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба составляет 104 000
руб. (150 200 руб. – 46 200 руб.).
Соответственно, взысканная судом с Глек М.А. в пользу
Караганова А.Н. сумма ущерба в размере
85 600 руб. его прав не нарушает.
Расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., почтовые
расходы и расходы на оплату госпошлины судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с учетом уточнения
истцом требований, данные расходы подтверждены документально.
С учетом изложенного, выводов заключения повторной судебной
автотехнической экспертизы, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Глек М.А. в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в
сумме 47 600 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Глек Максима Андреевича – без удовлетворения.
Взыскать с Глек Максима Андреевича в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 47 600 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.