УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело
№ 22-363/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Герасимова
Д.Ю.,
защитника-адвоката Борисова О.В.,
осужденного Гуча А.Т.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуча А.Т. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ГУЧА Александра Тимуровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Керченского городского суда
Республики Крым от 08 июня 2020 года Гуч А.Т. осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 19
августа 2020 года, конец срока – 02 апреля 2027 года.
Осужденный Гуч А.ТВ. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Гуч А.Т. не соглашается с
постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд не
учел отсутствие взысканий с 01 июня 2022 года, взыскания получал, ***, в
настоящее время твердо встал на путь исправления, получил ряд специальностей,
трудоустроен. В связи с тем, что отбывает наказание на значительном расстоянии
от места проживания, затруднительно поддерживать социальные связи с
родственниками.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В постановлении
имеется ошибка в инициалах, из-за которой постановление было ошибочно вручено
другому человеку.
Просит отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. и осужденный Гуча А.Т. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Гуч А.Т. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Гуча
А.Т. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных
администрацией исправительного учреждения в отношении Гуча
А.Т. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения,
а также допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Суд
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Гучу А.Т.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в
настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у
осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь
период отбывания наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное
заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года в отношении Гуча Александра Тимуровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого
вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала
судом кассационной инстанции.
Председательствующий