УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-360/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

26 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора     Герасимова Д.Ю.,

осужденного                    Максимова Ю.И.,

защитника-адвоката        Борисова О.В.,

при секретаре                  Григорьевой М.В.,     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024 года, которым

 

МАКСИМОВУ   Юрию   Ивановичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Максимова Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд дал оценку лишь факту наличия у осужденного снятых и погашенных взысканий в прошлом, а не совокупности сведений о поведении осужденного, его отношении к труду, совершенному деянию за весь период отбывания наказания.     

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из исследованных материалов следует, что с 2014 г. в поведении осужденного наблюдается устойчивая тенденция к исправлению, с этого времени он переведен в обычные условия содержания, *** то есть на протяжении более 7 лет каких-либо значительных нарушений не допускал, о чем свидетельствует и характер примененных взысканий в виде выговора и устного выговора.

Наличие поощрений не приводится в ст. 79 УК РФ ни в качестве приоритетного, ни в качестве даже простого критерия удовлетворения ходатайства, а все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, характеризующие его поведение, подлежат оценки в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ, поощрение осужденных это не обязанность, а право администрации исправительной колонии, те есть не самый объективный критерий. Для условно-досрочного освобождения закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

В судебном заседании исследовались сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства и достижении цели наказания в виде исправления осужденного. Согласно представленной характеристике Максимов по вызовам администрации является, от прохождения медосмотров не отказывается, фактов порчи имущества не допускал, жилое и рабочее место содержит в чистоте, спальное место заправляет по установленному образцу, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, принимает меры к ресоциализации, социальные связи не утрачены, в забастовках, в различных формах групповых неповиновение участия не принимал, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в исправительной колонии Максимов трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, в том числе и за примерное поведение, отсутствуют и иные препятствия для того, чтобы прийти к выводу о нормальной ресоциализации и адаптации Максимова к законопослушному поведению в обществе в случае удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, имеет образование, семью и место жительства, ИП *** готова его трудоустроить в случае освобождения, что поспособствует трудоустройству и адаптации осужденного в случае освобождения.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Максимова Ю.И., адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Максимов Ю.И. был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда от 18 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69  УК РФ (приговор Новгородского районного суда от 23 января 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания – 7 ноября 2006 года, окончание срока – 6 июля 2025 года.

Адвокат Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Максимова Ю.И. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

 

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Максимов Ю.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, стороны защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Максимова Ю.И., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Максимова Ю.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время Максимов Ю.И. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.

В то же время суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Максимова Ю.И. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Максимов Ю.И. допустил 66 нарушений режима отбывания наказания, *** ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Максимова Ю.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Максимова Ю.И. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, позиция защиты, были учтены судом первой инстанции, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Максимова Ю.И. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Максимова Ю.И. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024 года в отношении осужденного Максимова Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий