УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004283-34
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-746/2024 (33-6626/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Воронковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Павельевой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 октября 2023 года, по гражданскому делу № 2-4329/2023 по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Павельевой Натальи Владимировны к
Матросову Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным,
включении в наследственную массу автомобиля - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
истца Павельевой Н.В. – Илларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Матросова А.П. – Слепухина М.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павельева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Сулейманова
(Павельева) Д.Р., 27.07.2015 года рождения, обратилась в суд с исковым
заявлением к Матросову А.П. о признании договора купли-продажи
недействительным, включении в наследственную массу автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2023
умер отец несовершеннолетнего Сулейманова (Павельева) Д.Р., 27.07.2015 года
рождения, - Сулейманов Р.Х.
05.07.2023 нотариусом нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В.
к имуществу умершего Сулейманова Р.Х. открыто наследственное дело, единственным
наследником по завещанию является Сулейманов (Павельев) Д.Р.
При жизни наследодатель Сулейманов Р.Х. владел автомобилем
марки Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, приобретенным
по договору купли-продажи от 14.06.2023.
После смерти Сулейманова Р.Х. указанный автомобиль забрал
старший сын наследодателя - Сулейманов Р.Р., в настоящее время автомобиль
продан Матросову А.П. по договору от 01.07.2023.
Вместе с тем, истцу известно, что наследодатель автомобиль
не продавал, договор не подписывал, фактически транспортное средство выбыло из
его владения преступным путем.
Просила признать недействительным договор купли-продажи
автомобиля марки Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, 2018 года выпуска, от 01.07.2023,
заключенный между Сулеймановым Р.Х. и Матросовым А.П., включить в
наследственную массу наследодателя Сулейманова Р.Х. указанный автомобиль.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманов Рафаэль
Рамилович, Новоселова Ольга Александровна, Герасимов Валерий Евгеньевич.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Павельева Н.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в
нарушение принципа равноправия сторон, необоснованно было отказано в
удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об обеспечении участия
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Новоселовой О.А. в судебном заседании посредством использования системы
видеоконференц-связи.
Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания,
поскольку обязанность по доказыванию недействительности сделки в полном объеме
была возложена на сторону истца. Вместе с тем, сторона ответчика, приводя ряд
доводов, не представила никаких доказательств реальности заключенной сделки,
что само по себе указывает на нарушение принципа состязательности сторон.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отмечает, что по делу имеет место злоупотребление правом
со стороны ответчика, поскольку последним была заключена недействительная
сделка, при этом он уклонился от представления в суд подлинного договора,
который находился у него и по которому покупателем спорного автомобиля указан
Сулейманов Р.Х.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сулейманов
Рамил Харисович и Павельева Наталья Владимировна являются родителями
несовершеннолетнего Сулейманова Давида Рамиловича, 27.07.2015 года рождения
(л.д. 11, 12, 136).
21.12.2016
Сулеймановым Р.Х. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В., в соответствии с которым,
все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы
таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну –
Сулейманову Д.Р., 27.07.2015 года рождения (л.д. 46).
25.06.2023
Сулейманов Р.Х. умер (л.д. 13, 135).
После
смерти Сулейманова Р.Х. в установленный законом срок Павельева Н.В.,
действующая от имени Сулейманова Д.Р., 27.07.2015 года рождения, обратилась к нотариусу
нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. с заявлением о принятии
наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело № 58/2023 (л.д.
43-45).
Из
представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы
наследственного дела сведений усматривается, что на имя Сулейманова Р.Х.
транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 70).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Павельева Н.В. указывала на то, что при жизни
Сулейманов Р.Х. владел автомобилем Mercedes-Benz E
200 4 MATIC, 2018 года
выпуска, который был продан Матросову А.П. на основании договора купли-продажи
от 01.07.2023. Вместе с тем, ей достоверно известно, что Сулейманов Р.Х.
автомобиль не продавал, договор не подписывал, фактически автомобиль выбыл из
его владения преступным путем, что является основанием для признания договора
купли-продажи автомобиля от 01.07.2023, заключенного между Сулеймановым Р.Х. и
Матросовым А.П. недействительным и включения спорного автомобиля в состав
наследственного имущества, оставшегося после смерти Сулейманова Р.Х.
Разрешая
спор и отказывая Павельевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего
Сулейманова Д.Р., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о
нахождении спорного автомобиля на момент смерти во владении Сулейманова Р.Х., и
выбытии указанного имущества из наследственной массы Сулейманова Р.Х. в
результате преступных действий третьих лиц на основании договора купли-продажи
от 01.07.2023.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия
не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно
пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу
является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо,
которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой
сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно (пункт 1).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В
пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о
признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям,
предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Пунктом
2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно
пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В
силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец
обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в
соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом
исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство)
является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи
458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами
дела подтверждается, что спорный автомобиль Mercedes-Benz E 200 4 MATIC, 2018
года выпуска, VIN: WDD2130431A590180, 31.01.2019 поставлен на регистрационный
учет Воротынцевым Ю.О., с 29.09.2022 автомобиль принадлежал Новоселовой О.А.,
30.06.2023 снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, затем
01.07.2023 был поставлен на учет владельцем автомобиля – Матросовым А.П. (л.д.
39).
08.06.2023
между Новоселовой О.А. (продавец) и Герасимовым В.Е. (покупатель) заключен
договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E 200 4 MATIC,
2018 года выпуска (л.д. 131).
Впоследствии
по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2023 Герасимов В.Е.
продал указанный автомобиль Матросову А.П. за 1 900 000 рублей.
По
условиям данного договора, денежные средства получены продавцом, право
собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента
подписания настоящего договора (л.д. 132).
Транспортное
средство было передано покупателю Матросову А.П., которым автомобиль был
постановлен на учет в органах ГИБДД 01.07.2023 (л.д. 38).
Согласно
письменным пояснениям Новоселовой О.А., привлеченной судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, от ее имени были заключены два договора одновременно с
Герасимовым В.Е. и Сулеймановым Р.Х., со слов Герасимова В.Е. она поняла, что
он является перегонщиком, а фактическим покупателем является Сулейманов Р.Х.
(л.д. 179-183).
Вместе
с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные пояснения не могут
быть положены в основу решения, поскольку такое поведение третьего лица – по
заключению договора с двумя покупателями одновременно не может быть признано
судом добросовестным, так как противоречит закону, при этом, из пояснений
следует, что автомобиль был передан Новоселовой О.А. – Герасимову В.Е.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку
в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Павельевой Н.В. в материалы дела не представлено допустимых
доказательств, подтверждающих факт приобретения Сулеймановым Р.Х. спорного
автомобиля, в частности передачи наследодателем денежных средств за автомобиль
в качестве его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания
являются несостоятельными, так как при оспаривании сделки бремя доказывания ее
недействительности лежит на истце.
При
этом следует отметить, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от
01.07.2023 суду не был представлен, ответчик Матросов А.П. оспаривал сам факт
заключения с Сулеймановым Р.Х. договора купли-продажи транспортного средства.
В
ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения между Сулеймановым Р.Х. и
Матросовым А.П. данного договора, то есть фактически отсутствует предмет спора
в указанной части.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об обеспечении участия третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселовой О.А. в
судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не являются
основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления
видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также
свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц‑связи при условии
заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Из
правового смысла приведенной нормы следует, что возможность участия в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не
императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется
судом исходя из существа рассматриваемого спора.
Как
усматривается из материалов дела, ходатайство об обеспечении участия третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Новоселовой О.А. в судебном заседании посредством использования систем
видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции. Определением суда в
его удовлетворении мотивированно отказано в связи с отсутствием в суде по месту
нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания
путем использования систем видеоконференц‑связи в назначенное время (л.д.
184а).
По
ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Новоселовой О.А. судебное заседание в суде
апелляционной инстанции организовано путем использования систем видеоконференц‑связи.
Между
тем, Новоселова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явилась, представитель Новоселовой О.А. – Черненко Ж.А. не была допущена к
участию в судебном заседании ввиду отсутствия у нее высшего юридического
образования либо ученой степени по юридической специальности.
Кроме
того, в материалах дела имеются письменные пояснения Новоселовой О.А.
относительно обстоятельств заключения ею договора купли‑продажи спорного
автомобиля, которые получили надлежащую правовую оценку с приведением
соответствующих мотивов в решении суда.
В целом доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения
не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые являлись
предметом судебного разбирательства и которым дана правильная и мотивированная
оценка.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые
обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от
2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельевой
Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.