УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-366/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Хижина А.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, которым осужденному
ХИЖИНУ Артему Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Хижин А.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает,
что постановление не соответствует требованиям уголовного и
уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что
вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд отказал в удовлетворении
его ходатайства только из-за допущенных им нарушений порядка отбывания
наказания. При этом суд не учел, что все полученные им взыскания в настоящее
время сняты и погашены. Также суд не учел обстоятельства и характер этих
нарушений, его поведение после применения мер взыскания. Полагает, что суд не
оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания. Также суд не
учел, что восстановление социальной справедливости, предупреждение новых
преступлений и достижение целей наказания может быть достигнуто без отбывания
наказания в виде лишения свободы. Поскольку он осознал вину и встал на путь
исправления, просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2021 года Хижин А.В. был
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4
ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 апреля 2021
года, окончание срока - 30 сентября 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Хижин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Хижин А.В. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 16 мая 2021 года. За весь период
отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. При
этом имеет 14 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке. С сентября 2022 года трудоустроен разнорабочим,
к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. С апреля
2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Обучался в
профессиональном училище, получил несколько специальностей. Распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдал не всегда. Принимает
участие в работе по благоустройству исправительного учреждения. Выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся,
исполнительных листов не имеет. Поддерживает связь с близкими родственниками.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство Хижина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные
о личности и поведении Хижина А.В., который за весь период отбывания наказания имел
не только 5 поощрений, но и 14 взысканий
- за отказ от выполнения утренней зарядки, отказ заправить постель по
установленному образцу, отсутствие в строю при проведении утренней зарядки, а
также спал в не отведенное для сна время. В настоящее время все взыскания сняты
и погашены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Хижина А.В. от отбывания наказания в виде
лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений
указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое
исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно установил, что поведение осужденного Хижина А.В., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также
полагает, что получение Хижиным А.В. такого числа
взысканий в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Хижина А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности
осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не
могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения Хижина
А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных
данных.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих
Хижина А.В., указанных в жалобе, не является основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2023 года в отношении Хижина Артема Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий