УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0021-02-2023-004220-80
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-729/2024 (№ 33-6608/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного
акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу
№ 2-4259/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Аэрофлот – российские авиалинии»
удовлетворить частично.
Взыскать
с Митина Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот
– российские авиалинии» в возмещение
расходов, понесенных на обучение, 500 000 руб. 00 коп., расходы по
госпошлине в размере 8200 руб. 00
коп.
В остальной части иска о взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Митина Д.С. – Чащиной И.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские
авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Митину Д.С. о взыскании денежных средств,
связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований указано, что Митин Д.С.
на основании соглашения о сотрудничестве ПАО «Аэрофлот» с курсантом высшего
(среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке ***
с высшим (средним) профессиональным образованием от 24.06.2019 №19-162 был
направлен на обучение в частное
профессиональное образовательное учреждение «Авиашкола Аэрофлота» (далее – ЧПОУ
«Авиашкола Аэрофлота»), департамент подготовки авиационного персонала и
департамент производства полетов ПАО «Аэрофлот».
При заключении ученического договора Митин Д.С. согласился с
его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания
обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не
менее 5 лет, а в
случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.
09.10.2019 между истцом и Митиным Д.С. был заключен трудовой
договор №1361, согласно приказу от 10.10.2019 он принят на работу на должность ***
в учебно-летный отряд.
На основании приказа от 23.03.2022 трудовой договор с
Митиным Д.С. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Количество неотработанного Митиным Д.С. в ПАО «Аэрофлот»
времени по ученическому договору составило 1098 дней. Уважительных причин при
расторжении трудового договора установлено не было.
Таким
образом, Митин Д.С. не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные
п. 2.1.11 ученического договора, не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет
после получения квалификации «***», с учетом неотработанного ответчиком
времени по ученическому договору в количестве 1098 дней размер задолженности
за обучение составил 3
608 942 руб. 81 коп.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика
задолженность по ученическому договору в размере 3 608 942 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов,
понесенных ПАО «Аэрофлот» на его переобучение, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 27 744 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа
Аэрофлота».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части частичного отказа во взыскании
расходов истца по вводу в строй Митина Д.С. в рейсовых условиях и удовлетворить
заявленные исковые требования.
В обосновании доводов жалобы указано о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального
права.
В частности, вывод суда о том, что предлагаемая истцом к
взысканию денежная сумма является заработной платой командира воздушного судна
за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате
которой возникла у истца на основании трудового договора, то есть
общепроизводственные, независящие от ввода в строй ответчика расходы на
обучение, является безосновательным и не соответствует действительности.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства указано,
что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что заработная плата ***,
закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов,
административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы истца
являются затратами на обучение ответчика на этапе ввода в строй в рейсовых
условиях, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями действующего законодательства
программа подготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных
отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная,
летная и практическая. При этом программа подготовки членов летных экипажей по
решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных
условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в
рейсовых условиях. В целях избежания удорожания стоимости обучения *** на вводе
в строй, ПАО «Аэрофлот» проводит ввод в строй *** исключительно в рейсовых
условиях.
Также в жалобе отмечено, что отраслевой методики Минтранса
или Росавиации Российской Федерации для расчета стоимости подготовки летного
состава не существует. Обучение/переобучение членов экипажа воздушного судна
проводится собственными силами организации на базе структурных подразделений
ПАО «Аэрофлот» силами работников на собственном или арендованном
оборудовании. В связи с этим затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение конкретного
работника не могут быть подтверждены платежными документами, так как это не
установлено общими правилами бухгалтерского учета.
Представленные ПАО «Аэрофлот» в суд расчеты понесенных
затрат по вводу в строй основаны на данных, содержащихся в первичных учетных
документах ПАО «Аэрофлот», и связаны непосредственно с процессом обучения
ответчика. При этом ПАО «Аэрофлот» представило суду пакет документов,
подтверждающий понесенные расходы именно на обучение Митина Д.С., именно за тот
период, в котором он обучался.
Расчет фактических затрат ПАО «Аэрофлот» на обучение
ответчика сформирован на основе фактического объема подготовки и фактической
стоимости услуг. При этом каждый состав затрат за период обучения и объем
подготовки ответчика подтверждены ПАО «Аэрофлот» представленными бухгалтерскими
документами. Обоснованность произведенного расчета подтверждена представленными
в суд калькуляцией, прейскурантом цен и тарифов, платежными поручениями,
отчетами о выполнении учебного плана, расчетными листами, счетами на оплату
расходов по эксплуатации здания, оборудования, топлива, сведениями о налете
часов. К возмещению ПАО «Аэрофлот» были заявлены только фактические расходы, понесенные
на обучение ответчика, в пределах стоимости переподготовки.
Также в жалобе отмечено, что законных оснований для снижения
размера понесенных истцом затрат на обучение ответчика, отсутствовали,
поскольку документально не подтверждены. Судом не дано надлежащей оценки
материальному положению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Митин Д.С. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ПАО «Аэрофлот», Митин Д.С., представитель ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 24.06.2019 между ПАО «Аэрофлот» и Митиным Д.С. было заключено
соглашение №19-162 о сотрудничестве ПАО «Аэрофлот» с курсантом высшего
(среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке ***
с высшим (средним) профессиональным образованием (далее – Соглашение), согласно которому ответчик был направлен на
обучение в ЧПОУ
«Авиашкола Аэрофлота», департамент подготовки авиационного персонала и
департамент производства полетов ПАО «Аэрофлот» (т. 3 л.д. 66-83).
Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что переподготовка включает
в себя этапы обучения: предварительный этап подготовки по курсу №1, курсу №2, курсу №3; теорию, тренажерную
подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере; наземную
подготовку по вводу в строй, а также летную подготовку по вводу в строй для
получения квалификации *** типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО
«Аэрофлот», после заключения трудового договора.
В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения местом
переподготовки является ЧПОУ «Авиашкола
Аэрофлот», Департамент подготовки авиационного персонала «Аэрофлот»,
Департамент производства полетов.
Митин Д.С. обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5
лет после получения квалификации «***», а также возместить денежные средства,
затраченные на переподготовку в случае досрочного увольнения без уважительных
причин. При этом, в случае, если курсант без уважительных причин не выполняет
свой обязательства по договору, то он возмещает ПАО «Аэрофлот»: стоимость
пройденной переподготовки в соответствии с разделом 4 Соглашения и
дополнительного соглашения к нему; стоимость приобретенных билетов согласно п.
2.2.3 Соглашения; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского
заключения ВЛЭК; дополнительные расходы на дополнительную подготовку,
дополнительные сессии на тренажеры и т.д.
(пункты 2.1.11, 5.1, 5.2 Соглашения).
Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость
предварительного этапа обучения курсанта составляет: по курсу №1 – 12 416 руб.;
по курсу №2 – 14 464 руб., по курсу №3 – 16 192 руб. Стоимость устанавливается
в соответствии с прейскурантом образовательной организации и может быть
скорректирована в дополнительном соглашении к настоящему Соглашению.
Пунктом 4.2 Соглашения с учетом дополнительного соглашения к
нему от 02.10.2019 сторонами определена стоимость теории, тренажерной
подготовки в размере 999 125 руб.; стоимость аэродромной подготовки –
431 570 руб.; стоимость наземной подготовки по вводу в строй для получения
квалификации *** – 9860 руб.; стоимость летной подготовки по вводу в строй
для получения квалификации *** рассчитывается за фактически выполненные полеты
и составляет 19 830 руб./час, но не менее 2 776 200 руб./курс (т. 3 л.д. 84-85).
В соответствии с приказом директора департамента подготовки
авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» от 07.10.2019 Митин Д.С. считается
окончившим обучение (т. 3 л.д. 104).
09.10.2019 между ПАО «Аэрофлот» и Митиным Д.С. заключен
трудовой договор с *** № 1361, согласно которому работнику предоставляется
работа в должности *** на неопределенный срок с 15.10.2019 (т. 3 л.д. 54-62), на основании
приказа от 10.10.2019 ответчик принят на *** с окладом в размере 9800 руб. (т. 3 л.д. 52).
Согласно приказу от 15.11.2019 *** отряда Митин Д.С. с
13.11.2019 по 15.04.2020 допущен к вводу в строй в качестве *** А320/321 (т. 3
л.д. 92). В период с 13.03.2020 по 23.03.2020 программа ввода в строй на
основании приказа от 11.03.2020 временно была прекращена (т. 3 л.д. 92, 93).
25.03.2020 ввод в строй в качестве *** Митина Д.С. завершен
(приказ от 30.03.2020) (т. 3 л.д. 94).
23.03.2022 трудовой договор с Митиным Д.С. был расторгнут на
основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) (т. 3 л.д. 88).
Количество неотработанного ответчиком в ПАО «Аэрофлот»
времени по Соглашению составило 1098 дней.
Истец ПАО «Аэрофлот», заявляя требования о взыскании с
ответчика денежных средств в счет возмещения затрат по его обучению, представил
расчет, согласно которому размер данных затрат
составил 6
001 757 руб. 35 коп., в том числе:
- по п. 4.1 Соглашения и дополнительному соглашению – 1 483
627 руб. (12 416
руб. (курс №1) + 14 464 руб. (курс №2) + 16 192 руб. (курс №3) + 999 125 руб. +
431 570 руб. + 9860 руб.);
- стоимость теории и тренажерной подготовки – 999 125 руб.,
стоимость аэродромной подготовки – 431 570 руб., стоимость наземной подготовки
по вводу в строй – 9860 руб., стоимость ввода в строй – 4 518 130 руб. 35 коп. (12
603,46 руб./час х 358 час. 29 мин.) (т. 3 л.д. 8).
Согласно расчету ПАО «Аэрофлот» с учетом неотработанного
ответчиком времени по ученическому договору размер задолженности за его
обучение определен истцом
в размере 3 608 942 руб. 81 коп. (6 001 757 руб. 35 коп./1826 дней х 1098 дней).
Разрешая
заявленные требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании с Митина Д.С. затрат на
обучение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения исковых требований, определив размер расходов
ПАО «Аэрофлот» в сумме 892 126 руб. 20 коп., и применив
положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до 500 000 руб.
Отказывая
в удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на ввод в
строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что иные включенные истцом в
расчет расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в
строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и,
соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям статьи 249
Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В
силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации
необходимость подготовки работников (профессиональное образование и
профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а
также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для
собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и
дополнительное профессиональное образование работников, направление работников
(с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей
197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют
право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное
право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия
заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации
в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе,
он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества
стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с
ученичеством.
Аналогичные
положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения
срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет
средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные
работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не
отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено
трудовым договором или соглашением об обучении.
Действующее
трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя,
которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос
может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.
При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими
документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 04.02.2019 № 46-КГ18-65).
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно
отказал во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика, в
частности, затрат на обучение по вводу в строй Митина Д.С., подлежат
отклонению.
Из представленной истцом
справки о налете часов на вводе в строй *** Митина Д.С. за период с
октября 2019 года по март 2020
года следует, что налет составил 220
час. 54 мин., полетное время – 252 час. 13 мин., рабочее время – 345 час. 28
мин. (т. 3 л.д. 90). При этом, согласно сведениям ПАО «Аэрофлот» о рейсах
за указанный период, экипаж воздушного судна, в состав которого входил ***
Митин Д.С., совершал регулярные, в том числе международные рейсы с пассажирами
на борту (т. 1 л.д. 227-246, т. 3 л.д.
91).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма является
заработной платой командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с
пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на
основании трудового договора. При этом судом первой инстанции также верно
отмечено, что из представленных расчета и документов не представляется
возможным достоверно определить, была ли начислена надбавка за наставничество
или работу инструктора в отношении Митина Д.С. или иного стажера.
Приведенные иные фактические затраты также являются общими.
Доказательств тому, что при осуществлении рейса без Митина Д.С. на борту
заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО «Аэрофлот» не
представлено.
Вопреки
доводам жалобы, иные расходы истца обусловлены непосредственной его
деятельностью как авиаперевозчика и не могут быть признаны затратами на
обучение ответчика.
Таким
образом, доводы жалобы истца относительно неверного определения размера
расходов на обучение ответчика судебной коллегией отклоняются как
необоснованные.
В
соответствии статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11..2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового
законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд
первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом
по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и
обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего
взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно,
должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного
положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической,
следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО «Аэрофлот» о
необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании
положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом
первой инстанции дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела,
в том числе, и материальному положению ответчика, в связи с чем, верно
установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности
снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 500 000
руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учел, что Митин Д.С. до
настоящего времени не трудоустроен, дохода не имеет, что документально
подтверждено
(т. 3 л.д. 188-190). Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы снижение размера ущерба было произведено судом не
произвольно, а на основании оценки имеющихся в деле сведений.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом
первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот –
российские авиалинии» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года