УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004277-87
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-714/2024
(33-6593/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3241/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН
7710045520) к Коптелинину Дмитрию Александровичу (паспорт ***) о взыскании
ущерба в размере 54 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1849
руб., отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по
проведению экспертизы в размере 28 280 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» -
Шарафеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коптелинина Д.А.,
полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском Коптелинину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано, что 16 ноября 2021 г. по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, д.
1, корп. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием автомобилей - FORD Kuga, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Коптелининой О.В. и ВАЗ 2190 Гранта, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Пртюкова А.Г., который был признан
виновным в произошедшем ДТП.
Коптелинин Д.А.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая,
по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере 109 900 руб.
Вместе с тем Пртюковым
А.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) было обжаловано. Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 г. постановление от 16
ноября 2021 г. о привлечении к административной ответственности Пртюкова А.Г.
отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление, производство по делу об административном правонарушении
прекращено.
В связи с тем, что у
САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в
полном объеме, у Коптелинина Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере
54 950 руб.
Истец просил
взыскать в его пользу с Коптелинина Д.А. сумму материального ущерба в размере
54 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1849 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Коптелинина О.В., Пртюков А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о наличии в ДТП вины только водителя ВАЗ 2190 Гранта Пртюкова А.Г.,
поскольку данный вывод противоречит заключению проведенной ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной автотехнической
экспертизы, тогда как данное заключение сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению
экспертизы, водитель Коптелинина О.В. имела техническую возможность при
возникновении опасности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2190
Гранта под управлением Пртюкова А.Г. Следовательно, действия водителя
Коптелининой О.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являясь
достаточным условием для его возникновения.
Указывает, что
вопреки пояснениям, данным в судебном заседании Коптелининым Д.А., ДТП
произошло за пределами главной дороги, на второстепенной, где у водителя
Коптелининой О.В. не было преимущества, что подтверждается схемой ДТП и
объяснениями участников ДТП. Таким образом, к возникновению ДТП привели
действия Коптелининой О.В., а именно попытка резкого торможения, хаотичное
кручение рулем в сторону уже уехавшего автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, что привело
к неконтролируемому заносу автомобиля.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной
нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная
сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких
обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была
исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма
подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Из материалов дела
следует, что 16 ноября 2021 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г.Ульяновск,
проспект Антонова, д. 1, корп. 31, произошло ДТП с
участием автомобилей - FORD
Kuga, государственный регистрационный номер ***, под управлением Коптелининой
О.В. и ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Пртюкова А.Г.
Автомобиль FORD
Kuga на праве собственности принадлежит ответчику Коптелинину Д.А.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля FORD Kuga, государственный регистрационный
номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), куда 19 ноября 2021 г. Коптелинин Д.А.
обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 16
ноября 2021 г. (л.д.8, 11).
К заявлению о
страховом возмещении ответчиком была приложена копия постановления по делу об
административном правонарушении, согласно которому Пртюков А.Г. 16 ноября 2021
г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г.Ульяновск, проспект Антонова, д.1, корп. 31,
управляя автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный номер ***, при повороте
налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил
дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю FORD Kuga,
государственный регистрационный номер
***, под управлением Коптелининой О.В., совершив с ним столкновение
(л.д.17).
Постановлением
инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 16 ноября 2021 г. Пртюков А.Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
САО
«РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым случаем, Коптелинину
Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 109 900 руб. (л.д. 22, 23, 24).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что после выплаты
страхового возмещения, постановление о привлечении Пртюкова А.Г. к административной
ответственности отменено, вина указанного водителя в ДТП отсутствует, в связи с
чем оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не
имелось.
Действительно,
решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2022
г. постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 16 ноября 2021 г. отменено, производство по делу
прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно
вынесено (л.д. 19).
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 16 июня 2022 г. указанное решение судьи
изменено. Исключены, содержащиеся в абзацах шестом и восьмом второй страницы
решения противоречивые и взаимоисключающие выводы суда первой инстанции
относительно механизма развития дорожной ситуации.
По
настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Согласно заключению эксперта от 26
октября 2023 г. № ***, в представленной дорожно-транспортной обстановке:
- водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта Пртюков А.Г.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ;
- водитель автомобиля FORD Kuga, Коптелинина О.В. при
движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов
8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Действия
водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта Пртюкова А.Г. находятся в причинно-следственной
связи с ДТП, являясь необходимым
условием его возникновения.
Действия водителя автомобиля FORD Kuga Коптелининой О.В. находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16 ноября 2021 г., являясь
достаточным условием его возникновения.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля FORD Kuga
Коптелинина О.В., своевременно выполняя требования пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела
техническую возможность при возникновении опасности предотвратить столкновение
с автомобилем ВАЗ 2190 Гранта.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля ВАЗ 2190 Гранта Пртюковым А.Г. при движении перед происшествием
требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.12 Правил
дорожного движения РФ.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке преимущество в движении перед
столкновением имела водитель автомобиля FORD Kuga Коптелинина О.В., что
регламентировано пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 80-86).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что
рассматриваемому ДТП предшествовало движение автомобилей FORD Kuga и ВАЗ 2190
Гранта во встречных направлениях по равнозначной - главной дороге. А в этом
случае приоритет в движении определялся пунктом 13.12 Правил дорожного движения
РФ, который регламентирует очерёдность проезда нерегулируемых перекрестков,
согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, Пртюков А.Г. перед происшествием
поворачивал налево, а водитель автомобиля FORD Kuga, Коптелинина О.В. двигалась
перед происшествием по равнозначной (главной) дороге со встречного направления
прямо, то на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ преимущество в
движении перед столкновением имела водитель Коптелинина О.В.
Эксперт
указал, что водитель автомобиля FORD
Kuga, Коптелинина О.В. при обнаружении опасности в целях предотвращения
столкновения применила маневр вправо с выездом за пределы пересечения проезжих
частей.
Безусловно,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке действиями водителя
автомобиля ВАЗ 2190 Гранта была создана опасность для движения.
Экспертом отмечено, что обнаружив данную опасность, водитель
автомобиля FORD Kuga, должен был применить меры к торможению, двигаясь при этом
в пределах занимаемой проезжей части. С учетом движения автомобиля ВАЗ 2190
Гранта, в процессе поворота налево в направлении слева направо относительно
приближавшегося к нему со встречного направления автомобиля FORD Kuga, это как,
минимум, могло бы позволить предотвратить столкновение за счет выхода
автомобиля ВАЗ 2190 Гранта за пределы полосы движения автомобиля FORD Kuga.
Основываясь
на проведённом исследовании, экспертом приведено категорическое утверждение,
что в процессе выполнения маневра поворота налево со встречного направления на
нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ 2190
Гранта Пртюков А.Г. вынудил водителя автомобиля FORD Kuga Коптелинину О.В.
изменить как скорость, так и направление движения. То есть, в процессе поворота
налево водитель Пртюков А.Е. не уступил дорогу.
Утверждает, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась,
с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2190 Гранта
Пртюковым А.Г. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 13.12 Правил дорожного движения РФ
А
Коптелинина О.В., по мнению эксперта, своевременно выполняя требования пунктов
8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного
движения РФ, имела техническую возможность при возникновении опасности
предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Гранта.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт Л*** М.В. подтвердил выводы, изложенные в
заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы об
обоюдной вине водителей при ДТП подлежат отклонению, поскольку из установленных
по делу обстоятельств, проведенной по делу экспертизы, следует, что виновным в
происшествии является водитель автомобиля
ВАЗ 2190 Гранта Пртюков А.Г., действия же водителя автомобиля FORD
Kuga Коптелининой О.В.
(торможение и маневр вправо) были вынужденными в целях предотвращения ДТП.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло за
пределами главной дороги, на второстепенной, где у водителя Коптелининой О.В.
не было преимущества, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.