УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002691-03
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-445/2024 (№33-6317/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рящикова Романа Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября
2023 года, с учетом определения судьи от 4 декабря 2023 года об исправлении
описки в решении суда, по делу №2-2111/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Албаевой Натальи
Константиновны к Рящикову Роману Владимировичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Рящикова Романа Владимировича (паспорт ***) в пользу
Албаевой Натальи Константиновны (***) в возмещение ущерба, причиненного ДТП
32 500 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1175 руб., расходы по оплате юридических услуг
15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200
руб., почтовые расходы 128 руб. 56 коп., всего взыскать 55 003 руб. 56
коп.
Взыскать с Рящикова Романа Владимировича в пользу ООО «Эксперт-Техник»
стоимость судебной экспертизы 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Рящикова Р.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Рящиковой Е.Н., согласившейся с апелляционной жалобой,
представителя Албаевой Н.К. - Воробьевой Н.А., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Албаева Н.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Рящикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указала, что 5 мая 2023 г. в 13 час. в г.Димитровграде, ул.Курчатова, д.18, произошло ДТП.
Водитель Рящиков
Р.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный
номер ***, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Албаевой Н.К. Виновным в ДТП является Рящиков Р.В.
САО «РЕСО-Гарантия»,
признав случай страховым, выплатило ей 23 мая 2023 г. - 21 200 руб. и 15 июня
2023 г. - 12 800 руб.
Согласно экспертному
заключению от 31 июля 2023 г. №*** разность стоимости восстановительного
ремонта ее (истца) автомобиля без износа, рассчитанная согласно Методическим
рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 65 700
руб. (99 700 руб. - 34 000 руб.)
Просила взыскать с
Рящикова Р.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 32 500 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2321 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 2200 руб., почтовые расходы
128 руб. 56 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
Рящикова Е.Н., Баранова М.Е., САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рящиков Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в
настоящем споре юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию
является не только вопрос о размере ущерба, но и обоснованности получения
истицей страховой выплаты в денежной форме, а не путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате
произошедшего ДТП. Дополняет, что письменного соглашения на замену страхового
возмещения на восстановительный ремонт автомобиля между истицей и страховой
компанией не заключалось. Одно лишь
отсутствие СТО у страховщика не является безусловным основанием для
изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.
Обращает внимание на
то, что на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» выплатное дело не представило.
Полагает, что данный факт ограничил ответчика в возможности доказывания своей
правовой позиции, дело было рассмотрено судом без учета принципа всесторонности
исследования доказательств по делу.
Судом первой
инстанции не было установлено, является ли страховое возмещение, произведенное
САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим.
Считает, что
поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации
восстановительного ремонта, который было необходимо производить с
использованием новых запчастей, то страховая выплата потерпевшей должна
производиться без учета износа комплектующих деталей автомобиля, ссылаясь в обоснование
данного довода на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.
Полагает
необоснованным факт взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на
досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб., поскольку данный расчет оказался
не верным и не был принят судом в качестве доказательства по делу
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Албаева
Н.К. является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***,
2011 года выпуска (л.д.47-48).
Автомобиль марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***,
2014 года выпуска, принадлежит третьему лицу Рящиковой Е.Н. (л.д.45-46).
5 мая 2023 г. в 13 час. 00 мин. в
г.Димитровграде, ул.Курчатова, д.18, произошло ДТП. Водитель Рящиков Р.В.
управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Албаевой Н.К.
Виновным в ДТП признан Рящиков Р.В.
В результате ДТП, произошедшего 5 мая 2023 г.
с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Албаевой Н.К. как
владельца автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***,
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Рящиковой Е.Н.
как владельца автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный
номер ***, застрахована в
АО «Макс».
САО «РЕСО-Гарантия» 23 мая 2023 г. произвело Албаевой Н.К. выплату
страхового возмещения в денежном выражении в размере 21 200 руб., что
подтверждается платежным поручением №*** (л.д.22).
15 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового
возмещения в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением №***
(л.д.23).
Полагая, что сумма страховой выплаты не в
полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Албаева
Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Албаевой Н.К.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет
правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о
полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует
возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных
этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда,
причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО),
так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого
в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства
потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12
данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Кроме того, требованиями к организации
восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции
технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
Как следует из
разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного
ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая
не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям
к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о
проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции
технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в
форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е»
пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной
форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
САО «РЕСО -
Гарантия» в суд апелляционной инстанции были представлены материалы выплатного
дела по заявлению Албаевой Н.К., в котором имеется соглашение от 10 мая 2023 г.
о страховой выплате, подписанное последней.
Таким образом,
доводы жалобы на отсутствие письменного соглашения по выплате страхового
возмещения между истицей и страховой компанией, являются необоснованными и
подлежат отклонению.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и
пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №
6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил
указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера
возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017
г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является
правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об
ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление
правом.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно статьям 15,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный
ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или
повреждение его имущества.
Из указанных
правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных
повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения
имущества и сложившихся цен.
Поскольку вследствие повреждения автомобиля истцу
необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации является расходами на восстановление
нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен
законом.
В соответствии с заключением проведенной ООО
«Эксперт-Техник» судебной экспертизы от 2 октября 2023 г. №***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Албаевой Н.К.,
от повреждений, полученных в результате ДТП 5 мая 2023 г., определенная в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до
сотен, составляет 42 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Албаевой Н.К., от
повреждений, полученных в результате ДТП 5 мая 2023 г., определенная в
соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых
запасных частей, составляет 88 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля, от повреждений, полученных в результате ДТП 5 мая 2023
г., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных
частей, составляет 74 700 руб.
Указывая на то, что транспортное средство
восстановлено, истец просил взыскать с
Рящикова Р.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, 32 500 руб. (74 700 руб. - 42 200 руб.).
С учетом изложенного, опираясь на результаты
проведенной по делу экспертизы, судом первой инстанции, исходя из заявленных
истцом требований, с Рящикова Р.В. в пользу Албаевой Н.К. в возмещении ущерба,
причиненного ДТП было взыскано 32 500 руб.
Ссылка жалобы на
судебную практику является несостоятельной, так как указанный судебный акт
принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не
являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь
отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рящикова Романа Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.