УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003469-95
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-4936/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мавзютовой Румии
Абдулловны - Еремина Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17
июля 2023 года, по гражданскому делу №2-2860/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Мавзютовой Румии Абдулловны к Заббарову Александру Ильдаровичу, Каримову
Радику Айналовичу о взыскании в счет возмещения ущерба - 139 100 руб., о
взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме
4000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3982 руб., по оплате
юридических услуг - 20 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Мавзютовой Р.А. - Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Каримова Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Мавзютова Р.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Заббарову А.И., Каримову Р.А., о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 20 декабря 2022 г. на перекрестке улиц Островского и
Кролюницкого в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве
собственности автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Заббарова А.И. и принадлежащего на
праве собственности Каримову Р.А и под его управлением автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.
В результате
столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту
экспертного исследования от 24 апреля 2023 г. №***, составленного экспертом Б***
С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа,
составила 139 100 руб.
На время ДТП у истца
гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».
У владельца
автомобиля Kia Sportage - Каримова Р.А. не было оформленного полиса
ОСАГО.
Материал по ДТП не
оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба - 139 100 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), возместить
судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., по оплате
государственной пошлины 3982 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мавзютовой Р.А. - Еремин С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
первой инстанции не верно были распределены обязанности по доказыванию.
Отмечает, что истец
не являлся участником ДТП и не присутствовал при его (ДТП) оформлении.
Дополняет, что оба
водителя присутствовали в судебном заседании, однако обстоятельства ДТП у них
судом не были выяснены.
Извещение о ДТП было
подписано Заббаровым А.И. и Каримовым Р.А., последний не оспаривал свою вину и
размер материального ущерба, однако в дальнейшем его позиция изменилась.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при
причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются
расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20 декабря
2022 г. на перекрестке улиц Островского и Кролюницкого в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Мавзютовой
Р.А. и под управлением Заббарова А.И., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Каримову Р.А. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, Мавзютовой Р.А., на момент ДТП была застрахована в
АО «СОГАЗ».
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***,
Каримова Р.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Материал по ДТП не
оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. Заббаровым
А.И. и Каримовым Р.А. было составлено извещение о происшествии, согласно
которому виновным в ДТП является Каримов Р.А.
Согласно
представленному истцом в материалы дела акта экспертного исследования ИП Б***
С.А. от 24 апреля 2023 г. №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,
составила 139 100 руб. (л.д.13-16).
Разрешая спор и
отказывая Мавзютовой Р.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой
инстанции сослался на недоказанность вины Каримова Р.А. в рассматриваемом
ДТП.
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
Судебной коллегией
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 10 января
2024 г. №*** в представленной дорожно - транспортной ситуации водитель
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, Заббаров А.И. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, Каримов Р.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.10
и 13.11 ПДД РФ.
Действия водителя
автомобиля Kia Sportage, Каримова Р.А., несоответствующие
требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.10 и
13.11 ПДД РФ, являются с технической точки зрения, необходимым условием
возникновения ДТП и находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП.
Решить вопрос о
соответствии, либо несоответствии действий водителя автомобиля Kia Rio, Заббарова А.И. требованию абзаца 2 пункта
10.1 ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия сведений о расстоянии,
на котором находился автомобиль Kia Rio от места столкновения
в момент, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для
движения, а также сведений о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 20
декабря 2022 г., принимая во внимание
акт осмотра транспортного средства ИП Б*** С.А. и представленные фотоматериалы,
в ценах по стоимости на дату проведения экспертизы без учета износа составляет
118 000 руб. (л.д.147-158).
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судебной коллегией вопросы, технически обоснованные. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** С.А. имеет соответствующее
образование и квалификацию, имеет
достаточный стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для вывода о
наличии в действиях водителя Заббарова А.И. нарушений предписаний ПДД РФ при
управлении автомобилем, не находит.
Действия водителя
Заббарова А.И. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Доказательств того,
что водитель Заббаров А.И. допустил нарушение скоростного режима, которое
явилось причиной возникновения ущерба, не представлено.
В силу части 6
статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности
которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,
возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку вред
Мавзютовой Р.А. в результате повреждения транспортного средства причинен по
вине водителя Каримова Р.А., то имеются основания для возмещения истцу ущерба в
размере, установленном заключением судебной экспертизы - 118 000 руб.
В
связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Мавзютовой
Р.А. требований к ответчику Каримову Р.А. В
удовлетворении исковых требований к Заббарову А.И. следует отказать.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату
услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из
разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных
издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
С учетом приведенных
норм с ответчика Каримова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на
оплату услуг независимого эксперта в
размере 3400 руб. (85% от 4000 руб.
с учетом размера удовлетворенных требований 118 000 руб. от уточненных
требований в размере 139 100 руб.).
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11
указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
В обоснование
требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом
представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Ереминым
С.В. от 25 апреля 2023 г. Предметом
договора является составление искового заявления от имени заказчика о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 декабря
2022 г. с участием автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***; подготовка необходимых документов в суд;
предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой
инстанции (л.д.37).
В подтверждение
оплаты услуг представителя представлен кассовый чек от 25 апреля 2023 г. на
сумму 20 000 руб. (л.д.38).
Истец просит
взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб.
Учитывая выполненную
представителем работу по настоящему делу, характер и категорию спора,
несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия считает
возможным взыскать с Каримова Р.А. в пользу Мавзютовой Р.А. расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб.
Как следует из
материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24 ноября 2023 г. была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации с возложением оплаты на Мавзютову
Р.А.
Согласно определению
судебной коллегии от 21 ноября 2023 г. на
Мавзютову Р.А. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского
областного суда денежную сумму в размере 24 000 руб. для обеспечения проведения
судебной экспертизы.
Как следует из чека
- ордера от 22 ноября 2023 г. указанная сумма была внесена представителем
Мавзютовой Р.А. - Ереминым С.В. на счет Ульяновского областного суда, которая
определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению
(л.д.112).
Как следует из
заявления экспертного учреждения, стоимость проведения указанной экспертизы
составила 28 280 руб. (л.д.143).
Поскольку требования
Мавзютовой Р.А. были удовлетворены на 85%, судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости взыскания расходов по проведенной судебной экспертизы с
Каримова Р.А. - 24 038 руб., с Мавзютовой Р.А. - 4242 руб.
Следует взыскать с
Каримова Р.А. в пользу Мавзютовой Р.А. расходы по производству судебной
экспертизы в размере 24 000 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 38 руб.
Взыскать с
Мавзютовой Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в
размере 4242 руб.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Каримова Р.А. в пользу истца подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 3560 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного
суда города Ульяновска от 17
июля 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Мавзютовой Румии Абдулловны удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова Радика Айналовича в пользу Мавзютовой Румии
Абдулловны стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного
происшествия, в размере 118 000 руб., расходы на оплату услуг независимого
эксперта - 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину - 3560 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мавзютовой Румии Абдулловны к Каримову Радику
Айналовичу отказать.
Взыскать с Каримова
Радика Айналовича в пользу Мавзютовой Румии Абдулловны расходы по производству
судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Взыскать с Каримова
Радика Айналовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в
размере 38 рублей.
Взыскать с
Мавзютовой Румии Абдулловны в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной
экспертизы в размере 4242 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Заббарову Александру Ильдаровичу
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.