УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В. Дело
№22-341/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Егорова Е.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября
2023 года, которым
ЕГОРОВУ Евгению Сергеевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
на более мягкий вид наказания,
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров Е.С. осуждён приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2021 года (с учётом апелляционного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2021 года)
по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Конец
срока отбывания наказания – 29 июля 2026 года.
Осуждённый Егоров Е.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания, указав, что вину в
преступлении признал и раскаивается,
взысканий не имеет, имеет поощрения, в период отбывания наказания
частично возместил причинённый ущерб, за время отбывания наказания получил
образование, трудоустроен.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Егоров Е.С., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Утверждает, что администрацией
исправительного учреждения были предоставлены суду недостоверные сведения о
том, что за период отбывания наказания в счёт компенсации морального вреда перед потерпевшей выплачено лишь 430 рублей из 400000 рублей,
тогда как фактически им в добровольном порядке осуществлялось перечисление
денежных средств, а также производились удержания из заработной платы, что
подтверждается имеющимися в его
распоряжении расчётными листками об удержаниях на суммы 590,38 руб., 544,38
руб., 1710 руб., 1500 руб. Утверждает, что за время отбывания наказания у него
сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и
правилам поведения, цели наказания достигнуты. Обращает внимание, что
представитель исправительного учреждения
в судебном заседании поддержал его ходатайство, однако суд без должной
оценки всех обстоятельств, без всестороннего исследования значимых данных
отказал в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что в случае замены наказания в виде лишения свободы на более
мягкий вид наказания у него будет больше возможностей произвести выплаты в
пользу потерпевшей. Просит отменить постановление и направить материалы на
новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. просит постановление оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к
удовлетворению ходатайства осуждённого.
В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела
судом первой инстанции осуждённый
Егоров Е.С. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК
РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к
убеждению о том, что Егоров Е.С. твёрдо встал на путь исправления, а цели
наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания,
нежели лишение свободы.
За весь период отбывания
наказания осуждённый неоднократно (7 раз) поощрялся администрацией
исправительного учреждения, награждался грамотами, трудоустроен, также
принимает участие в работе по благоустройству, получил специальности, с 22 июля
2023 года состоит на облегчённых условиях содержания.
Между тем, как верно
установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительной тенденции в
сторону исправления, цели наказания в отношении Егорова Е.С. не достигнуты.
Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что Егоров Е.С. в период с 2021 года по 2022
год 6 раз был подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, к
нему применялись взыскания ***. Несмотря
на то, что взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства,
связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого.
Наблюдающаяся в поведении Егорова Е.С. тенденция
положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма
неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с
рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений
режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности
и устойчивости поведения Егорова Е.С.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,
осуждённым не принимается должных мер к погашению взысканных с него в качестве компенсации
морального вреда денежных сумм. Представленные осуждённым в суд апелляционной
инстанции документы о производстве удержаний из заработной платы не опровергают
вывод суда первой инстанции о недостаточности таких мер. Как следует из
представленных расчётных листков,
справки бухгалтерии исправительного учреждения в распоряжении Егорова
Е.С. после произведённых удержаний остаются денежные средства, при этом с него
производятся удержания не только в счёт компенсации морального вреда, но и в
счёт алиментных платежей на содержание двоих детей. При таких обстоятельствах
оснований ставить под сомнение информацию исправительного учреждения, что за
весь период отбывания наказания осуждённым компенсирован моральный вред
потерпевшей лишь на 400 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивированный вывод суда относительно отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том
числе данных, характеризующих Егорова
Е.С., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Трудоустройство Егорова Е.С.,
прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение дополнительных
специальностей, перевод в облегчённые условия содержания не свидетельствует в достаточной мере о том,
что Егоров Е.С. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает
лишь на частные признаки его исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2023 года в отношении осуждённого Егорова Евгения Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий