УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004183-78

Судья Павлов Н.Е.                                                  Дело № 33-712/2024 (33-6591/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климочкина Павла Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3265/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климочкина Павла Александровича (паспорт серия ***) к Усенко Галине Михайловне (паспорт серия ***) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 627 470,23 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб. отказать.

Взыскать с Климочкина Павла Александровича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Климочкина П.А. – Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Усенко Г.М., ее представителей Крылова Е.Г., Казминой Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Климочкин П.А. обратился в суд с иском к Усенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка № *** и расположенного на нем садового дома по адресу: ***.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок № *** и расположенный на нем садовый дом.

02.04.2022 произошел пожар в садовом доме на земельном участке, принадлежащим ответчику. Поскольку садовый дом ответчика в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил расположен по границе с земельным участком № ***, принадлежащим истцу, огонь распространился на садовый дом истца.

В результате пожара крыша, второй этаж и веранда принадлежащего истцу жилого дома, общей площадью 50 кв.м, были уничтожены. В соответствии с заключением специалиста от 11.04.2022 причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климочкин П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник имущества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы минимальное расстояние между садовыми домами должно быть не менее 6 м, а между примыкающими к ним хозяйственными постройками – не менее 2 м. Однако фактическое расстояние между строениями составляет 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и могло способствовать  возгоранию.

Учитывая изложенное, считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не были приняты разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, а действия ответчика по возведению хозяйственной постройки вблизи дома истца способствовали распространению возгорания, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Усенко Г.М. просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу Климочкину П.А. принадлежит садовый дом с земельным участком № ***, расположенный по адресу: ***. Ответчице Усенко Г.М. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке № ***

02.04.2022 произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истца.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2022, выполненному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления МЧС России по Ульяновской области, зона очага пожара, произошедшего 02.04.2022 в 08 час. 57 мин. в строении садового дома, расположенного по адресу: ***, находится внутри строения в южном углу.

При этом как указано специалистом, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (т.е. присутствия человека и его активной ролью в возникновении пожара), при этом источником пламенного горения мог послужить открытый огонь, как кратковременного действия (обычные спички), так и пролонгированного действия (факел, свечи, специальные спички и брикеты для розжига огня) (л.д. 9-11).

Постановлением следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» от 13.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлениями следователя от 12.10.2022 и от 13.10.2022 потерпевшими по данному уголовному делу признаны Усенко Г.М. и Климочкин П.А., которым причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 13.10.2022 предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно  сообщению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 08.12.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия  от 13.10.2022  по факту поджога имущества истца на основании п.1. ч. 1 ст. 28 УПК РФ отменено. Уголовное дело направлено врио начальника СО МО МВД России «Чердаклинский» для организации производства дополнительного расследования.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 по делу была назначена  комплексная пожарно - техническая и строительно-техническая экспертиза в ***

Из выводов экспертного заключения *** № *** от 16.10.2023 следует, что очаг пожара, произошедшего 02.04.2022 по адресу: ***, находится в южной части садового дома внутри помещения летней кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения садового дома и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной пожара является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

При  этом, как указано экспертом, в начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения летней кухни, после – в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций перекрытия распространился вверх на второй этаж – мансардное помещение, и через сгораемые конструкции кровли – наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме, от очага к периферии, на ближние строения садового дома № *** и надворных построек.

Существующее расстояние (1 метр) садового дома *** его расположение относительно границ смежного земельного участка по адресу: ***, могло способствовать возгоранию садового дома № ***

Нарушения требований п. 6.7 и п. 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при строительстве и эксплуатации садовых домов *** (собственниками обеих садовых участков) по адресу: *** повлекли распространение пожара на садовый дом № ***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, находящегося по адресу: ***, поврежденного в результате пожара от 02.04.2022, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 627 470 руб. 23 коп.

В судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, и пояснил, что  непосредственной причиной пожара, возникшего 02.04.2022 в садовом доме № *** является занос открытого источника огня. При этом он исключил иные причины возникновения пожара.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции  не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчицы Усенко Г.М. (либо ее бездействии) виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчицы уголовное дело не возбуждалось.

При этом, один лишь факт причинения истцу вреда до настоящего времени неизвестными лицами, сам по себе не означает возникновение обязанности ответчицы возместить ущерб, вина в причинении которой, не установлена, и совершение ею противоправных действий не доказано.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

При этом истец не утратил право  и возможность обратить свои требования о возмещении ущерба к лицу, по вине которого возник пожар.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник имущества, не являются основанием к отмене решения суда,

Принимая во внимание, что доказательств совершения ответчицей виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившим вредом не имеется, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Усенко Г.М. к ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая то, что Усенко Г.М. не является причинителем вреда в рассматриваемом случае, так как на момент пожара ответчица в принадлежащем ей садовом доме отсутствовала и ее действия не способствовали уничтожению имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные доводы жалобы о том, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы минимальное расстояние между садовыми домами должно быть не менее 6 м, а между примыкающими к ним хозяйственными постройками – не менее 2 м;  фактическое расстояние между строениями составляет 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и могло способствовать  возгоранию, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из  указанного выше экспертного заключения, нарушения требований п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружении» относительно допуска минимального расстояния между садовыми домиками *** при  их строительстве допущены обеими сторонами, поэтому утверждать, что именно допущенное ответчицей нарушение послужило причиной пожара, не имеется.

При этом, как указано судом,  несоблюдение расстояния при строительстве садового дома *** до смежной границы с земельным участком ***, принадлежащим истцу, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Непосредственной причиной пожара садового дома  ч*** является поджог, что следует из материалов возбужденного  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчицей не были приняты разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства не приведены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климочкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13.02.2024.