Ульяновский областной суд

Судебный акт

Обращение взыскания на заложенное имущество
Документ от 06.02.2024, опубликован на сайте 28.02.2024 под номером 111256, 2-я гражданская, об обращении взыскания на заложенное имущество, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-002335-58

Судья Елистратов А.М. Дело № 33 -395/2024 (33-6267/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной Раисы Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2571/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баландиной Раисе Петровне удовлетворить частично.

В счёт погашения задолженности Баландиной Раисы Петровны перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 18.11.2020 обратить взыскание на принадлежащую Баландиной Раисе Петровне квартиру по адресу *** путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 9 488 800 руб.

В установлении предложенной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» начальной продажной цены квартиры в размере 5 444 400 руб. отказать.

Взыскать с Баландиной Раисы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату госпошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Баландиной Р.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Баландиной Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере 1 240 158 руб. 47 коп. под 15,9 % годовых сроком на 120 мес.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащая Баландиной Р.П.

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Баландиной Р.П., Баландиной О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

В связи окончанием действия моратория о неприменении финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 12.04.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 150 363 руб. 41 коп.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5444 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баландина О.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баландина Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 11 861 000 руб. Не соглашается, что судом определена начальная продажная цена квартиры в размере 80 % от указанной стоимости. Также считает, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость квартиры является заниженной. При этом отмечает, что размер задолженности по кредитному договору существенно ниже стоимости квартиры, в связи с чем полагает, что продавать квартиру с публичных торгов нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Баландиной Р.П., Баландиной О.Е. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 240 158 руб. 47 коп. под 15,9% годовых на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога- квартиры по адресу: ***.

На основании договора залога от 18.11.2020 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей залогодателю квартиры по вышеуказанному адресу.

Ограничение в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в пользу ПАО «Совкомбанк».

03.08.2022 ПАО «Совкомбанк» обращалось с иском к Баландиной Р.П., Баландиной О.Е. о расторжении кредитного договора № ***, заключенного между сторонами, взыскании кредитной задолженности в размере 1 190 947 руб., обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 444 0000 руб.

Так, решением суда расторгнут кредитный договор № ***, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Баландиной Р.П., Баландиной О.Е.

С Баландиной Р.П. и Баландиной О.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 132 545 руб.31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 154 руб. 74 коп., а также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 29.07.2022 по дату вступления решения в законную силу и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, данным судебным актом было отказано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №4977, которым был введен мораторий на срок 6 месяцев.

В связи окончанием действия моратория о неприменении финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баландиной Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации данной квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 444 000 руб.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***, зарегистрировано на праве собственности за Баландиной Р.П. 27.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2023.

Согласно заключению *** №*** от 19.06.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на день проведения экспертизы составляет 11 861 000 руб.

Суд первой инстанции, установив задолженность ответчицы по кредитному договору №*** в размере 1 500 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 488 800 руб. (80% от 11 861 000 руб.).

Между тем, согласно справке от 06.02.2024, выданной Баландиной Р.П. ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору №*** сумма задолженности на ближайшую дату по графику 06.02.2024 составляет 0.00 руб., сумма текущей задолженности составляет 54 785 руб. 08 коп., в которую включены суммы: 2360 руб. – прочие комиссии; 20 633 руб. 71 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору; 31 195 руб. 37 коп. – проценты по просроченной ссуде, 596 руб.- смс информирование.

При этом ответчица Баландина Р.П. обязалась в ближайшее время погасить данную задолженность по кредитному договору №***.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору №*** ответчицей погашена, размер неисполненного обязательства составляет 54 785 руб. 08 коп., что менее 5% стоимости предмета залога (11 861 000 руб.), оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска в части обращения взыскания на принадлежащую Баландиной Р.П. квартиру по адресу: *** ***, путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 9 488 800 руб. отменить.

Следует принять в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Баландиной Р.П. об обращении взыскания на квартиру по адресу***,путем продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой и установлении начальной продажной цены квартиры отказать.

В остальной части решение суда, в части отказа в установлении предложенной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» начальной продажной цены квартиры в размере 5 444 400 руб., а также в части взыскания с ответчицы госпошлины в размере 6000 руб. следует оставить без изменения, поскольку ответчицей удовлетворены требования истца частично после обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года в части обращения взыскания на принадлежащую Баландиной Раисе Петровне квартиру по адресу: ***, путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 9 488 800 руб. и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 5 444 400 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баландиной Раисе Петровне об обращении взыскания на квартиру путем продажи указанной квартиры с публичных торгов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.