У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-004726-63
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33а-611/2024 (33а-6486/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года по делу
№2а-4577/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Молебновой Лады Игоревны к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Сирачевой Эльмире Рамильевне, УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным постановления отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Молебновой Л.И. – Гражевич
Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молебнова Л.И.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Сирачевой Э.Р. о признании незаконным постановления о назначении нового
срока исполнения по исполнительному производству.
В обоснование
требований указала, что в рамках исполнительного производства № *** от
04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя назначено проведение
экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с
целью установления выполнения ею как должником требований исполнительного
документа.
На основании
экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» №1881П/2023 от 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель Сирачева
Э.Р. пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены
не в полном объеме и вынесла 03.08.2023 постановление о назначении нового срока
исполнения до 01.09.2023.
С указанным
постановлением она не согласна. Полагает, что экспертиза проведена с низким
качеством, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, не доказывает
неисполнение судебного акта в полном объеме, в связи с чем не может быть
принята в качестве доказательства в рамках исполнительного производства.
Молебнова Л.И.
просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Сирачевой Э.Р. от 03.08.2023 о назначении нового срока исполнения по
исполнительному производству № *** от 04.07.2019.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц – Митяжова М.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области – Ибрагимова Р.А., ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о
назначении по делу судебной экспертизы. Судом не учтено, что она не была
извещена судебным приставом-исполнителем о дате проведения осмотра при
производстве экспертизы. На извещение о проведении осмотра 29.05.2023 она
сообщила, что находится в другом городе. Осмотр был проведен без ее участия
16.06.2023 в 9.00 часов. Таким образом, она была лишена возможности участвовать
в осмотре, что является грубым нарушением ее прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя административного истца Гражевич
Ю.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии с
ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником),
так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч.9
ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействие);
б) порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует
ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая решение
об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя основано на законе и не нарушает права и охраняемые
законом интересы административного истца.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с
ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 1,
2, 4 ст.61
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста
(специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе
судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено по
делу, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № ***
от 04.07.2019 (должник Молебнова Л.И., взыскатель Митяжова М.М.),
возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №*** выданного
05.06.2019 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-5660/2018,
предметом исполнения по которому является возложение на Молебнову Л.И.
обязанности осуществить следующие работы:
1. смонтировать
снегозадерживающие устройства на скатных крышах жилого дома, гаража и бани,
расположенных на земельном участке по адресу: *** обеспечивающие предотвращение
попадание снега и льда на территорию земельного участка по адресу: г*** ***
2. обратиться в
специализированную организацию для разработки решений по устройству
противопожарной преграды и в соответствии с разработанными решениями возвести
противопожарную преграду со стороны стены жилого дома, расположенного по
адресу: г*** обращенной сторону домовладения № *** по *** в соответствии с
СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федеральным
законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»;
3. демонтировать
свес крыши жилого дома по адресу: г*** обращенный в сторону домовладения
№ *** по ***;
4. разобрать
кирпичные стены строений гаража и бани при домовладении ***, обращенный в
сторону домовладения ***, и смонтировать на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков;
5. перенести
строения – «ящики с землей», смонтированные на участке при домовладении ***
вдоль межевой границы с участком при домовладении № ***, на расстояние не менее 1 м от межевой границы;
6. демонтировать
часть забора между земельными участками *** по ***, заходящую на территорию
земельного участка *** (от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» № ДСЭ 2889/12-18) (л.д. 101-108).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 с Молебновой Л.И. взыскан
исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного
документа в установленный срок.
С целью
установления факта исполнения должником требований исполнительного документа
судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (л.д. 116).
Согласно
экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» №1881П/2023:
по 1 вопросу
работы выполнены частично, не соответствуют нормам;
по второму вопросу
работы выполнены, не соответствуют нормам, не соответствуют разработанному
решению. Противопожарные решения разработаны проектной организацией, допуск МЧС
не представлен;
по 3 вопросу
работы выполнены, видоизменены, ориентация свеса в сторону участка № ***
сохранена;
по 4 вопросу
работы выполнены частично, имеется уменьшение;
по 5 вопросу:
работы выполнены частично, имеется «ящик с землей» по тыльной части сопряжения
ограждения на участке ***
по 6 вопросу:
вновь возведенный забор располагается на земельном участке *** за пределами
межевых границ.
01.08.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов
за экспертизу.
02.08.2023
судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым в
ходе совершения приставом выхода по адресу: ***, *** установлено исполнение
должником требований исполнительного документа не в полном объеме, что
согласуется с выводами экспертного заключении ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» № 1881П/2023 (л.д. 129-130).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 должнику установлен новый срок
исполнения требований исполнительного документа до 01.09.2023 (л.д. 132).
Оценив
представленные в дело доказательства, применив приведенные выше нормы права,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого
постановления об установлении должнику нового срока исполнения требований
исполнительного документа.
Согласно ст.105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,
установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление
о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения.
Поскольку в ходе
исполнительного производства было установлено, что должником Молебновой Л.И.
требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, у судебного
пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого
постановления.
Как верно указано
судом в решении, несогласие административного истца с заключением специалиста
не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя
о назначении нового срока исполнения.
Оснований не
доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у пристава не имелось,
поскольку специалисты ООО Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы, составившие заключение, обладают специальными познаниями в
исследуемой области, дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств наличия личной заинтересованности
экспертов при составлении заключения не установлено, выводы экспертов основаны
на результатах осмотра объектов оценки, ответы даны по всем вопросам,
поставленным на разрешение судебным приставом-исполнителем согласно требованиям
исполнительного документа.
В силу указанного
судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя
административного истца о назначении по настоящему административному спору
судебной экспертизы.
Доводы Молебновой
Л.И. о проведении экспертного осмотра без её участия были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. Установлено, что она была надлежаще
извещена о вынесении 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем постановления
об участии в исполнительном производстве специалиста, о датах проведения
осмотра, назначенных на 29.05.2023 и 16.06.2023 осмотра назначенных, поэтому
ставить под сомнение выводы экспертного заключения в связи с неучастием в
осмотре должника оснований не имелось.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.