У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2023-000820-08
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33а-650/2024 (33а-6527/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарного Антона Анатольевича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2023
года, по делу № 2а-1-657/2023, по которому постановлено:
восстановить Гарному
Антону Анатольевичу (паспорт ***) процессуальный срок на подачу
административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения
судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Светлане
Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене
постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращении удержанных
денежных средств.
Административное
исковое заявление Гарного Антона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Светлане
Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области о признании
незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
возвращении удержанных денежных средств удовлетворить частично.
Обязать Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возвратить Гарному
Антону Анатольевичу удержанные в качестве исполнительского сбора по
исполнительному производству № *** денежные средства в сумме 529,69 рублей.
В удовлетворении
административного искового заявления в остальной части отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по
Ульяновской области – Гусевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гарный А.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Светлане
Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора, возвращении удержанных денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что он является должником в исполнительном производстве № ***.
29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам Матвеевой С.В. по указанному исполнительному производству было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Названное постановление считает незаконным, поскольку ему не направлялось
постановление о возбуждении исполнительного производства. О взыскании с него
исполнительского сбора он узнал из сообщения Сбербанка России от 06.09.2023,
после того как с него были удержаны денежные средства, в связи с чем он был
лишен права на добровольное погашение задолженности.
Просил восстановить
срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным
постановление административного ответчика от 29.08.2023 №*** о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству №***; обязать
административного ответчика устранить нарушения его прав путем отмены
исполнительского сбора и его возвращении.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гарный А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент подачи в канцелярию Карсунского районного суда
Ульяновской области административного иска (10 часов 27 минут 12.09.2023)
постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 о взыскании
исполнительского взноса не отменено. Факт неполучения им (Гарным А.А.) копии
постановления от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства был
выявлен в ходе личного приема в Отделении судебных приставов по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области только после подачи
административного иска. Постановление о взыскании исполнительского сбора от
29.08.2023 отменено и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по субъекту Российской Федерации - 14.09.2023, то есть спустя два дня
после подачи административного иска (12.09.2023), после принятия иска к
производству суда.
Считает, что
обстоятельства времени подачи административного иска и действия приставов по
отмене спорного постановления имеют существенное значение для правильного
рассмотрения административного иска, поскольку по данному факту, возможно,
имело место признание иска и возможность прекращения производства по делу
полностью или в части. Отмечает, что административным ответчиком в судебном
заседании не оспаривался факт незаконности вынесенного постановления от
29.08.2023, что также подтверждается его отменой соответствующими
постановлениями. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление
привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Гарного А.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матвеева С.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции иные
участвующие в деле лица не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу ст.226 КАС РФ
при рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении административного иска Гарного А.А. в части признания
незаконным постановления от 29.08.2023 №*** о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству №***, суд первой инстанции исходил из того,
оспариваемое постановление административного ответчика не отвечало требованиям
закона, но было отменено в добровольном порядке, чем восстановлены его права.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может по
следующим основаниям.
По смыслу положений ст.227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Из материалов дела
следует, что 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам возбуждено
исполнительное производство № *** по взысканию с Гарного А.А. в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей на основании исполнительного листа мирового судьи
судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 04.08.2023.
Копия указанного
выше постановления была направлена должнику 21.08.2023 посредством электронной
системы АИС ФССП России, однако не была получена последним ввиду отсутствия
подключения к интернету.
29.08.2023
судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора с Гарного А.А. в сумме 1000 руб.
Названное выше
постановление от 29.08.2023 получено должником 12.09.2023.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного
документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении
исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение
направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного
документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного
производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить
содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и
избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Обзора судебной
практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном
порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как
следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от
факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в
отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника
о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным
доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного
документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения
штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения
должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное
может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника,
так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные
действия.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о
взыскании с Гарного А.А.
исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком при отсутствии
сведений о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства,
но его нельзя признать законным.
Постановлением и.о. руководителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации –
главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации УФССП России по Ульяновской области от 14.09.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от
29.08.2023, принятое судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. в рамках
исполнительного производства № ***, отменено ввиду его несоответствия
требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания
достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например,
при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся
добровольном удовлетворении предъявленных требований).
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что часть требований Гарного А.А. была
удовлетворена административным ответчиком только после его обращения в суд, то
есть, фактически ответчик признал иск и исполнил требования добровольно, то у
суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении
административного иска в данной части.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Требований
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора Гарный не заявлял, просил признать
его незаконным.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года отменить в части отказа в
удовлетворении требований Гарного Антона Анатольевича о признании незаконным
постановления о взыскании исполнительского сбора, принять в указанной части
новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Светланы
Владиславовны от 28 августа 2023 года о взыскании с Гарного Антона Анатольевича
исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарного Антона
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 21.02.2024.