УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова
Н.В.
Дело № 22-290/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Наумова
А.Ю., его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Наумова А.Ю. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года,
которым
НАУМОВ Андрей
Юрьевич, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 27 сентября 2017
года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области от по ч. 3 ст. ***, п.
«а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 27
августа 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ – на срок 6 месяцев,
- по ч. 2 ст.
314.1 УК РФ – на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Наумову А.Ю. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Ю. признан
виновным в:
- угрозе убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, совершенном
1 мая 2023 года в отношении потерпевшей Н***,
- неоднократном
несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор,
административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с
федеральным законом, сопряженном с
совершением административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность, совершенном 26 мая 2023 года.
Преступления им
совершены на территории р.п. Т*** Тереньгульского района Ульяновской области,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный
Наумов А.Ю. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не отрицая неоднократное
нарушение установленных ограничений, указывает, что из срока административного
надзора в 3 года им на момент вынесения приговора не отбыто всего 8 месяцев.
Вину он признал, наказание за нарушение ограничений административного надзора в
виде штрафа и обязательных работ отбыл, от полиции не скрывался,
характеризуется удовлетворительно, общественной опасности для общества не
представляет, имеет на иждивении 3 малолетних детей, был официально
трудоустроен, встал на путь исправления и обязуется более не нарушать
установленный ему административный надзор. Обращает внимание, что некоторые
нарушения ограничений связаны с задержкой на работе, в связи с чем в
установленное время он не мог находиться дома. Замок в потерпевшую кинул
случайно, в настоящее время раскаивается в содеянном. Его супруга Н*** не
подтвердила показания об угрозе убийством, данные в ходе предварительного
расследования, просила не назначать ему реальное лишение свободы. Они с
супругой примирились, он принес ей извинения. Супруга охарактеризовала его как
работающего, не употребляющего спиртные напитки, всячески старающегося
загладить свою вину. Занимается воспитанием детей, стал хорошим мужем и отцом.
Просит смягчить назначенное наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Наумов
А.Ю., защитник – адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Буркин
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам,
изложенным в жалобе, выводы суда о виновности Наумова А.Ю. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются
исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В суде первой
инстанции сам осужденный Наумов А.Ю. признал вину в полном объеме, подтвердив
свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым,
1 мая 2023 года, находясь во дворе дома ***
по ул. С*** р.п. Т*** Тереньгульского района Ульяновской области в
ходе ссоры с Н***, находясь от нее
примерно в 3-х метрах, со словами угрозы убийством кинул в последнюю замок,
попав в лицо, отчего у нее образовались телесные повреждения (т. 1 л.д. 39-41).
Кроме показаний
самого осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Н***
и свидетеля К***, данными в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая Н***
показала, что 1 мая 2023 года Наумов А.Ю. пришел домой в состоянии алкогольного
опьянения. Ему не понравились ее претензии по этому поводу, он стал ругаться,
затем взял замок и со словами угрозы убийством кинул в нее. Поскольку между
ними было не более 3-х метров, она не успела увернуться, замок попал ей в лицо,
отчего у нее образовались телесные повреждения. Она реально восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес
Наумовым А.Ю., сильно испугалась за свою жизнь, поскольку супруг физически сильнее.
Чтобы обезопасить себя, она стала кричать о вызове полиции, после чего
Наумов А.Ю. ушел. Сыну К***, который
слышал ссору, видел ее телесные повреждения, она сказала, что Наумов А.Ю.
ударил ее случайно, так как не хотела расстраивать. На следующий день она
уехала с детьми к своей матери в другую деревню, сразу в полицию обращаться не
стала. Но Наумов А.Ю. стал звонить по телефону с угрозами, в связи с чем она
написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 43-45).
Несмотря на то, что
потерпевшая не подтвердила данные показания, пояснив, что такие показания не
давала и с ними не знакомилась, суд правильно расценил их как достоверные,
поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями
самого осужденного в ходе предварительного расследования. Перед дачей показаний
потерпевшей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ,
что подтверждается ее подписями. После того, как потерпевшая изъявила желание
дать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. После допроса собственноручно
указала, что протокол ею прочитан лично, замечаний к нему не имеется.
Кроме того,
легитимность протокола ее допроса подтвердил в судебном заседании допрошенный в
качестве свидетеля дознаватель Ш***, его
проводивший, который подтвердил, что потерпевшая Н*** давала показания
добровольно, знакомилась с ними. Показания потерпевшей записывались с ее слов,
замечаний к ним у Н*** не имелось.
Показания
потерпевшей в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями
свидетеля К***, согласно которым 1 мая 2023 года он увидел у потерпевшей Н***
кровь на лице, которая пояснила, что Наумов А.Ю. случайно кинул в нее замком
(т. 1 л.д. 50-51).
Показания
потерпевшей и свидетеля, а также осужденного в ходе предварительного
расследования подтверждаются следующими доказательствами:
- заключением
судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Н*** имелись кровоподтек и
ссадина в лобной области, которые образовались от воздействия тупого твердого
предмета, возможно 1 мая 2023 года и не влекут расстройства здоровья (т. 1 л.д.
124-125),
- протоколом осмотра
места происшествия – места жительства потерпевшей, в ходе которого был изъят
металлический навесной замок с душкой, которым, со слов потерпевшей осужденный
причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 15-18),
- протоколом осмотра
предметов, из которого следует, что корпус замка выполнен из металла, его
размеры составляют 58ммх22мм в нижней части и 63ммх24мм в верхней (т. 1 л.д.
30-31).
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о том, что у потерпевшей, с учетом
физических данных ее и осужденного, а также применения Наумовым А.Ю. предмета,
который по своим свойствам и способу применения мог причинить вред здоровью,
имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным
угрозы убийством.
Кроме того,
показания потерпевшей в ходе следствия о том, что высказанная в ее адрес
осужденным угроза убийством была
воспринята ею реально, в связи с чем она испугалась за свои жизнь и здоровье,
подтверждаются ее последующими действиями: сообщением осужденному о намерении
вызвать полицию и последующим отъездом
вместе с детьми в другой
населенный пункт, нежеланием длительное время возвращаться домой, где находился
осужденный, обращением в полицию в связи с продолжавшими с его стороны
противоправными действиями.
Поэтому обоснованно
суд, оценив показания потерпевшей в ходе предварительного расследования в
совокупности с иными доказательствами, расценил показания потерпевшей в ходе
судебного следствия об отсутствии угрозы убийством со стороны осужденного и
случайного попадания замка в нее как недостоверные, данные с целью увести осужденного,
являющегося супругом потерпевшей, с которым она помирилась, от ответственности
за содеянное.
Как верно указал
суд, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Наумова
А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Таким образом,
доводы жалобы о случайном попадании
замка в голову потерпевшей и не высказывании угроз убийством суд апелляционной
инстанции расценивает как недостоверные и приведенные в целях избежать
ответственности за содеянное.
Действиям Наумова
А.Ю. по данному преступлению суд дал верную уголовно-правовую оценку по ч.1 ст.
119 УК РФ – как угроза убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Юридическая
квалификация действий осужденного судом в приговоре подробно аргументирована с
приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Виновность
осужденного Наумова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям
свидетелей А***. и Л***, осужденный Наумов А.Ю., как лицо, в отношении которого
установлен административный надзор,
состоит на учете в МО МВД России «Сенгилеевский» с 30 августа 2021 года.
Осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал
установленные ему ограничения, за что привлекался к административной
ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 27 мая 2023 года он также
был привлечен к административной ответственности за административное
правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное одновременно с
нарушением административного ограничения в виде запрета находиться в ночное
время вне места жительства.
Показания данных
свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Н***, согласно которым
осужденный отсутствовал по месту жительства в ночное время, а после ссоры 2 мая
2023 года некоторое время не жил дома, ночуя у друзей и на временной работе.
Показания свидетелей
подтверждаются письменными доказательствами:
- решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 года Наумову А.Ю.
установлен административный надзор на срок 3 года с административными
ограничениями, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в
период времени с 23.00 часов до 06.00 часов (т.1 л.д. 155-157),
- заключением
начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Т***) МЛ МВД России «Сенгилеевский»
Наумов А.Ю. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен
административный надзор, 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 103),
- согласно
предупреждениям от 30 августа, 21 октября и 18 ноября 2022 года Наумов А.Ю. был
ознакомлен с правилами отбывания административного надзора, разъяснена
ответственность за нарушение
установленных административных ограничений (т. 1 л.д. 105-107),
- постановлениями
мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского
судебного района от 5 июля 2022 года и 22 августа 2022 года Наумов А.Ю. за
нарушение административного ограничения в виде запрета покидать место
жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов привлечен к административной ответственности
по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку 5 апреля 2022 года и 3 августа 2022 года
соответственно в 23.30 часов отсутствовал по месту жительства(т.1л.д.75-76,80-81),
- решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года Наумову
А.Ю. административные ограничения дополнены запретом пребывать вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени
с 21.00 часа до 06.00 часов (т.1л.д.159-161),
- постановлением
заместителя начальника полиции МО МВД России «Сенгилеевский» от 7 мая 2023 года
Наумов А.Ю. за нарушение административного ограничения в виде запрета покидать
место жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку 5 мая 2023 года в 21.20 часов отсутствовал
по месту жительства (т. 1 л.д. 82),
- постановлением УУП
МО МВД России «Сенгилеевский» от 27 мая
2023 года Наумов А.Ю. за нахождение 26 мая 2023 года в 22.00 часов за домом №***
на площади Л*** р.п. Т***
Тереньгульского района Ульяновской области в виде, оскорбляющем человеческое
достоинство и общественную нравственность, привлечен к административной
ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.
1 л.д. 62),
- наказание за
вышеуказанные административные правонарушения Наумовым А.Ю. отбыты
соответственно 18 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 9 октября 2023
года (т. 1 л.д. 225).
Кроме того,
виновность осужденного Наумова А.Ю. подтверждается его признательными
показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 апреля
2022 года он отсутствовал по месту жительства после 23 часов, поскольку
находился у своего друга, явился домой около 01 часа 6 апреля 2022 года, за что
был привлечен 5 июля 2022 года к административной ответственности по ч. 3
ст.19.24 КоАП РФ. 3 августа 2022 года он ночевал у родственников в с. Т***
Тереньгульского района, за что 22 августа 2022 года был привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 5 мая 2023 года он
ночевал у друзей, в связи с чем 7 мая 2023 года был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 8 ноября 2022 года
решением суда ему установили новый запрет покидать место жительства в период с
21 часа до 06 часов. После этого он также допускал нарушения ограничений. 26
мая 2023 года в 22 часа он в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном виде
находился в общественном месте, за что был привлечен к административной
ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-94, 227-230).
Судом обоснованно
приняты данные показания осужденного как
относимые и допустимые доказательства, поскольку они были даны
осужденным в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы
следствия, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51
Конституции РФ, никаких замечания от него и защитника не поступало, что
подтверждается их подписями в указанных протоколах допросов. Данные показания
согласуются с иными доказательствами, а потому правильно судом положены в
основу приговора.
Доводы осужденного,
изложенные в жалобе о том, что часть нарушений административных ограничений
допущена по уважительным причинам, а именно: в связи с нахождением на работе,
опровергаются его же вышеприведенными показаниями в ходе предварительного
расследования, которые осужденный подтвердил после их оглашения, а также копиями трудового договора и приказа о приеме
на работу, согласно которым Наумов А.Ю. трудоустроен к ИП А*** с 18 сентября 2023 года (т. 1 л.д.
176,177), а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, судом
правильно установлено, что Наумов А.Ю., будучи трижды привлечен в течение
календарного года к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,
7 мая 2023 года, зная, что не истекли сроки, в течение которых он считается
подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, вновь
нарушил административное ограничение – находиться по месту жительства в период
с 21 часа до 06 часов одновременно с
совершением административного правонарушения, посягающего на
общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к
административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Наумова А.Ю.
за данное преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении
которого установлен административный надзор, административных ограничений,
установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с
совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на
общественный порядок и общественную безопасность.
Выводы суда в части
квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной
инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела нарушений прав и законных интересов осужденного не
допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопрос о психическом
состоянии Наумова А.Ю. судом первой
инстанции был надлежащим образом проверен и на основе заключения
судебно-психиатрической экспертизы, оценки совокупности полученных
сведений о личности осужденного, его
поведения в судебном процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
осужденному Наумову А.Ю. наказания суд правильно руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно судом в
качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям учтены: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей,
состояние его здоровья. По преступлению в отношении потерпевшей Н*** также правильно
учтены как смягчающие обстоятельства совершение осужденным иных действий,
направленных на заглаживание
причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении ей извинений, а также
мнение Н*** о прощении осужденного и назначении ему нестрогого наказания.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно не признано
смягчающим обстоятельством нахождении на иждивении осужденного его супруги,
поскольку на момент совершения преступлений Наумов А.Ю. официально трудоустроен
не был, злоупотреблял спиртными напитками, что следует из показания потерпевшей
Н***, которая не заявляла о том, что осужденный материально ее содержит. Сам
осужденный также такой довод не приводил.
Судом первой
инстанции обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством по
преступлению в отношении потерпевшей Н*** совершение его осужденным в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что именно состояние
опьянения повлияло на действия осужденного и способствовало совершению им
преступления.
С учетом наличия у
Наумова А.Ю. не снятой и не погашенной судимости по приговору от 27 сентября
2017 года, в том числе за тяжкое преступления, к реальному лишению свободы,
судом верно установлено по преступлению в отношении потерпевшей Н*** отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом судом
принято правильное решение об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства
относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, поскольку
судимость от 27 сентября 2017 года послужила основанием для установления в
отношении Наумова А.Ю. административного надзора, следовательно, является
обязательным признаком объективной стороны данного преступления.
Наказание Наумову
А.Ю. по мнению суда апелляционной инстанции назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств.
Вопреки доводам
защиты, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические
обстоятельства совершенных Наумовым А.Ю.
преступлений, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида
наказания, обоснованно назначил ему за
каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный
вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда первой
инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Судом сделан верный вывод, что как отдельные смягчающие
наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не являются,
поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не
имеется. Также не имелось оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда о возможности назначения осужденному наказания по преступлению в отношении
Н*** с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для их
применения по преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому обоснованно наказание
назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных
преступлений и данных о личности осужденного, верно принято решение об
отсутствии оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не
согласиться с данным решением, которое надлежащим образом судом мотивировано.
Выводы суда первой
инстанции о назначении Наумову А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением
свободы, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованы.
Также суд первой
инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе
наступивших последствий, пришел к правильному выводу о применении при
назначении окончательного наказания по правилам
ч. 2 ст.69 УК РФ принципа
частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Таким образом,
выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания за
каждое преступление и по совокупности, оно не является, вопреки доводам
апелляционной жалобы, чрезмерно суровым.
Судом первой
инстанции верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определена местом отбывания осужденного
наказания исправительная колония строгого режима.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Приняты правильные
решения о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия
наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года в
отношении осужденного Наумова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий