УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                                     Дело № 22-288/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      21 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Турчина Д.Е.,

его защитника-адвоката Калдыркаева С.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С. и апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года, которым

 

ТУРЧИН Дмитрий Евгеньевич,

***,

 

осужден к наказанию в  виде лишения свободы на срок: по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ  -  2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Турчину Д.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с  его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения осужденному  в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять  его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Турчину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время задержания 22 июня 2023 г., время содержания под стражей в период с 13 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 23 июня 2023 г. по 12 ноября 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Турчин Д.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

 

Преступления им были совершены в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. не соглашается с приговором и полагает, что он подлежит отмене как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений и личности Турчина Д.Е.

Считает, что  наказание  является чрезмерно мягким,  оно не будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов О.В. не соглашается с изложенными в нем  доводами, считая их несостоятельными, просит представление оставить без удовлетворения.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В. в интересах Турчина Д.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-­процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевших, которое было отражено в качестве такового и в обвинительном заключении, а вывод суда об отсутствии оснований для этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, суд  также не дал оценки тому обстоятельству, что Турчин Д.Е., кроме принесения извинений потерпевшим, возместил им не только непосредственный ущерб от преступления, но Х*** также комиссию за осуществление перевода, а Р*** - стоимость часов.

Также, решая вопрос о зачете времени задержания в срок лишения свободы суд не зачел 23 июня 2023 г., хотя осужденный продолжал оставаться задержанным до избрания ему домашнего ареста.

Отмечает, что Турчин Д.Е. не судим, совершил преступление в возрасте 18 лет, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, желал пройти срочную службу в армии, имеет грамоты, дипломы и награды.

Кроме того, он в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, иным образом загладил причиненный вред, потерпевшие, следователь и руководитель оперативного подразделения просили его строго не наказывать,  он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь детскому дому, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, выполнив все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что  было учтено лишь формально.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно восстановил государственному обвинителю срок обжалования приговора, поскольку, указывая на уважительность пропуска - высокую степенью загруженности, он каких-либо документов в подтверждение  этому не представил.

Отмечает, что обращение гособвинителя подано в непредусмотренной законом форме  заявления вместо ходатайства, что судом  было оставлено без внимания.

При этом суд не дал оценки иным значимым обстоятельствам: фактическому сроку, который был пропущен, бездействию другого государственного обвинителя -  Р*** возможности своевременного принесения представления прокурором района или его заместителем.

Ссылаясь в обоснование доводов на позиции вышестоящих судов, полагает, что суду нельзя было признать уважительной вышеуказанную причину пропуска срока.

Считает, что принятое  решение существенно нарушает процессуальные гарантии осужденного, поскольку в представлении ставится вопрос об ухудшении его положения.

Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.ст. 64, 73 и 96 УК РФ, а также  отменить  постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 г. и вынести новое решение, которым отказать  в восстановлении срока обжалования приговора.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Турчин Д.Е. и его защитник-адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы жалоб, возражали против изменения приговора по доводам представления;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб и предложила приговор изменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений,  выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.317.5-317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением Турчину Д.Е. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

При  этом из материалов уголовного дела видно, что Турчин Д.Е. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника и в порядке, установленном законом, которое было удовлетворено прокурором.

Последний, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ внес в суд представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Турчина Д.Е. в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, а само досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено  добровольно и при участии защитника.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Турчина Д.Е. судом  был соблюден, то есть требования ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ выполнены были в полном объеме.

Проверив обоснованность предъявленного ему обвинения, с которым осужденный полностью согласился, суд правильно квалифицировал действия Турчина Д.Е. по  ч.1 ст. 162 УК РФ  как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также  по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ  как  вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Приговор,  за исключением вносимых  в него ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, чч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также относительно назначения наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном порядке,  необходимые документы были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

Кроме того, не усматривается  нарушений требований закона, а также прав Турчина Д.Е. на защиту в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.

Психическое состояние  Турчина Д.Е. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым, выводы суда  об этом надлежащим образом  мотивированы в приговоре, и оснований  подвергать их сомнению не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд  учитывал  характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом было  обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение об ином преступлении - ***,  молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи детскому дому «***», состояние здоровья  подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность бабушки, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о нестрогом наказании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Турчина Д.Е., суд обоснованно учитывал  совершение преступлений в составе группы лиц в соответствии с п. «в»  ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Турчину Д.Е. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ,  правильно  назначил  ему  наказание в виде лишения свободы,  не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Выводы суда  о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ   судом мотивированы надлежащим образом и не соглашаться с решениями суда в данной части у судебной  коллегии также оснований не имеется.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления возраст осужденного  составлял 18 лет, суд первой инстанции обоснованно  не установил предусмотренных ст. 96 УК РФ оснований для применения к наказанию положений главы 14 УК РФ.

Судебная коллегия, несмотря на приводимые  в жалобах доводы, таких оснований также не находит, поскольку согласно положениям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», для применения статьи 96 УК РФ суду следует установить не только соответствующий возраст осужденного на момент совершения преступления, но и наличие исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

С учетом характера совершенных преступлений и сведений о личности осужденного таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, при этом молодой возраст Турчина Д.Е., как отмечено выше, был  признан смягчающим наказание обстоятельством, как и возмещение потерпевшим ущерба в полном объеме, на что обращено внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда  также не имелось.

В  силу данной нормы закона, противоправность поведения потерпевшего может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если такого рода поведение явилось непосредственным поводом для совершения преступления, то есть послужило непосредственным побудительным мотивом, повлиявшим на решение совершить преступные действия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нападения на потерпевших были совершены осужденным с целью получения материальной выгоды, а не с намерением пресечь их какие-либо противоправные или аморальные действия. Одна лишь убежденность осужденного в причастности потерпевших к незаконному обороту наркотических средств являлась  предлогом  для разбойного нападения  и  вымогательства, насилие и угрозы применялись также не из-за мести за такую деятельность, а из корыстных побуждений,  а поэтому поведение потерпевших не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка следователем  на данное обстоятельство в обвинительном заключении также правового  и преюдиционального значения для суда не имеет.

Вместе с тем  приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в  ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, что отражено и в представлении  прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, осужденный, выполняя условия досудебного соглашения, способствовал уголовному преследованию иных лиц  совершивших с ним преступления.

Кроме того, суд, хотя и привел в приговоре сведения о том, что Турчин Д.Е. способствовал раскрытию преступления экстремистской направленности,  поступлении в суд ходатайств  о проявлении к нему  снисхождения, не обсудил вопрос о признании данных обстоятельств смягчающими наказание.

Однако, данные обстоятельства в силу чч.1 и 2 ст.62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, следовало признавать и учитывать при назначении наказания именно как смягчающие наказание обстоятельства.

Также при назначении наказания суд фактически не учел, что выполнив все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, Турчин Д.Е. заслуживал существенного снисхождения при определении ему меры наказания,  тогда как  назначение активно и последовательно сотрудничавшему со следствием подсудимому более строгого наказания, несправедливо по смыслу закона.

Принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости изменения приговора  путем признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими   и снижения  назначенного Турчину Д.Е. наказания как за каждое преступление, так и его окончательного  размера.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не установлено. 

Каких-либо оснований для  усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, исходя  из приведенных  в нем доводов, судебная коллегия не усматривает, считая, что его вид и размер с учетом вносимых  в приговор изменений, будет полностью соответствовать общественной опасности содеянного Турчиным Д.Е., данным о его личности, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также приговор подлежит изменению, поскольку  признаются обоснованными доводы жалоб о том, что судом не был учтен тот факт, что осужденный был задержан и содержался под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не только 22 июня 2023 г., но 23 июня 2023 г., и был освобожден из-под стражи в связи  с избранием ему  меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия необходимым изменить приговор, применив более льготный порядок исчисления сроков,  засчитав Турчину Д.Е.  в срок отбытия наказания время его задержания с 22 июня по 23 июня 2023 г. включительно  из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также   уточнить в приговоре   в связи с этим срок нахождения под домашним арестом.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Борисова О.В. о незаконности  постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования  государственному обвинителю, рассматриваются судебной коллегией лишь как иные основания, приведенные в  основной апелляционной жалобе на незаконность приговора, поскольку действующим законодательством, включая положения ч.2 ст.389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При этом данные положения закона не могут расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства, они не предполагают  их произвольного истолкования и применения, что следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 30 ноября 2023 г. № 3267-О, от 24 декабря 2020 г. № 3045-О и от   26 ноября 2018 г. № 2823-О.

Судебная коллегия  также  отмечает, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования приговора, мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, доводы  апелляционного представления, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, как отмечено выше, оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам судом также решены правильно.

В остальном приговор является законным и обоснованным,  и судебная коллегия  не находит оснований для иных его изменений по  иным доводам  апелляционных жалоб и представления.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального, нарушений уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года в отношении Турчина Дмитрия Евгеньевича изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание:

активное способствование Турчиным Д.Е. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

оказание им содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, занимающихся совершением вымогательств, разбойных нападений и экстремистской деятельностью;

наличие ходатайств следователя и начальника *** о проявлении к осужденному снисхождения;

смягчить назначенное Турчину Д.Е. наказание в виде лишение свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ  до  1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ  до  1 (одного)  года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Турчину Д.Е. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании  п.  «б» ч. 3.1 и ч.3.4  ст. 72 УК РФ зачесть Турчину Д.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы  время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 22 июня 2023 г. по 23 июня  2023 г. включительно  из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также  время содержания под домашним арестом с 24 июня 2023 г. по 12 ноября 2023 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Турчин Д.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: