УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

16RS0046-01-2023-006025-56

Судья Горбачёва Т.Ю.                                               Дело № 33-771/2024 (33-6655/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,  

при секретаре Герасимове А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года по делу №2-1-414/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего имущества, оставшегося после смерти К***, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 21.11.2018 в сумме 16 215 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), К*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО Сбербанк и К***. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 56 000 руб. на срок 20 месяцев под 17,3% годовых. К*** умерла ***.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.05.2023, она составляет 29 032 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 532 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 18 500 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2020 по 10.05.2023 в размере 29 032 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1070 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.11.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к К*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выморочное имущество после смерти К***. в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ.

Отмечает, что МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора между ПАО Сбербанк и К*** Договор был заключен в добровольном порядке, был ее волеизъявлением, МТУ Росимущества своими действиями (бездействием) прав истца не нарушало.

Полагает, что взыскание с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку все расходы подлежат возмещению за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее- постановления Пленума), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или           Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1   ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Материалами дела установлено, что 21.11.2018 между ПАО Сбербанк и К*** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 56 000 руб., на срок 20 месяцев, под 17,3% годовых (л.д. 33-36).

Договор страхования при заключении кредитного договора *** с К*** ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключался (л.д. 165).

Согласно Индивидуальным условиям, заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3243 руб. 04 коп.(п.6).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями путем перечисления со счета заемщика (п. 8).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п. 12).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по настоящему договору банк исполнил в полном объеме.

*** заемщик К*** умерла.

Задолженность по состоянию на 10.05.2023 по кредитному договору составляет 29 032 руб. 77 коп. (основной долг – 18 500 руб. 67 коп., проценты – 10 532 руб. 10 коп.).

Из материалов дела следует, что после смерти К***., с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратился супруг – К*** (л.д. 46 оборотная сторона).

Наследственное имущество после смерти К*** состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8588/0327 Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; страховой выплаты (оборотная сторона л.д. 46).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк (л.д. 143), на имя К*** года рождения, открыты  следующие счета (вклады): ***, дата открытия 06.12.2010, остаток – 46 211 руб. 75 коп.; ***, дата открытия 16.12.2013, остаток – 10 руб.; ***, дата открытия 05.04.2016, остаток – 6188 руб.84 коп.

Кроме того, в пользу выгодоприобретателей – наследников К*** (по кредитному договору *** от 25.07.2017) подлежит выплате страховая сумма в размере 33 290 руб. 91 коп.

Наследником, принявшим наследство после смерти К*** является К*** Стоимость перешедшего к нему имущества являлась достаточной для погашения долга наследодателя.

К*** умер *** (л.д. 81).

Как установлено судом, наследственное дело после смерти К*** не заводилось, сведений о фактическом вступлении в наследство каких-либо лиц после его смерти не имеется (л.д. 88, 106).

Учитывая, что имущество, оставшееся после смерти К***., является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответственность по долгам К*** несет Межрегиональное территориальное  управление Росимущества  в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя в размере 16 215 руб. 20 коп.

Судом при этом определен период взыскания  с 02.2020 по 06.2020.

Судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело №2-1-245/2022 по иску ПАО Сбербанк  к Р*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как следует из письменных материалов  указанного дела, ПАО Сбербанк России  в лице Ульяновского  отделения № 8588  11.03.2022 обращалось  в суд с иском к Р*** К*** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.11.2018, заключенному между банком и К***

Определением суда от 21.04.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского  отделения № 8588 к К*** о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено, в связи с его смертью.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России  в лице Ульяновского  отделения № 8588 к Р***. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, отказано, поскольку она не является наследником К***

Из материалов дела следует, что судом осуществлялись запросы в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

В соответствии с полученными  от третьего лица документами следует, что К*** страховались жизнь и здоровье при заключении иного кредитного договора *** на сумму 43 520 руб. от 25.07.2017.  Смерть К*** была признана страховым случаем. Страховая выплата составила 43 520 руб. (сумма кредита), из которых 10 229 руб. 09 коп. были перечислены ПАО Сбербанк, 33 290 руб. 91 коп. подлежали выплате наследникам К***

По спорному кредитному договору страхование жизни и здоровья К*** не осуществлялось (л.д. 165).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  по данному кредитному договору  К*** не заключался  договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, истцу стало известно только при рассмотрении  дела  2-1-245/2022 по иску ПАО Сбербанк  к Р*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, решение по которому вступило в законную силу 24.05.2022, соответственно, с данной даты  судом правомерно исчислен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что  все необходимые расходы, в том числе и судебные, подлежат возмещению за счет выморочного имущества, основаны на неправильном толковании закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 649 руб. правомерно взысканы  судом с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривало право банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества  К*** о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 февраля 2024 года.