УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004553-44
Судья Анципович Т.В. Дело 33-866/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 сентября 2023 года по делу № 2-3600/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Наумовой
Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о
защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ***
от 26.05.2023, заключенный между Наумовой Татьяной Николаевной и обществом с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Наумовой Татьяны
Николаевны денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору ***
от 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
949 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Наумовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3718 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумова Т.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО
«Старт Ассист») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 26.05.2023 между истцом и ООО «Авторай-Эксперт» был
заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5. Одновременно с заключением
договора купли - продажи автомобиля между Наумовой Т.Н. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого истцу были переданы денежные средства для
оплаты транспортного средства, дополнительной услуги 1500 000 руб., на срок до
27.05.2030, под 17,4 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога
приобретаемого транспортного средства.
В то же время был
заключен договор *** с ООО «Старт Ассист» на сумму 110 000 руб., предметом
которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам. Оплата по договору произведена за счет кредитных
денежных средств.
Данная услуга ей
была навязана, сотрудники автосалона пояснили, что без указанного продукта ей
не будет предоставлен кредит.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовалась, она дважды
направляла в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.
Просила расторгнуть
договор *** от 26.05.2023, заключенный между ней и ООО «Старт Ассист», взыскать
с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию
морального вреда – 100 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 949 руб. 32 коп.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай-Эксперт».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение суда отменить, ссылается на судебную
практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что между
сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор
купли-продажи, оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе
подтверждается договором от 26.05.2023, подписанным истцом собственноручно без
каких-либо возражений.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение указанного
договора было для истца вынужденным, договор содержит и (или) был заключен на
невыгодных для истца условиях, истцу не была представлена в наглядной и
доступной форме вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме
вознаграждения исполнителя по договору.
Отмечает, что
необходимость у клиента в предоставлении доступа к электронным информационным
материалам всегда имеет субъективный характер и не может оцениваться
исполнителем (ответчиком) на предмет необходимости. Услуга по предоставлению
доступа к информационным материалам исполнена по цене, установленной договором,
принята потребителем, при этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать
фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора
допустим лишь в неисполненной части.
Указывает, что
договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационным
материалам прекращен фактическим исполнением, в связи с чем возврат потребителю
оплаты за исполненную часть договора невозможен.
Отмечает, что
отдельный акт о получении истцом доступа к платформе не оформлялся, факт надлежащего
оказания исполнителем услуг по договору подтверждается предоставлением истцу
логина и пароля путем его указания в договоре.
Кроме того, ООО
«Старт Ассист» представлены доказательства того, что аккаунт истца был
активирован, сам истец или его представитель заходили на указанный электронный
ресурс и пользовались (могут пользоваться) имеющимися там ресурсами и
информацией.
Считает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на ее получение, а также является
подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.
Отмечает, что истцом
не представлено доказательств навязывания ей спорной услуги.
Указывает, что
истцом не заявлялось требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и
4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), договор судом был расторгнут не в связи с
нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Никаких
нарушений договора со стороны ответчика не было.
Полагает, что судом
необоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда, поскольку
истцом в нарушение Закона о защите прав потребителей не доказан факт несения им
моральных и физических страданий, в материалы дела не представлено
доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказания консультативной
слуги. Ответчик права потребителя и сроки удовлетворения требований потребителя
не нарушал.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 26.05.2023 между Наумовой Т.Н. и ООО
«Авторай-Эксперт» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля с пробегом,
в соответствии с которым продавец (ООО «Авторай-Эксперт») передал покупателю
(Наумовой Т.Н.) автомобиль Mazda
CX-5, 2016 года выпуска, стоимостью 1 880 000 руб. Акт приема – переда
автомобиля подписан сторонами договора 26.05.2023.
В тот же день,
26.05.2023 истцом был подписан договор с
ООО «Старт Ассист» *** от 26.05.2023, по условиям которого компания оказывает
клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является
предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части
сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет
110 000 руб.
Согласно п. 6
указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и
пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме за счет кредитных денежных
средств, полученных по кредитному договору
от 26.05.2023, заключенному с ПАО
«Банк Уралсиб».
27.05.2023, а также
10.06.2023 Наумова Т.Н. направила в
адрес ООО «Старт Ассист» заявления об отказе от договора с требованием вернуть
уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб.
02.06.2023
ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая
на то, что услуга фактически оказана.
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере 110 000
руб.
Правоотношения
сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Согласно п.1 ст.16
данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не
представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю,
предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемом электронной
издании.
Суд пришел к выводу,
что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах,
характеристиках, стоимости, позволяющую разумно осуществить выбор
действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет
установить содержание самих материалов при получении доступа к платформе.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2
ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п.1 ст.8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1
ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Согласно пункту 3 договора, описание и краткое содержание
электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста
и автопредпринимателя» размещены на открытой части
сайта https://autoeducate.ru.
В п.7 договора
имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию
страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
При этом, из
содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 110 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился
к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые
основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Поскольку права
потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15
Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В соответствии с п.1
ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст. 314
ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и
не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях,
когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,
обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления
кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой
срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства
или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении
кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства
должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не
явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заявление истца о
расторжении договора получено ответчиком не позднее 02.06.2023, 02.06.2023
ответчиком был дан ответ истцу (л.д.13).Указанное заявление содержит указание
на срок для удовлетворения требования -7 дней.
Соответственно,
судом первой инстанции правомерно проценты исчислены с 10.06.2023.
В соответствии с п.6
ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате
уплаченной по договору суммы, судом с него в пользу истца взыскан штраф, размер
которого уменьшен до 20 000 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.