УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2022-003840-77

Судья Надршина Т.И.                                             Дело № 33-777/2024 (33-6663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-1284/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кузнецовой Т.Н. заключен кредитный договор ***

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 220 096 руб. на срок до 24.08.2018 из расчета 39 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

12.11.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска с Кузнецовой Т.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24.08.2013 в размере 50 000 руб.

В период с 27.08.2014 до 03.09.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров цессии к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Кузнецовой Т.Н. по кредитному договору *** от 24.08.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Истец в первоначальном иске просил взыскать с Кузнецовой Т.Н. 164 182 руб. 30 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 20.07.2022; 56 292 руб. 49 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2014; 300 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 20.07.2022; 1000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 20.07.2022; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 164 182 руб.  30 коп. за период с 25.06.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 164 182 руб. 30 коп. за период с 25.06.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 50 000 руб., поступивших в рамках исполнения судебного приказа *** о взыскании с Кузнецовой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 24.08.20213, по которому не  истек срок исковой давности, и в размере 9777 руб.86 коп., поступивших по настоящему делу в рамках исполнения заочного решения суда в счет процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 25.09.2017 по 04.07.2022; взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу истца неоплаченные проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные за период с 25.09.2017 по 04.07.2022 в размере 73 048 руб.34 коп.; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2017 по 31.03.2022 в размере 385 674 руб. (т.1 л.д. 218-221).

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу в части требований ИП Инюшина К.А. к Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период до 23.09.2017, суммы невыплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26.08.2014 по 24.09.2017, суммы неустойки в размере 0,5% за день за период  с 27.08.2014 по 24.09.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                     ООО «Финансовый советник», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об уточнении  исковых  требований, полагая, что срок исковой давности за период с 24.09.2017 по 24.08.2018 не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Т.Н. просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24.08.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Кузнецовой Т.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 220 096 руб. под 39% годовых на срок до 24.08.2018.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», впоследствии переименованным в ООО «Финансовый советник», заключен договор уступки прав требований (цессии) *** от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору *** от 15.01.2014 к заемщику Кузнецовой Т.Н. (приложение №2 к договору).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком Кузнецовой Т.Н. периодическими платежами (ежемесячно) по 24.08.2018.

Судебным приказом от 12.11.2020 с Кузнецовой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. была взыскана часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.08.2014 по 13.08.2020 в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.56-67).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.10.2022 исковые требования по настоящему иску были удовлетворены.

Определением мирового судьи от 20.04.2023 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.05.2023 указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено.

Рассматривая спор после отмены заочного решения, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с   Кузнецовой Т.Н. задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок окончания обязательств по кредитному договору – 24.08.2018, а настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении трехлетнего срока 14.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям исходя из следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитным договором *** от 24.08.2013 года предусмотрено внесение ежемесячных платежей в погашение кредита по 24.08.2018, соответственно  срок   предъявления   требования   по    последнему платежу – по 24.08.2021, истец обратился в суд с данным иском – 14.09.2022.

При  этом   первоначальное исковое   заявление   по   настоящему   делу   было подано в суд 14.09.2022 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 164 182 руб. 30 коп. без учета денежной суммы основного долга в размере 50 000 руб., взысканной еще ранее по судебному приказу от 12.11.2020, поскольку на момент предъявления иска судебный приказ имел силу и даже был исполнен в полном объеме 04.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после отмены заочного решения суда истцом направлены в суд заявление об отказе от части исковых требований и уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом срока исковой давности просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 50 000 руб., поступивших в рамках исполнения судебного приказа *** о взыскании с Кузнецовой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 24.08.20213, по которому не  истек срок исковой давности, и в размере 9777 руб.86 коп., поступивших по настоящему делу в рамках исполнения заочного решения суда в счет процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 25.09.2017 по 04.07.2022; взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 25.09.2017 по 04.07.2022 в размере 73 048 руб.34 коп.; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2017 по 31.03.2022 в размере 385 674 руб. (т.1 л.д. 218-221).

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке исполнения судебного приказа было выплачено поэтапно в пользу истца 50 000 руб. В повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Поскольку судебный приказ был отменен 20.04.2023, то после этого истец имел право на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании денежной суммы, взысканной по судебному приказу, и истец в уточненном исковом заявлении просил зачесть данную сумму в счет уплаты основного долга в пределах срока исковой давности, поскольку она была фактически выплачена, и взыскать проценты по договору за пользование данной суммой и неустойку за просрочку её выплаты за период с 25.09.2017 по 04.07.2022.

Срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не истек, учитывая, что после отмены судебного приказа 20.04.2023 истец обратился в суд с уточненным иском 30.08.2023, то есть в течение 6 месяцев после отмены приказа, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга 50 000 руб. должен был исчисляться за три года до подачи 04.09.2020 (с даты отправки в суд) заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 04.09.2017, а с учетом периодичности платежей по кредиту с 24.09.2017 (дата платежа) и до фактического погашения данной суммы  04.07.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ  подлежат взысканию проценты за пользование  кредитом  по ставке 39% годовых на сумму долга в размере 50 000 руб. за период с 25.09.2017 по 04.07.2022 года в размере 73 048 руб.34 коп. с учетом выплаченных сумм в счет исполнения судебного приказа по основному долгу на сумму 50 000 руб. исходя из расчета, предоставленного истцом, который является арифметически верным, проверен судом апелляционной инстанции: 

Как просит истец в уточненном иске, из суммы процентов 82 826 руб.20 коп. подлежит вычету 9777 руб.86 коп., выплаченные истцу ответчиком в порядке исполнения заочного решения  по данному делу №2-2464/2022, соответственно сумма процентов за пользование кредитом составит 73 048 руб.34 коп.

Кроме того, подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 50 000 руб. по ставке 0,5% в день за период с 25.09. 2017 по 31.03.2022  с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 мес. и как просит истец, в размере 385 674 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 02.12.2000 № 263-О, положения                                                      п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, первоначального взыскания суммы долга по судебному приказу и его фактического исполнения должником, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной по договору до 30 000 руб., что не менее размера неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. по кредитному договору от 24.08.2013 следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 73 048 руб.34 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.97 коп., в остальной части неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                          от 26 сентября 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Николаевны (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя   Инюшина   Кирилла   Анатольевича   (***) по кредитному договору *** от 24 августа 2013 года проценты по договору в размере 73 048 руб. 34 коп., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.97 коп., в остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:       

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.