У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-004507-41
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33а-526/2024
(№ 33а-6400/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа
2023 года по делу №2а-4398/2023, по которому постановлено:
исковые требования
и.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах
Портновой Людмилы Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михалкиной Натальи Евгеньевны,
выразившееся в ненаправлении и отсутствии контроля за исполнением постановлений
об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Людмилы Викторовны от
05.10.2018 №***, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***; от 05.10.2018 №***, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***; от 05.10.2018 №***, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***; от 05.10.2018 №***, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***; от 05.10.2018 №***, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***.
Признать незаконными
и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в
рамках исполнительных производств: № *** от 18.01.2017; *** от 18.01.2017;
*** от 18.01.2017; *** от 18.01.2017; *** от 15.09.2017; *** от 18.01.2017.
Взыскать с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу
Портновой Людмилы Викторовны ущерб в размере 22 990,90 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя ФССП
России - Беловой О.В., представителей УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е., Матросова Р.Т.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Михалкиной Н.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Анастасина О.А., Портновой Л.В.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора
Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах Портновой Л.В., обратился
в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения
службы судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Михалкиной
Н.Е., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании действий
судебных приставов-исполнителей
незаконными, отмене постановлений, взыскании ущерба и компенсации морального
вреда.
В обоснование требований
указал, что в ходе проведенной по заявлению Портновой Л.В. проверки соблюдения
законодательства об исполнительном производстве и деятельности ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в части
исполнения судебного решения, прокуратурой района было установлено, что
07.07.2017 в Отделении возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании
с Портновой Л.В. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности в
размере 142 701,72 руб., которое
было окончено 16.11.2022 в связи с фактическим исполнением требований
постановления.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вишняковой
Е.А. 05.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (№***),
которое было 16.11.2022 отменено и направлено для исполнения в ОСФР по
Ульяновской области через единую федеральную государственную информационную
систему (далее - ЕПГУ), но не получено
ОСФР по Ульяновской области, что повлекло продолжение удержания денежных
средств из пенсии должника по настоящее время. Аналогичные нарушения выявлены в
рамках исполнительных производств №***, №***, №***, №***.
За период с 19.11.2022
по настоящее время у Портновой Л.В. из-за неправомерных действий должностных
лиц Отделения, а также УФССП России по Ульяновской области в рамках
исполнительного производства №*** удержано 568,98 руб., по исполнительному
производству №*** – 4352,23 руб., по исполнительному производству №*** - 6289,81
руб., по исполнительному производству №*** - 1005,78 руб., по исполнительному
производству №*** – 10 774,10 руб.
Постановления о
возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении
исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, постановления о
взыскании исполнительского сбора истцом не получались, судебным приставом ей не
направлялись. Произведенные взыскания являются ущербом на общую сумму 22 990,80
руб.
Прокурор просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михалкиной Н.Е.,
выразившееся в ненаправлении и отсутствии контроля за исполнением постановлений
об отмене обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В.:
- от 05.10.2018 №***,
вынесенного в рамках исполнительного производства №***;
- от 05.10.2018 №***,
вынесенного в рамках исполнительного производства №***;
- от 05.10.2018 №***,
вынесенного в рамках исполнительного производства №***;
- от 05.10.2018 №***,
вынесенного в рамках исполнительного производства №***;
- от 05.10.2018 №***,
вынесенного в рамках исполнительного производства №***;
признать незаконными
и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в
рамках исполнительных производств: № *** от 18.01.2017; № *** от
18.01.2017; № *** от 18.01.2017; № *** от 18.01.2017; № *** от 15.09.2017; № ***
от 18.01.2017;
взыскать с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу
Портновой Л.В. ущерб в размере 22 990,90 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вишнякова
Е.А., в качестве заинтересованного лица – АО «Почта Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
требований прокурора. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом
суда о добавлении исполнительных производств в расчет судебным приставом для
обоснования удержания денежных средств, поскольку данные исполнительные
производства входили в состав сводного исполнительного производства по должнику
№***. Считает необоснованным расчет прокурора, с которым согласился суд,
поскольку удержания производились непосредственно Пенсионным фондом, удержания
банком в размере 22 990,90 руб. не производились. Просит учесть, что
взысканные денежные средства в сумме
6147 руб. 59 коп. направлены взыскателю ООО «***», однако в связи с
поворотом исполнения решения суда по заявлению Портнова М.А. взыскание данной
суммы с ФССП России приведет к необоснованному обогащению Портновой Л.В.
Указывает, что сумма взысканного с должника исполнительского сбора не подлежит
взысканию с ФССП России в качестве убытков, поскольку предусмотрен иной порядок
возвращения излишне удержанных сумм.
Ссылаясь на п.28
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21, указывает, что судом необоснованно
рассмотрены в рамках административного дела требования об обжаловании действий
судебного пристава и требования о взыскании ущерба и компенсации морального
вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашается с
выводом суда о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных
производств в связи с возвратом почтовой корреспонденции, поскольку в
соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительском производстве»
лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если
адресат отказался от получения повестки. Оригиналы почтовых реестров были уничтожены,
о чем представлены соответствующие акты. В материалы дела также были
предоставлены сведения из АИС ФССП о возврате заказной корреспонденции, но
указанным доказательствам суд не дал оценки. О возбуждении исполнительных
производств №*** и №*** Портнова Л.В. извещалась посредством смс-сообщений,
которые ею были получены.
Обращает внимание на
то, что суд в решении сослался на закон, не подлежащий применению, а именно:
ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку
исполнительных производств, которые регулируются данной статьей, в отношении
Портновой Л.В. на исполнении не имелось.
Не соглашается со
взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения
личных неимущественных прав Портновой Л.В. со стороны должностных лиц службы
судебных приставов не представлено.
Портнова Л.В. с какими-либо жалобами и заявлениями в ОСП не обращалась.
В судебное заседание
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вишнякова
Е.А., представители УФНС России по
Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, АО «Почта Банк» не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.2 ст.119 Закона
об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1
ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных
федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав,
свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и
иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если
гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ч.2 ст.62 и ч.11
ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того,
какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием),
соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не
имеется.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита
прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069
ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в
резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
Согласно п.7 ст.6 и
ч. 1 ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на
основе принципа состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства при активной роли суда.
Данный принцип
выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и
полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу,
для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях
правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст.14, ч. 1 ст. 63, ч.ч.8 и
12 ст. 226 КАС РФ).
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Портновой
Л.В., в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные
приставы-исполнители не доказали факт направления административному истцу, как
должнику в исполнительном производстве, копий постановлений о возбуждении
исполнительных производств, следовательно, вынесенные в последующем
постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных
производств, являются незаконными. Кроме того, после отмены мер принудительного
исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебные
приставы-исполнители не обеспечили надлежащее получение соответствующих
постановлений органом, производившим удержания – ОСФР по Ульяновской области, в
результате чего из пенсии Портновой Л.В. была излишне удержана денежная сумма в
размере 22 990 руб.90 коп. Данную сумму суд первой инстанции признал
убытками административного истца и взыскал ее с Российской Федерации за счет
средств федеральной казны, а также взыскал в пользу Портновой Л.В. компенсацию
морального вреда, полагая, что действиями административных ответчиков таковой
был ей причинен.
С выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалкиной Н.Е.,
выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановлений об отмене
обращения взыскания на пенсию Портновой Л.В. судебная коллегия соглашается.
В остальной части
оспариваемого решения судебная коллегия с выводами суда согласиться не может,
поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Портнова Л.В. состояла на учете в качестве
индивидуального предпринимателя в период с 22.10.2004 по 15.01.2021 (т.1 л.д.196).
Ввиду неисполнения ею предусмотренной ст.57 Конституции Российской
Федерации обязанности по уплате налогов УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска
были приняты решения о принудительном взыскании с нее задолженности по
страховым взносам, пени, штрафам, которые направлены на исполнение в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области (по месту жительства должника) (т.1 л.д.197-198).
До 11.05.2018
Портнова Л.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, с 11.05.2018
зарегистрирована в ***.
На основании указанных решений в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области были возбуждены следующие исполнительные производства:
№*** от 12.05.2014 в пользу взыскателя УПФ РФ
в Ленинском районе г.Ульяновска с предметом исполнения страховые взносы, пени в
размере 41 020,29 руб. (СПИ Вишнякова
Е.А.);
№*** от 23.05.2014 в пользу взыскателя УПФ РФ
в Ленинском районе г.Ульяновска с предметом исполнения страховые взносы, пени в
размере 5995,79 руб. (СПИ Вишнякова Е.А.);
№*** от 23.05.2014 в пользу взыскателя УПФ РФ
в Ленинском районе г.Ульяновска с предметом исполнения страховые взносы, пени в
размере 1091,03 руб. (СПИ Вишнякова Е.А.);
№*** от 23.05.2014 в пользу взыскателя УПФ РФ в Ленинском районе
г.Ульяновска с предметом исполнения страховые взносы в размере 941,46 руб. (СПИ Вишнякова Е.А.);
№*** от 05.05.2015 в пользу взыскателя УПФ РФ
в Ленинском районе г.Ульяновска с предметом исполнения страховые взносы в
размере 28 327,07 руб. (СПИ Воронцова Т.Г.);
№*** от 07.07.2017 в пользу взыскателя ИФНС
России по Ленинскому району г.Ульяновска с предметом исполнения произвести
взыскание налогов, сборов и т.д. в размере 142 701,72 руб. (СПИ Вишнякова
Е.А.).
Копии постановлений о возбуждении
исполнительных производств были направлены должнику:
№*** от 12.05.2014 – 12.05.2014 заказной
почтовой корреспонденцией, которая 22.08.2014 возвращена в адрес ОСП
неполученной адресатом по истечении срока хранения (т.3 л.д.112, т.4
л.д.34-38);
№*** от 23.05.2014 – смс-сообщением на номер
телефона, принадлежащий должнику (т.3 л.д. 115-116, т.4 л.д.13-18);
№*** от 23.05.2014 - смс-сообщением на номер
телефона, принадлежащий должнику (т.3 л.д. 117-118, т.4 л.д.19-24);
№*** от 23.05.2014 - 23.05.2014 заказной
почтовой корреспонденцией, которая 02.07.2014 возвращена в адрес ОСП
неполученной адресатом по истечении срока хранения (т.4 л.д.39);
№*** от 05.05.2015 - 05.05.2015 заказной
почтовой корреспонденцией, которая 25.06.2015 возвращена в адрес ОСП
неполученной адресатом по истечении срока хранения (т.3 л.д.113, т.4
л.д.25-28);
№*** от 07.07.2017 – 12.07.2017 заказной
почтовой корреспонденцией, которая 14.08.2017 возвращена в адрес ОСП
неполученной адресатом по истечении срока хранения (т.4 л.д.29-33).
Сводными номенклатурами дел УФССП России по
Ульяновской области на 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлен срок хранения
почтовых реестров на отправку заказной корреспонденции – 5 лет (т.3 л.д.46-87).
Актами от 02.02.2023 №*** и от 06.03.2018 №***
выделены к уничтожению и уничтожены журналы регистрации исходящей
корреспонденции и почтовые реестры исходящей заказной корреспонденции за
2014-2017 г.г. (т.3
л.д.39-44).
Должником требования исполнительных
документов не исполнены в срок для добровольного исполнения, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского
сбора от 18.01.2017:
в рамках ИП №*** в размере 2871,42 руб.,
в рамках ИП №*** в размере 1000 руб.,
в рамках ИП №*** в размере 1000 руб.,
в рамках ИП №*** в размере 1982,89 руб.,
в рамках ИП №*** в размере 1000 руб.,
в рамках ИП №*** вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере от 15.09.2017 в размере 9989,12 руб.
25.01.2017 произведена замена стороны
исполнительного производства в связи с реорганизацией УПФ на УФНС России по
Ульяновской области.
На основании поступивших в ОСП сведений о
том, что Портнова Л.В. является получателем пенсии, судебным
приставом-исполнителем были вынесены и
направлены в адрес ОПФ РФ по Ульяновской области постановления об обращении
взыскания на пенсию должника от 05.10.2018.
Как видно из содержания постановлений об
обращении взыскания на пенсию должника, пределы взыскания установлены судебным
приставом-исполнителем с учетом взысканного исполнительского сбора:
по ИП №*** – 2073,55 руб. (т.1 л.д.64),
по ИП №*** – 29 856,04 руб. (т.1 л.д.87),
по ИП №*** – 43 147,47 руб. (т.1
л.д.112),
по ИП №*** – 6899,67 руб. (т.1 л.д.141),
по ИП №*** – 73 909,37 руб. (т.1
л.д.168),
по ИП №*** – 1917,16 руб. (т.2 л.д.111).
Согласно сведениям ОСФР по Ульяновской
области удержания по исполнительному производству №*** в предъявленной к
исполнению сумме в размере 1917,16 руб. не производились (т.2 л.д.244).
Указанные сведения также подтверждаются
информацией, представленной ОСП по Ленинскому району, указывающей на то, что
данное исполнительное производство окончено без исполнения и уничтожено (т.4
л.д.10-11).
03.03.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в
сводное исполнительное производство №*** (т.2 л.д.214, 1-232).
19.01.2022 ИП №*** окончено фактическим
исполнением, в тот же день вынесено постановление об отмене мер принудительного
исполнения (обращения взыскания на пенсию должника) (т.1 л.д.60, т.2 л.д.59-60).
Копия постановления направлена для исполнения
в ОСФР по Ульяновской области путем электронного взаимодействия, но не была
получена адресатом.
Исполнительский сбор, взысканный в рамках ИП
№***, постановлением от 20.01.2022 выделен в отдельное производство №*** (т.2
л.д.205), которое окончено фактическим исполнением (т.3 л.д.3,16).
В ходе ведения исполнительных производств от
взыскателя – УФНС России по Ульяновской области 15.11.2022 и 16.11.2022
поступили сведения о частичном списании задолженности (т.1 л.д.95, 123, 149,
т.2 л.д.33-34).
16.11.2022 исполнительные производства №***,
№***, №***, №*** окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47
Закона об исполнительном производстве (т.2, л.д. 43-45, 59-60, 80-82,101-103).
В тот же день 16.11.2022 вынесены
постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (т.2
л.д.42,58,79,100).
Копии указанных постановлений направлены для
исполнения в ОСФР по Ульяновской области путем электронного взаимодействия, но
не были получены адресатом в электронном виде, получены лично 25.07.2023 (т.2
л.д.226-230).
Исполнительский сбор, взысканный в рамках
исполнительного производства №***, был выделен в отдельное производство №***,
которое окончено 29.09.2021 по п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном
производстве в связи с отзывом взыскателем. Удержания не производились.
Исполнительские сборы, взысканные в рамках
данных исполнительных производств, соответствующими постановлениями от
17.11.2022 выделены в отдельные производства:
№*** на сумму 1000 руб. (по ИП №***),
окончено 16.05.2023 (т.3 л.д.3,16),
№*** на сумму 1982,89 руб. (по ИП №***),
окончено 16.05.2023 (т.3 л.д.3,16),
№*** на сумму 5299,53 руб. (по №***),
окончено 04.08.2023 (т.3 л.д.3,16),
№*** на сумму 2871,42 руб. (по ИП №***),
окончено 28.06.2023 (т.3 л.д.3,16).
Копии указанных постановлений направлены для
исполнения в ОСФР по Ульяновской области путем электронного взаимодействия,
получены адресатом, по ним производились удержания до июля 2023 года
включительно.
25, 27.07.2023
Портнова Л.В. обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о сохранении заработной платы
и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.2 л.д.127, 132).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Михалкиной Н.Е. от 26.07.2023 заявление
Портновой Л.В. удовлетворено (т.2 л.д. 133).
С 26.07.2023 прекращены удержания из пенсии Портновой Л.В.
по всем исполнительным документам, на основании которых были возбуждены
исполнительные производства, являвшиеся предметом спора по настоящему
административному делу.
Таким образом, в период с февраля 2022 по
июль 2023 года включительно (после отмены мер по обращению взыскания на пенсию
должника) из пенсии Портновой Л.В. производились удержания ввиду непоступления
в ОСФР по Ульяновской области постановлений об отмене мер по обращению
взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам №***.
Всего за период с декабря 2022 года по июль
2023 года по указанным исполнительным производствам удержано и перечислено в
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, согласно информации ОСФР по Ульяновской
области от 07.02.2024, предоставленной в суд апелляционной инстанции,
20 962,12 руб. Кроме того, по исполнительному производству №*** с февраля
2022 по октябрь 2022 включительно (после отмены мер по обращению взыскания на
пенсию должника) удержано 266,72 руб., то есть по всем спорным исполнительным
производствам удержано с административного истца 21 228,84 руб. (т.4
л.д.43-50).
Другие
исполнительные производства не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре,
исковые требования по ним не заявлены.
Статьей 47
Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что окончание
исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном документе, влечет отмену всех мер принудительного
исполнения и ограничения прав должника на его имущество.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от
21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.19
названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения
в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).
Таким образом,
выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Михалкина
Н.Е. после вынесения постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию
Портновой Людмилы Викторовны от 19.01.2022
и 05.10.2018 не убедилась в их
надлежащем исполнении, в том числе своевременном получении их адресатом, что
повлекло излишнее удержание денежных средств с должника, являются правильными.
Между тем, установив, что излишне удержанные
с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения
службы судебных приставов, ему не возвращены, суд первой инстанции,
согласившись с позицией прокурора, пришел к выводу о том, что данные суммы
являются убытками Портновой Л.В., в связи с чем взыскал с казны РФ в ее пользу
ущерб в размере 22 990,90 руб.
Однако принятое решение в указанной части
противоречит закону.
Так, в соответствии
с ч.1 ст.110
Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника
в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов в
течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на
депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех
требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст.110).
То есть, если принятые судебным приставом-исполнителем меры
принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения
службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем
размере, чем указанно в исполнительном документе, то остаток этих средств (в
том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и
уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику.
Как установлено по настоящему делу, спорные денежные
средства, удержанные из пенсии должника, в период с февраля 2022 по июль 2023 года включительно, в настоящее время
перечислены в федеральный бюджет, на депозитном счете ОСП не находятся.
Согласно абз.4 п. 2 ст.160.1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных
(взысканных) платежей в бюджет принимает и представляет поручение в орган
Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном
Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ
в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный
(взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика
платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого
заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия
по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,
если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в
соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3
данной статьи).
Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н
утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей
(далее - Общие требования).
Как следует из Общих требований, излишне
уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или
заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его
представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа
осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя
(представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать
денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в
заявлении на возврат (п.6).
Заявление на возврат должно содержать
сведения и документы, указанные в п.п.7 и 8 Общих требований. Администратор
доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации
заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям
п.п.7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств,
соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным
законодательством Российской Федерации (при наличии) (п.9). В случае
положительного результата проведения предусмотренной п.9 Общих требований
проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом
срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в
течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет
поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных
средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета
Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации
и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пп.1
п.11).
Заявление о возврате излишне уплаченного
(взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет
или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной
службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных
приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о
взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания)
такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской
Федерации (п.2 ст.40.1 БК РФ).
Таким образом, действующим законодательством
предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченных в бюджет
денежных средств путем подачи соответствующего обращения с приложением
подтверждающих документов.
Между тем, взыскав сумму удержанных с
должницы денежных средств (страховые взносы, пени, исполнительский сбор) как
убытки, суд не выяснил, обращалась ли Портнова Л.В. с соответствующим
заявлением на возврат уплаченного (взысканного) платежа к администратору
доходов соответствующего бюджета.
Общие основания гражданско-правовой
ответственности за вред, причиненный государственными органами, либо
должностными лицами этих органов, обозначенными в ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, и
применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано
при условии невыполнения или нарушения со стороны административных ответчиков
требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата
излишне уплаченных (взысканных) платежей, который осуществляется во внесудебном
порядке.
Однако судом первой инстанции указанный
вопрос не выяснялся, соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит.
Из пояснений сторон в суде апелляционной
инстанции установлено, что в досудебном порядке Портнова Л.В. в службу судебных
приставов не обращалась. Прокурором в рамках проведенной проверки данное
требование к административным ответчикам также не предъявлялось.
Поскольку исковое требование о взыскании
излишне удержанных с должника средств в качестве ущерба не основано на законе,
оно не могло быть удовлетворено, следовательно, в указанной части решение суда
подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в
удовлетворении указанных требований.
При этом не имеет правового значения то,
какие именно платежи удерживались с Портновой Л.В. после отмены мер
принудительного воздействия (отмены обращения взыскания на пенсию должника), –
исполнительский сбор или страховые платежи (сумма основного долга), а также их
точная сумма, поскольку в силу вышеприведенных норм закона они во всяком случае
не подлежали взысканию в качестве ущерба (убытков).
Иных исковых требований, в частности о
возврате излишне уплаченных сумм, прокурор не заявлял, настаивая на взыскании
спорной суммы в качестве убытков.
Более того,
учитывая, что возврат излишне взысканных сумм, в том числе исполнительского
сбора, гарантирован государством путем установления специальной процедуры,
которая не требует обязательного судебного вмешательства, правом на реализацию
которой Портнова Л.В. не воспользовалась, не свидетельствует о нарушении ее
прав и не лишает ее возможности обратиться в службу судебных приставов с
заявлением об их возврате, указав реквизиты банковского счета.
В части признания
судом незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,
вынесенных в рамках исполнительных производств *** судебная коллегия в полном
объеме согласиться также не может.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской
Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного
документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении
исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение
направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного
документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного
производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить
содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и
избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Обзора судебной
практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном
порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как
следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от
факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в
отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника
о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным
доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного
документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения
штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения
должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное
может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника,
так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные
действия.
Отменяя оспариваемые
постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках
исполнительных производств №№***, суд первой инстанции исходил из того, что постановления
о возбуждении данных исполнительных производств Портнова Л.В. не получала,
доказательств направления этих постановлений должнику суду не представлены,
следовательно, взыскание исполнительского сбора по ним незаконно.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана
неверная оценка представленным по делу доказательствам отправки спорных
постановлений должнику во взаимосвязи с нормами Закона об исполнительном
производстве, регулирующими вопросы извещений.
При разрешении административного дела суд
применяет нормы материального права, которые действовали на момент
возникновения правоотношения с участием административного истца, если из
Федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Согласно ст.ст. 24, 28, 29 Закона об
исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ,
действующей на дату возбуждения спорных исполнительных производств, лица, участвующие в исполнительном
производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий
или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному
приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,
телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или
лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их
доставить.
Лицо, участвующее в исполнительном
производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене
своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии
такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному
адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу
более не проживает или не находится.
Лица, участвующие в исполнительном
производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения
повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения,
адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3)
повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства
лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им
в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица
(в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение
направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку,
иное извещение не получило.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами
по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим
Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела.
В качестве доказательств допускаются
объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том
числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции,
а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,
заключения экспертов.
В подтверждение своих возражений на иск
прокурора административные ответчики представили акты от 02.02.2023
№242/23/40/73 и от 06.03.2018 №6/18/40/73 об уничтожении журналов регистрации
исходящей корреспонденции и почтовых реестров исходящей заказной
корреспонденции за 2014-2017 г.г. (т.3 л.д.39-44), а также
сведения из информационной системы АИС ФССП об отправке Портновой Л.В. заказной
корреспонденцией и ее возвращении отправителю по истечении сроков хранения без
вручения адресату (постановлений о возбуждении исполнительных производств №***
от 12.05.2014, №*** от 23.05.2014, №*** от 05.05.2015 и №*** от 07.07.2017.
Тридцатидневные сроки хранения почтового
отправления оператором почтовой связи не нарушены.
Доказательства являются допустимыми, если они
отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (ч.1 ст.61 КАС
РФ).
В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их
совокупности.
Судебная коллегия, оценивая вышеперечисленные
доказательства в их совокупности, принимая во внимание давность рассматриваемых
событий, приходит к выводу, что административными ответчиками доказан факт
надлежащего извещения Портновой Л.В. о возбуждении 4-х исполнительных
производств, поскольку иных средств доказывания добыто быть не может.
При этом судебная коллегия учитывает, что по
смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые
последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента
доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат (должник), бремя доказывания того, что юридически значимое
сообщение не доставлено этому лицу по обстоятельствам, не зависящим от него,
возлагается на данное лицо (п.67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
Кодекса Российской Федерации».
Из дела материалов дела видно, что на дату
вынесения и направления Портновой Л.В. постановлений о возбуждении
исполнительных производств она была зарегистрирована по адресу, указанному в
исполнительных документах: ***.
Доказательств того, что постановления о возбуждении
исполнительных производств не доставлены Портновой Л.В. по не зависящим от нее
обстоятельствам, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства необоснованно не
были приняты судом во внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Поскольку
Портнова Л.В. считается надлежаще извещенной о возбуждении в отношении
нее исполнительных производств №№***, то оснований для отмены постановлений от
18.01.2017 и от 15.09.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод судебной коллегии соотносится с
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Обзора
судебной практики №2 (2019), а также нашел отражение в кассационном определении
Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 17.06.2020 №43-КА20-3-К6, кассационном определении Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 №88а-4201/2023, кассационном
определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023
№88а-21505/2023, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции от 13.07.2022 №88а-12870/2022.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
направление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств
№*** от 23.05.2014, №*** от 23.05.2014 посредством смс-сообщений не является
надлежащим извещением, поскольку возможность извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, посредством
передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной
связи введена позднее рассматриваемых событий - Федеральным законом от
12.11.2019 №375-ФЗ, и, кроме того, предусматривает наличие согласия такого лица.
Портнова Л.В. своего согласия на извещение посредством смс-сообщений не давала.
Следовательно, решение районного суда в части
признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
вынесенных в рамках исполнительных производств №*** и №***,
является правильным.
Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном
производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.
Как указано в п.74 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, суд вправе уменьшить размер
исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при
разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или
освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и
доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112
Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ).
С учетом
исследованных по делу доказательств, принимая во внимание имущественное
положение должника Портновой Л.В., которая
является инвалидом 3 группы, единственным источником доходов которой в
настоящее время является пенсия и социальные выплаты, а также то, что спорные
исполнительные производства в части взыскания основного долга окончены,
судебная коллегия находит возможным освободить Портнову Л.В. от уплаты
исполнительского сбора по исполнительным производствам №№***.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в пользу Портновой
Л.В. компенсации морального вреда судебная коллегия также находит
заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Компенсация
морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12,
151 ГК РФ).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
На основании п.1 ст.151
ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими
личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения
требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения
законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Поскольку имевшие
место отступления от порядка отмены мер принудительного исполнения ввиду
окончания исполнительного производства, предусмотренного ст.47 Закона об
исполнительном производстве, затрагивают имущественные права истца, а кроме
того, не привели к причинению
Портновой Л.В. физических и нравственных страданий, принимая во внимание
то, что удержания производились в течение непродолжительного периода после
отмены мер принудительного исполнения, то оснований для присуждения компенсации
морального вреда не имеется.
При этом Портновой
Л.В. не исчерпана возможность обращения за внесудебной процедурой возвращения
из бюджета удержанных сумм в порядке, предусмотренном БК РФ.
Неисполнение
Портновой Л.В. предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности по
уплате налогов (страховых взносов) повлекло необходимость принудительного
исполнения решений налогового органа, и, как следствие, удержание суммы
задолженности из доходов должника в рамках исполнительных производств.
Возражения Портновой Л.В. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что она была
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией
не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. Постановления
налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Портновой Л.В.
страховых взносов пени, штрафов ею не обжаловались, были предъявлены к
исполнению и исполнены, что следует из ответа УФНС России по Ульяновской области
(т.3 л.д.221).
Сам по себе факт
производства удержаний из пенсии должника по 5 исполнительным
производствам (о взыскании обязательных платежей и санкций в бюджет), которые
являлись предметом рассмотрения по настоящему делу (по №*** удержания не
производились), не может свидетельствовать о причинении административному истцу
морального вреда, поскольку в оспариваемый период удержания из пенсии
производились, в том числе, по другим исполнительным производствам, не
являющихся предметом спора. В частности, производились удержания по кредитным
обязательствам, оплате коммунальных платежей (в пользу коммерческих
организаций) (т.1 л.д.186-188, т.4 л.д.43-50).
Как видно из
заявления Портновой Л.В., адресованного прокурору Железнодорожного района
г.Ульяновска, поводом для ее обращения послужили удержания в пользу АО «***», а
также значительные долги по кредитным обязательствам и задолженности по оплате
коммунальных услуг (т.1 л.д.14-15).
Одновременно судебная
коллегия отмечает, что удержания из пенсии должника по оспариваемым
исполнительным производствам производились, начиная с 2014 года, а оспариваемые
постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в октябре 2018 года при очевидности отсутствия
добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В период с 2014 года
по июль 2023 года Портнова Л.В. с какими-либо жалобами, заявлениями,
ходатайствами, в том числе в службу судебных приставов, не обращалась, что
свидетельствует об ее индифферентном отношении к проводимым в отношении нее
исполнительным действиям.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, настоящее дело правильно рассмотрено судом в порядке
административного судопроизводства.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда
суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство,
что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны
незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для
отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),
и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).
При этом в
соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22 того же Кодекса.
Из разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суды при
рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах
и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере
административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных
правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий
(бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам
рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие
имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с
законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и
законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить
излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые
взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения,
действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.п.1,
2).
Обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным
публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в
деле (п.15).
Анализ действующего
законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений по вопросам
его применения свидетельствует о том, что в порядке административного
судопроизводства осуществляется судебная проверка законности решений, действий
(бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку прокурор
обратился с административным иском о взыскании ущерба и компенсации морального
вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, то юридически
значимым обстоятельством по делу является установление судом незаконности
действий судебного пристава-исполнителя, которые с учетом вышеприведенных
положений закона разрешаются в административном порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по
правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административных ответчиков о пропуске
прокурором срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку
из материалов дела видно, что Портнова Л.В. изначально обратилась к прокурору
Железнодорожного района г.Ульяновска, затем оно было переадресовано прокурору
Ленинского района г.Ульяновска, который проводил проверку изложенных в
заявлении доводов. Частично материалы исполнительных производств были
представлены только в ходе судебного разбирательства.
Одним из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав
и свобод (п.3 ст.6,
ст.9
КАС РФ).
При таких данных
пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным
и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении
административных требований без проверки законности оспариваемых
административным истцом действий, что следует из ст.226
КАС РФ.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 августа
2023 года отменить в части признания незаконными и отмены постановлений
о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2017, вынесенных в рамках
исполнительных производств №№ ***3, постановления о взыскании исполнительского
сбора от 15.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №***,
взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Портновой Людмилы
Викторовны ущерба в размере 22 990 руб. 90 коп., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым
в удовлетворении требований
и.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах
Портновой Людмилы Викторовны, о признании незаконными и отмене постановлений о
взыскании исполнительского сбора от 18.01.2017, вынесенных в рамках
исполнительных производств №№***, постановления от 15.09.2017, вынесенного в
рамках исполнительного производства №***, взыскания с Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Портновой Людмилы Викторовны ущерба в размере 22 990
руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Освободить Портнову
Людмилу Викторовну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями
от 18.01.2017, вынесенными в рамках исполнительных производств №№***, постановлением
от 15.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службы судебных приставов - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 20.02.2024.