У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-004890-91

Судья Миллер О.В.                                      Дело № 33а-682/2024 (№ 33а-6550/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     16 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягиной  Анны Ильиничны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2023 года по делу № 2а-3651/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Митягиной Анны Ильиничны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2022, признании незаконным постановления от 03.06.2022, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение закона и прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного                      пристава-исполнителя Ярцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Митягина А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение закона и прав.

В обоснование требований указано, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Уютсервис» о возложении обязанности по предоставлению информации. 02.07.2021 ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области зарегистрирован КУСП №*** по обращению административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. от 03.06.2022 исполнительное производство в отношении ООО «УК Уютсервис» окончено.

30.05.2023 был опрошен директор управляющей компании           ***, который пояснил, что требования судебного пристава о передаче документов и сведений ООО «УК Уютсервис» конкурсному управляющему *** исполнить не представляется возможным, поскольку учредителем общества  является бухгалтер *** осуществлявшая финансовую и юридическую деятельность общества, которая в настоящее время около полутора лет проживает за границей, связи с ней не имеется, акты приема-передачи не составлялись.  Об указанных обстоятельствах Митягина А.И. узнала 12.09.2023, в связи с чем  полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2022, признать незаконным постановление от 03.06.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение закона и прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК УютСервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске десятидневного срока для подачи настоящего административного иска, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не указан день, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, а о нарушении своих прав она узнала 12.09.2023, когда ее сын ***. ознакомился с материалом КУСП № *** от 02.07.2021. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. по вынесению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства  являются незаконными, поскольку у пристава имелась возможность исполнить решение суда, так как учредитель и главный бухгалтер ООО «УК Уютсервис» *** передала всю документацию ООО «УК Уютсервис» арбитражному управляющему ***., и пристав Ярцева А.А. могла ее истребовать для исполнения решения суда.  

В судебное заседание кроме СПИ Ярцевой А.А. остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц                       ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от 10.03.2021 находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена, то нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №*** от 10.03.2021, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника              ООО «УК «УютСервис», предмет исполнения: предоставить Митягиной А.И. письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; заверить выдаваемую Митягиной А.И. информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); предоставить Митягиной А.И. возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т *** (л.д. 22).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

19.05.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.24).

27.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «УютСервис» *** направлено требование в срок до 22.02.2022 исполнить решение суда (л.д.26).

04.02.2022 от конкурсного управляющего ООО «УК «УютСервис»  *** в ОСП №1 поступил ответ о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду того, что бывшим руководителем                         ООО «УК «УютСервис» *** информация и документация конкурсному управляющему не переданы (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. от 03.06.2021 исполнительное производство №*** было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 28).

Копия постановления от 03.06.2022 и исполнительный лист ФС №*** от 10.03.2021направлены Митягиной А.И. и получены ею (л.д.29).

Каких-либо жалоб, заявлений в рамках указанного исполнительного производства от Митягиной А.И. не поступало.

22.07.2022 Митягина Н.А. вновь предъявила к исполнению исполнительный лист ФС №*** от 10.03.2021, выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска.

01.08.2022 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №***, которое до настоящего времени не окончено, проводятся исполнительское действия (л.д.35).

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков нарушают его  права, свободы и законные интересы, административным истцом  не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск срока для обращения в суд явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Митягиной А.И. Его требования рассмотрены по существу, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на то, что с материалом КУСП ее сын – ***. был ознакомлен 12.09.2023, в связи с чем срок необходимо исчислять с указанной даты, не может быть принята во внимание, поскольку копия постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства№*** и исполнительный лист ФС №*** от 10.03.2021 были направлены           Митягиной А.И. 08.06.2022. Факт повторного предъявления ею данного исполнительного листа к исполнению 22.07.2022 указывает на то, что об окончании исполнительного производства ей стало известно не позднее 22.07.2022.

С настоящим иском в суд она обратилась 25.09.2023 (л.д.8), то есть более чем через год.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске административным истцом срок для обращения в суд является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября    2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягиной  Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено в окончательной  форме 20.02.2024.