У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-004757-05
Судья Русакова И.В. Дело №
33а-625/2024 (№ 33а-6502/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2023 года по делу №2а-3680/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Митягина Николая
Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления
об окончании исполнительного производства от 03.06.2022, признании незаконным
постановления от 03.06.2022, возложении на судебного пристава-исполнителя
обязанности устранить нарушение закона и прав, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава - исполнителя
Ярцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП
№1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ярцевой А.А., Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской
области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
возложении обязанности устранить нарушение закона и прав.
В обоснование требований
указал, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А. было
возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Уютсервис»
о возложении обязанности по предоставлению информации. 02.07.2021 ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
зарегистрирован КУСП №36 по обращению административного истца. Постановлением
судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. от 03.06.2022 исполнительное
производство в отношении ООО «УК Уютсервис» окончено. 30.05.2023 был опрошен
директор управляющей компании ***, который пояснил, что требования судебного
пристава о передаче документов и сведений ООО «УК Уютсервис» конкурсному
управляющему *** исполнить не представляется возможным, поскольку учредителем
общества является ***, осуществлявшая финансовую и юридическую деятельность
общества, которая в настоящее время около полутора лет проживает за границей,
связи с ней не имеется, акты приема-передачи не составлялись. Об указанных обстоятельствах он (Митягин
Н.А.) узнал 12.09.2023, в связи с чем
полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении
постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2022, признать
незаконным постановление от 03.06.2022, возложить на судебного
пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение закона и прав.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК УютСервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им
десятидневного срока для подачи настоящего административного иска,
установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ,
поскольку не указан день, когда административному истцу стало известно о
нарушении его прав. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя
Ярцевой А.А. по вынесению постановления от 03.06.2022 об окончании
исполнительного производства являются
незаконными, поскольку у пристава имелась возможность исполнить решение суда,
так как учредитель и главный бухгалтер ООО «УК Уютсервис» ***. передала всю
документацию ООО «УК Уютсервис» арбитражному управляющему ***., и пристав Ярцева А.А. могла ее
истребовать для исполнения решения суда.
В судебное заседание
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что,
поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании
исполнительного листа ФС №*** находится на исполнении, возможность исполнения
не утрачена, то нарушений прав административного истца действиями административных
ответчиков не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный
срок для обращения в суд.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем
на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Заволжским районным судом
г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении
должника ООО «УК
«УютСервис», предмет исполнения: предоставить Митягину Н.А. письменную
информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.02.2018 по
30.04.2019 о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов
по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового
учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве)
соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых
помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных услуг, об
объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые
нужды; заверить выдаваемую Митягину Н.А. информацию подписью руководителя и
печатью исполнителя (при наличии); предоставить Митягину Н.А. возможность
ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов
учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных
в журналы учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с
01.02.2018 по 30.04.2019 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г*** (л.д. 26).
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного
производства.
19.05.2021 в
отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
(л.д.28).
27.01.2022 в адрес
конкурсного управляющего ООО «УК «УютСервис» *** направлено требование в срок
до 22.02.2022 исполнить решение суда (л.д.32).
04.02.2022 от
конкурсного управляющего ООО «УК «УютСервис»
*** в ОСП №1 поступил ответ о том, что исполнить решение суда не
представляется возможным, ввиду того, что бывшим руководителем ООО «УК «УютСервис» ***
информация и документация конкурсному управляющему не переданы (л.д.33).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. от 03.06.2021 исполнительное
производство №*** было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об
исполнительном производстве» (л.д. 34).
Копия постановления от 03.06.2022 направлена
Митягину Н.А. (л.д.35).
01.09.2022 Митягин Н.А. на основании своего
заявления от 04.08.2022 ознакомился с материалами исполнительного производства
(л.д.40).
Иных жалоб, заявлений в рамках указанного
исполнительного производства от Митягина Н.А. не поступало.
22.07.2022 Митягин Н.А. вновь предъявил к
исполнению исполнительный лист ФС №*** выданный Заволжским районным судом
г.Ульяновска (л.д.38).
01.08.2022 на основании заявления взыскателя
возбуждено исполнительное производство №***, которое до настоящего времени не
окончено, проводятся исполнительское действия (л.д.39).
Оценивая установленные обстоятельства в
совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного
решения суда.
В силу ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя
доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца возлагается на административного истца.
Между тем таких
доказательств истцом не представлено. Каких-либо убедительных доводов в
обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения
административных ответчиков нарушают его
права, свободы и законные интересы, административным истцом не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск
срока для обращения в суд явился не единственным основанием для отказа в
удовлетворении административного иска Митягина Н.А. Его требования рассмотрены
по существу, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Ссылка заявителя на
то, что с материалом КУСП он был ознакомлен 12.09.2023, в связи с чем срок
необходимо исчислять с указанной даты, не может быть принята во внимание,
поскольку объяснение *** от 30.05.2023 содержит информацию, аналогичную ранее
представленной 04.02.2022 от конкурсного
управляющего ООО «УК «УютСервис» *** в
ОСП №1. Данный ответ исмеется в материалах исполнительного производства №***, с
которым Митягин Н.А. был ознакомлен еще в 2022 году.
При таких
обстоятельствах вывод суда о пропуске административным истцом срок для
обращения в суд является обоснованным.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 16.02.2024.