УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-005238-09

Судья Тудиярова С.В.                                                  Дело № 33-583/2024 (33-6457/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Кудряшовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 06.02.2023  в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 250 руб., судебных расходов в размере 7134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1590 руб., всего 167 474 руб.

Взыскать с Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 руб., судебных расходов в размере 5166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб., всего 37 296 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кудряшовой Валентины Викторовны о взыскании почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ», по направлению искового материала в суд и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 24 012 руб., расходы, в связи с явкой в суд,  в размере 5200 руб.

Взыскать с Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 17 388 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 167 474 руб.

Взыскать с Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 37 296 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кудряшовой В.В. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кудряшова В.В. обратилась в суд с иском к Мухаметову Т.Р., Кудряшову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***.

31.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением Кудряшова В.В. и  автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мухаметову Т.Р., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мухаметов Т.Р.

Гражданская ответственность водителя Кудряшова В.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Мухаметова Т.Р. - в АО «Тинькофф Страхование».

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 29.11.2021 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 49 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 308 руб.

Она (истица) направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 27.12.2022 № *** требования Кудряшовой В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 236 руб. 14 коп. и 108 руб.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 руб.; неустойку за период со 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 170 425 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании 11 000 руб.; почтовые расходы 108 руб., а также определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2720 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», Суниев Р.С., Суниева Г.Т., АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 07.02.2023 производство по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Мухаметову Т.Р., Кудряшову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, прекращено в части исковых требований к Кудряшову В.В., в связи с отказом от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена обществом в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку у общества отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства, основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отсутствовали. Учитывая изложенное, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного полагает, что также у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по досудебной оценке и почтовых расходов.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции общества, а также недобросовестному поведению истицы, которая обратилась к обществу с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных ею расходов  спустя год после произошедшего ДТП.

Не соглашается, что в основу принятого решения суда положено экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, экспертом не определено какие повреждения могли образоваться в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истице и автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего Мухаметову Т.Р., в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылаясь на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соглашается с решением суда в части взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 о распределении судебных расходов и государственной пошлины, а также указание на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы в размере 167 474 руб. и начисления с данной суммы подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения в законную силу, отменено, в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  31.10.2021 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***3, под управлением Кудряшова В.В. и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мухаметова Т.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мухаметов Т.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя Кудряшова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.11.2021 истица известила страховщика о наступлении страхового события. При этом поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт.

29.11.2021 платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» произведена истице страховая выплата в размере 49 300 руб.

Кудряшова В.В. не согласилась с суммой ущерба и провела независимую экспертизу в ***.

На обращение истицы о доплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 09.11.2022 направило истице письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

27.12.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации и деятельности кредитных организаций, требований Кудряшовой В.В. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате  услуг нотариуса в сумме 2300 руб., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате  страхового возмещения, почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Не согласившись  с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 руб.; неустойку за период со 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 170 425 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании 11 000 руб.; почтовые расходы 108 руб., а также определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2720 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 уточненные исковые требования Кудряшовой В.В. были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. взысканы суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 руб., неустойка за период с 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 250 руб., судебные расходов в размере 7134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1590 руб., всего 167 474 руб.

С Мухаметова Т.Р. в пользу Кудряшовой В.В. взысканы суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 руб., судебные расходы в размере 5166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб., всего 37 296 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кудряшовой В.В. о взыскании почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ», по направлению искового материала в суд и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия»  в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2560 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО «Эксперт-техник» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 012 руб., расходы, в связи с явкой в суд,  в размере 5200 руб.

С Мухаметова Т.Р. в пользу ООО «Эксперт-техник» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 388 руб.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. взысканы  проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 167 474 руб.

С Мухаметова Т.Р. в пользу Кудряшовой В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 37 296 руб.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 о распределении судебных расходов и государственной пошлины, а также указания на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы в размере 167 474 руб. и начисления с данной суммы подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения в законную силу, отменено, в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчиков руководствовался тем, что истцом были понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке  искового заявления в суд в размере 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 300 руб. (в адрес Мухаметова Т.Р. в размере 150 руб., в адрес Кудряшова В.В. в размере 150 руб.), а всего 12 300 руб.

Данные расходы взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» и Мухаметова Т.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. в сумме 7134 руб. (12300 х 58%), с Мухаметова Т.Р. в пользу истца - в сумме 5166 руб. (12300 х42%).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов с ответчиков по досудебной оценке, а именно расходов на оплату услуг эксперта – техника, на основании следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истицей до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебную оценку в размере 4640 руб. (8000 х 58%), на основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Кудряшова В.В. свои требования основывала на акте экспертного заключения *** № *** от 14.11.2022. За подготовку данного заключения истицей произведена оплата в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2022.

Акт экспертного заключения *** № *** от 14.11.2022 подготовлен экспертом-техником ***

Интересы истца в суде по доверенности представлял Коровин Д.Ю., являющийся директором ***, он же, как руководитель экспертной организации утвердил указанное экспертное заключение, предоставленное истцом в суд в обоснование своих требований.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, а именно, подготовки экспертного заключения экспертом ***, находящегося в служебной зависимости представителя истца, экспертное заключение *** является недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Мухаметова Т.Р. расходов на досудебную оценку в размере 3360 руб. (8000 х 42%) на основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с Мухаметова Т.Р.

Указанные нарушения в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки повлияли на определение общей суммы, взысканной с ответчиков, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг по подготовке  искового заявления в суд в размере 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 300 руб. (в адрес Мухаметова Т.Р. в размере 150 руб., в адрес Кудряшова В.В. в размере 150 руб.), а всего 4300 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2494 руб. (4300 х 58%), расходы про оплате госпошлины в сумме 1577 руб. 60 коп. (2720х58%).

При этом с Мухаметова Т.Р. в пользу Кудряшовой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в сумме 1806 руб. (4300х42%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1142 руб. 40 коп. (2720х42%)

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 30.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 162 821 руб.60 коп. (2494 руб. +1577 руб. 60 коп. +42 500 руб.+90 000 руб.+5000 руб.+21 250 руб.)

С Мухаметова Т.Р. в пользу Кудряшовой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 30.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 33 948 руб. 40 коп. (31 000 руб. +1806 руб. +1142 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года отменить в части распределении судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, а также указания на взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» общей суммы в размере 167 474 рублей и начисления с данной суммы подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны судебные расходы в размере 2494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 60 коп., уменьшив общую сумму взыскания до 162 821 руб.60 коп.

Взыскать с Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны судебные расходы в размере 1806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 40 коп., уменьшив общую сумму взыскания до 33 948 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кудряшовой Валентины Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 30.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 162 821 руб.60 коп.

Взыскать с Мухаметова Тагира Ринатовича (паспорт ***) в пользу Кудряшовой Кудряшовой Валентины Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 30.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 33 948 руб. 40 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.