УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000271-53
Судья Мельникова О.В. Дело
№ 33-278/2024 (33-6144/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Баюшкиной Татьяны Николаевны на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-2-245/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Баюшкиной
Татьяны Николаевны к Левиной Елене Николаевне, Плеханову Сергею Николаевичу, муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Сурский район» Ульяновской области об установлении факта владения и признании
права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Баюшкиной Т.Н. ее представителя Захаровой
И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Левиной Е.Н.,
Плеханова С.Н. – Телегиной О.Х., Майер Е.П., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баюшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к
Левиной Е.Н. об установлении факта владения и признании права собственности на
земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что она с
06.10.1995 владеет и пользуется земельным участком и расположенными на нем
жилым домом и придомовыми постройками по адресу: ***.
Истица приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ***,
которая передала ей все имеющиеся
документы на земельный участок и дом.
С момента покупки вышеуказанной недвижимости она владеет
данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его
содержания, в том числе производила текущий и капитальный ремонт строений и
использовала придомовую территорию для ведения личного подсобного хозяйства. В
течение всего срока владения вышеуказанным имуществом претензии или требования
от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялись.
В 2015 году МКУ Комитетом по управлению муниципальным
имуществом МО «Сурский район» проведена проверка, в результате которой
установлено, что имеющиеся у неё документы на жилой дом и земельный участок не
являются правоустанавливающими.
Истица просит установить факт владения и пользования
недвижимым имуществом: земельным участком и расположенным на нем жилым домом,
сараем, уборной, расположенными по адресу: ***, и признать за ней право
собственности на данные объекты.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, Плеханов С.Н., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баюшкина Т.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что факт приобретения ею
спорных объектов подтверждается пояснениями свидетелей ***., которые
необоснованно не были учтены судом. При
этом отмечает, что *** на момент покупки ей имущества работала вместе с истицей
и подтвердила факт выделения ей работодателем денежных средств на приобретение
недвижимости.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки пояснениям
свидетеля ***, отраженным в протоколе судебного заседания по гражданскому делу
№ 2-2-169/2023 по заявлению Баюшкиной Т.Н. об
установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом
протокол судебного заседания был приобщен к
материалам данного гражданского дела.
Отмечает, что согласно пояснениям *** она познакомила истицу с
собственником спорных объектов недвижимости *** для совершения сделки
купли-продажи объектов недвижимости
Кроме того, представленная в материалы дела справка БТИ,
выданная *** для представления нотариусу в целях оформления продажи дома, также
свидетельствует о приобретении спорных объектов истицей.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам дела переписки между ней и ответчицей,
являющейся дочерью *** которая указывала на отсутствие у нее каких-либо
претензий на спорное имущество.
Не соглашается с выводом суда, что давностное владение не
может быть признано добросовестным, поскольку истица знала о том, что спорный
участок и жилой дом ей не принадлежат.
При этом каких-либо иных обстоятельств, указывающих на недобросовестное
поведение истицы в части владения спорным имуществом, в обжалуемом решении не
приведено.
Считает, что в материалы дела представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что она открыто, добросовестно и непрерывно на
протяжении 28 лет владела спорным имуществом и несла бремя его содержания.
Кроме того, отмечает, что согласно домовой книге она зарегистрирована в жилом
доме с 22.09.2003.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Плеханов
С.Н., Левина
Е.Н. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое
по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что Баюшкина Т.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права
собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку ей было
известно, что они принадлежат ***
Судебная
коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по
следующим основаниям.
В
соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения
имущества по основаниям, допускаемым законом.
На
основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,
если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии
основания возникновения у него права собственности; давностное владение
признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его
владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если
новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником
предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
Из
указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным
основанием возникновения права собственности на вещь при условии
добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом
длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно
абзацу первому пункта 19 этого же
постановления возможность обращения в суд с иском о признании права
собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности.
Давностное
владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не
должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда
вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в
силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет
вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо
правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает
возможность приобретения права собственности другим лицом в силу
приобретательной давности.
Для
приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является
обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия,
свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным
является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился
от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее
содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность
давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не
означает недобросовестности давностного владения.
Таким
образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной
давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из
материалов дела следует, что истица Баюшкина Т.Н. более 20 лет проживает и
пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: ***
Согласно
техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: ***, состоит из
литеров А, А1, жилой дом 1955 года постройки.
Из
выписки из ЕГРН от 22.09.2023 следует, что земельный участок по адресу: ***,
относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для
ведения личного подсобного хозяйства
Как
пояснила истица, спорный жилой дом и
земельный участок она приобрела в 1995 году у *** за 3 000 000 руб.,
которые были выделены ей по месту работы.
С указанного времени и по настоящее время она пользуется жилым домом,
обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания данного имущества,
оплачивает налоги, провела в дом газовое отопление и воду, построила баню.
Данные
обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели ***
Так,
из пояснений свидетеля *** следует, что в 1995 году Баюшкиной Т.Н. с места работы (***) выделили деньги из кассы
в размере 3 000 000 руб. для приобретения спорного жилого дома.
Свидетели *** также подтвердили, что Баюшкина Т.Н. с 1995 года проживает в спорном доме, приобрела данный дом
у ***
Кроме
того, ранее допрошенная по гражданскому делу
(№2-2-169/2023) по заявлению Баюшкиной Т.Н. об установлении факта
владения и пользования недвижимым имуществом свидетель *** также подтвердила
факт приобретения истицей спорного имущества у *** При этом свидетель ***
пояснила, что именно она предложила Баюшкина Т.Н. приобрести у *** данный дом и с момента приобретения
спорного имущества Баюшкина Т.Н. постоянно проживает в указанном доме.
Из
договора от 06.10.2009, заключенного
между Баюшкиной Т.Н. и ***, следует, что
на основании заявления заказчика – Баюшкиной Т.Н. по адресу: ***, исполнителем (***) проведены: монтаж наружного газопровода от уличного
газопровода до газового счетчика; разводка газопровода внутри дома от газового
счетчика до газового прибора, подключение газовой плиты, газового котла,
газовой колонки, газовой горелки. Расходы по проведению указанных работ
возложены на Баюшкину Т.Н.
Кроме
того, согласно выпискам из похозяйственной книги о списке членов хозяйства №*** от
31.08.2023 истица Баюшкина Т.Н. и члены ее семьи, начиная с 2007 года по
настоящее время числятся проживающими по адресу: *** При этом Баюшкина Т.Н. и
члены ее семьи также числятся зарегистрированными по указанному адресу, что
следует из представленной домовой книги.
Из
представленных в материалы дела квитанций об оплате налога за землю следует,
что в 2009 году истица оплачивала налог за земельный участок по адресу: ***
Управлением
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на запрос суда №12-20/62938
от 29.09.2023 указано, что согласно информационному ресурсу налогового органа
земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, начиная с 2005
года и по настоящее время принадлежит Баюшкиной Т.Н., которая оплачивает налог
на имущество.
Как
следует из материалов дела, ***, которая является титульным собственником
спорного имущества, умерла ***. При этом после ее смерти наследники *** –
Левина Е.Н. (дочь) и Плеханов С.Н. (сын)
к нотариусу о вступлении в наследство не обращались. Данные наследники
обратились к нотариусу о вступлении в наследство лишь после обращения Баюшкиной
Т.Н. в суд с настоящим иском.
При
этом из представленной переписки
Баюшкиной Т.Н. и Левиной Е.Н. в
мессенджере *** следует, что наследники *** в права наследования после ее
смерти не вступали. При этом Левина Е.Н. сообщила, что дом ее мать продала, она
это знает со слов матери и дом им не нужен.
Таким
образом, установлено, что титульный собственник спорного имущества *** начиная
с 1995 года по день своей смерти (***), интереса к данному имуществу не
проявляла, правопритязаний в отношении
данного объекта не заявляла, обязанностей собственника этого имущества при
жизни не исполняла, при этом ее наследники Левина Е.Н. (дочь) и Плеханов С.Н.
(сын) после смерти матери также не проявляли интереса в отношении спорного
имущества, поскольку им было известно о том, что дом мать продала, что следует
из указанной выше переписки. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство
после смерти матери наследники обратились через продолжительное время (через 5
лет), лишь после обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
При
этом Баюшкина Т.Н. более 20 лет открыто и добросовестно владеет спорным
имуществом как свои собственным, несет бремя содержания данного имущества,
оплачивает налоги. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности истицы, как при вступлении во владение спорным недвижимым
имуществом, так и в последующем, судебной коллегией не установлено.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать за истицей
право собственности на земельный участок площадью 1143 кв.м и расположенный на
нем жилой дом.
При
этом требования истицы о признании за ней право собственности на сарай и
уборную удовлетворению не подлежат, поскольку данные строения в установленном
порядке не узаконены, что следует из технического паспорта на указанный
индивидуальный жилой дом по состоянию на 06.03.1996.
С
учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда
отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому признать за
Баюшкиной Т.Н. право собственности на земельный участок, площадью 1143 кв.м и
расположенный на нем жилой дом по
адресу: ***, в порядке приобретательной давности.
В
остальной части иска Баюшкиной Т.Н. следует отказать.
Данное
решение об удовлетворении иска о признании права собственности на спорное
имущество в силу приобретательной давности является основанием для регистрации
права собственности в ЕГРН за Баюшкиной Т.Н.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3
октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Баюшкиной Татьяной Николаевной право
собственности на земельный участок, площадью 1143 кв.м и расположенный на нем
жилой дом по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.
В остальной части иска Баюшкиной Т.Н. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.