У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макарова Т.В.                                       Дело № 7-44/2024 (7-848/2023)

73RS0001-01-2023-005894-51         

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      1 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мулендеева Дениса Андреевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года (дело №12-213/2023),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.09.2023 Мулендееву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В вину Мулендееву Д.А. было вменено то, что 21.09.2023 в 13 часов 00 минут двигаясь по спуску Степана Разина в районе дома №23 г.Ульяновска он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ИМЯ-М 2234, госномер ***, под управлением Б*** Ф.Р., в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мулендеев Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что водитель Б*** Ф.Р. при совершении манёвра не убедился в безопасности данного манёвра и совершил столкновение с его автомобилем.

Ссылается на то, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, его автомобиль двигался прямолинейно, без изменения направления движения, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых отображен тормозной след.

Также Мулендеев Д.А. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, вместе с тем, копия решения получена им 01.12.2023, а жалоба направлена почтой 08.12.2023, в связи с чем срок на обжалование не пропущен и оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Подробно позиция Мулендеева Д.А. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Хигером М.А. в судебном заседании.

В судебном заседании Мулендеев Д.А. и его защитник дополнили доводы жалобы, сославшись на акт экспертного исследования ООО «АМЭКС», согласно которого Мулендеев Д.А. должен был руководствоваться п.1.3, п.10.1, п.13.11(1) ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения инспектора ДПС М*** М.А. полагаю, что действия Мулендеева Д.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Вина Мулендеева Д.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем Б*** Ф.Р., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Доводы об отсутствии вины Мулендеева Д.А. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, доводы Мулендеева Д.А. о том, что он не совершал манёвра перестроения вправо, опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями водителя Б*** Ф.Р. и инспектора М*** М.А., которые были допрошены в судебном заседании и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Более того, из имеющихся в деле фотографий поврежденных автомобилей (л.д.39-70) усматривается, что на автомобиле ИМЯ-М 2234 повреждены передняя левая дверь в задней части, стойка слева и боковая панель кузова с аркой заднего левого колеса  (л.д.46-50, 68). На автомобиле Ниссан Кашкай повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая передняя фара и правое зеркало (л.д.41-53, 66-67). При этом видно, что повреждения переднего бампера справа на автомобиле Ниссан Кашкай расположены не только сбоку бампера, но и на его передней части под правой фарой (л.д.51-53).

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля ИМЯ-М 2234 начинаются с задней части водительской двери и далее находятся в левой части автомобиля, а повреждения автомобиля Ниссан Кашкай начинаются на переднем бампере справа в передней части, затем в правой боковой части и заканчиваются на правой пассажирской двери, прихожу к выводу о том, что доводы Мулендеева Д.А. о том, что его автомобиль до столкновения двигался прямолинейно, опровергаются, в том числе характером повреждений автомобилей.

При этом ссылка на исследование (акт экспертного исследования ООО «АМЭКС») основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, поскольку данное исследование подготовлено по инициативе Мулендеева Д.А., подготовившее его лицо в качестве специалиста, либо эксперта к участию в деле не привлекалось и по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

Вместе с тем, опрошенный в районном суде Б*** Ф.Р., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что водитель Мулендеев Д.А. двигался по левой полосе, у него возникла помеха на кольце и он резко перестроился вправо (л.д.87 оборотная сторона, л.д.88). Аналогичные объяснения Б*** Ф.Р. дал и в день ДТП (л.д.18).

Ссылки Мулендеева Д.А. на наличие тормозного следа его автомобиля и на наличие осыпи грязи не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда по делу, поскольку в схеме ДТП каких-либо следов торможения, их размера и направления, а также осыпи грязи, либо осколков от ДТП не отражено, при этом схема подписана обоими водителями.

Более того, на схеме ДТП отображено два места столкновения со слов обоих водителей, и оба места столкновения отображены на расстоянии от того места, где автомобиль Ниссан Кашкай находился на момент составления схемы (л.д.20).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания для отмены судебного решения на новое рассмотрение, в том числе для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Мулендеева Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов