УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-01-2023-000338-69
Судья Берхеева Г.И.
Дело №33-533/2024 (№33-6407/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машаевой Надежды Алексеевны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023
года, по гражданскому делу №2-250/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Машаевой Надежды Алексеевны к Чернышу Денису
Сергеевичу, администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов - отказать.
Взыскать с Машаевой Надежды Алексеевны, *** года рождения, (паспорт
серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» (ИНН 7326047960) в счет оплаты стоимости судебной
автотехнической экспертизы № *** - 43 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Машаева Н.А. обратилась в суд с иском к Чернышу Д.С., администрации муниципального образования (МО)
«Новоспасский район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 18 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей
ВАЗ 71140, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Черныша Д.С. и
автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Юдиной А.Г.,
собственником которого (автомобиля) она (истица) является.
Постановление о привлечении Юдиной А.Г. к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), решением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 февраля 2023 г. было отменено, производство по делу в
отношении Юдиной А.Г. прекращено.
Считает, что ДТП произошло по причине
ненадлежащей организации дорожного движения администрацией МО «Новоспасский район»
Ульяновской области.
Полагает, что водитель Черныш Д.С. с целью
предотвращения указанного ДТП должен был уступить Юдиной А.Г. дорогу.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 87 600 руб.,
стоимость оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб., расходы на
отправку корреспонденции 359 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Курышов В.С., Юдина А.Г., ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Машаева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что судом
первой инстанции был установлен факт ненадлежащей организации дорожного
движения администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области на участке
дороги, на которой произошло ДТП.
Дополняет, что
столкновение участвующих в ДТП автомобилей произошло, в том числе, по причине
того, что Черныш Д.С. управляя автомобилем, не учел интенсивности движения и
метеорологические условия.
Просит учесть, что
эксперт не ответил на вопросы, связанные с необходимостью регулирования
дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. Полагает, что
ответ на данный вопрос является принципиальным для разрешения настоящего спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Черныш Д.С., администрация МО «Новоспасский район»
Ульяновской области, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной
статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Машаева Н.А. является собственником
автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 18, 21).
18 декабря 2022 г. в 16 час. 40 мин. возле
дома №28 на площади Макаренко в р.п.Новоспасское произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля
и под управлением Юдиной А.Г. и автомобиля ВАЗ 71140, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Черныша Д.С.
На момент указанного ДТП, согласно договора купли-продажи автомобиля
от 13 декабря 2022 г.,
заключенного между Курышовым В.С. и Чернышом Д.С., владельцем транспортного средства ВАЗ 71140,
государственный регистрационный номер ***, являлся Черныш Д.С.
Гражданская
ответственность Черныша Д.С. на момент ДТП не была застрахована.
Из справки о ДТП,
оформленной сотрудником ГИБДД, следует, что в результате столкновения
автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Юдиной А.Г. получил механические повреждения правой стороны;
автомобиль ВАЗ 71140, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Черныша Д.С., получил механические повреждения левой стороны.
Постановлением
№ *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» от 18 декабря 2022 г. Юдина А.Г.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 1000 руб.
Не соглашаясь с
указанным постановлением, Юдина А.Г. в установленный законом срок обратилась в
суд с жалобой, в которой просила об
отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушала, а именно 18 декабря 2022 г. в 16
час. 40 мин. она двигалась в направлении дома № 28 на площади Макаренко в р.п.
Новоспасское по дороге с асфальтовым покрытием, к которой примыкала дорога без
покрытия со стороны детского сада № 6, после того, как она проехала примыкание
дороги и находилась за пределами
Т-образного перекрестка, автомобиль ВАЗ под управлением водителя Черныша
Д.С. совершил столкновение с правой стороны ее автомобиля.
При рассмотрении жалобы Юдиной А.Г. водитель
Черныш Д.С. пояснял, что 18 декабря 2022 г. он на своем автомобиле
ВАЗ, имевший на момент ДТП государственный регистрационный номер ***, двигался
по дороге, проходящей вдоль детского сада № 6 и здания КНС, расположенных на
площади Макаренко в р.п. Новоспасское. Данная дорога имеет асфальтовое
покрытие, дорожных знаков и препятствий на ней нет; предназначена для движения
в попутном и встречном направлениях. Впереди по ходу его движения был
Т-образный перекресток равнозначных дорог, поскольку пересекающая дорога также
имела асфальтовое покрытие и на ней отсутствовали дорожные знаки, обозначающие
ее как главную. Не доезжая до перекрестка, увидел, как слева от него на
проезжую часть выехал автомобиль марки «Рено Логан» и стал ее пересекать, не
пропустив транспортное средство под его управлением. Произошло столкновение. На
место ДТП были вызваны сотрудников ГИБДД. После чего они с Юдиной А.Г. проехали
в отдел полиции, где дали объяснения и нарисовали схему ДТП. Схему рисовала
Юдина А.Г. и на ней зафиксирован путь движения, как его автомобиля, так и
автомобиля Юдиной А.Г. Считает, что
Юдина А.Г. привлечена к административной ответственности правомерно, поскольку
на перекрестке равнозначных дорог, не уступила ему право проезда, так как он
приближался по отношению к автомобилю Юдиной А.Г. справа и пользовался правом
преимущественного проезда.
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 февраля 2023 г. постановление о привлечении Юдиной А.Г. к
административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство
по делу прекращено (том 1 л.д.65-67).
Постановлением
должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 20 февраля 2023 г.
производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Юдиной А.Г. прекращено за истечением срока привлечения последней к
административной ответственности.
В связи с тем, что вина Юдиной А.Г. в
рассматриваемом ДТП не была установлена, Машаева Н.А. обратилась в суд с
настоящим иском к ответчику Чернышу
Д.С., а также к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Машаевой Н.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно материалам
дела № *** Новоспасского районного суда Ульяновской области по иску Юдиной А.Г.
о признании незаконным бездействие в части ненадлежащей организации дорожного
движения в районе детского сада № 6
в р.п. Новоспасское Ульяновской области,
дело прекращено по заявлению истицы об отказе от иска (гражданское дело № ***).
Причина отказа от иска -
принятое решение того же суда от 9 июня 2022 г. по делу №*** по иску
прокурора Новоспасского района Ульяновской области к администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании бездействий незаконным,
возложении обязанности устранить замечания к комплексной схеме организации
дорожного движения Новоспасского района Ульяновской области.
Как следует из определения
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г.
администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 9 июня
2022 г. до 30 сентября 2023 г. (гражданское дело ***). Установлено, что
комплексная схема организации дорожного движения Новоспасского района
Ульяновской области разработана, в настоящее время находится на согласовании.
В целях объективного рассмотрения дела и
установления степени вины участников ДТП, а также размера причинённого истцу
ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
заключению судебной экспертизы от 19 сентября 2022 г. № *** водитель Юдина
А.Г., при ДТП имевшего место 18 декабря
2022 г. в 16 час. 40 мин. возле дома № 28 на площади Макаренко в
р.п.Новоспасское должна была руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ. Водитель Черныш Д.С. должен был
руководствоваться пунктами 13.13., 10.1 ПДД РФ.
Техническая возможность у
водителя Юдиной А.Г. избежать столкновения указанных транспортных средств, при
заявленных обстоятельствах была. Техническая возможность у водителя Черныша
Д.С. избежать столкновения указанных транспортных средств при заявленных
обстоятельствах отсутствовала.
Причинно -
следственная связь в действиях водителя Юдиной А.Г. в рассматриваемом ДТП, в
том числе при отсутствии дорожных знаков возле дома № 28 на площади Макаренко в
р.п. Новоспасское усматривается. Причинно - следственная связь в действиях
водителя Черныша Д.С. в рассматриваемом ДТП, в том числе при
отсутствии дорожных знаков возле дома № 28 на площади Макаренко в р.п. Новоспасское, не установлена.
Из исследовательской части
заключения следует, что, водитель автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***,
обязан знать ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер ***, для водителя во
всех возможных условиях заявленного
события являлся помехой справа. Ограниченная
видимость это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная
рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью,
строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными
средствами. «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях
тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. С
учетом усматриваемой вещной
обстановки на месте ДТП, при совершении маневра, водитель автомобиля
марки «Рено Логан» должен был видеть автомобиль ВАЗ. Иные признаки,
относительно определения положения своего автомобиля на перекрестке, понимание
наличия либо отсутствия права на первоочередное
движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
относятся к уровню усвоения ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП их применение к своим
действиям, водителями, участвующими в ДТП было не затруднено. При этом
эксперт обратил внимание на то, что действующие
ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения,
должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Положения
ПДД РФ не позволяют трактовать требования в них двояко. Дорога, не может быть
определена водителем почти главной, либо «возможно» не главной. С целью
недопущения подобного, ПДД РФ всегда трактуются однозначно и безусловно и не
должны допускать домыслов и догадок. Согласно общих положений ПДД РФ
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном
уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно
противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений
проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно совокупности результатов выезда на место ДТП, представленной схемы
ДТП, времени года, фото с места ДТП обуславливающее состояние дорожного полотна, усматривается,
что рассматриваемое ДТП произошло в определяемых границах перекрестка, то есть
в зоне наличия усматриваемого визуально закругления проезжей части. В действиях
водителя Черныша Д.С. каких - либо доказанных действий нарушений связанных с
последствиями от заявленного ДТП, в том числе при отсутствии дорожных знаков
возле дома № 28 на площади Макаренко в р.п. Новоспасское не
установлено. В свою очередь, в действиях
водителя Юдиной А.Г.
причинно - следственная связь с рассматриваемым ДТП от 18 декабря 2022 г., в
том числе при отсутствии дорожных знаков возле дома № 28 на площади Макаренко в
р.п.Новоспасское усматривается. Причинно - следственная связь выражена не
правильностью понимания перечисленных выше положений ПДД РФ. В частности
понятий «Главная дорога», «Перекресток», «Помеха справа», «Преимущество для
проезда», «Дорожная обстановка».
При этом экспертом указано, что в процессе
анализа представленного материала, в частности материалов дела Новоспасского
районного суда Ульяновской области №*** по иску прокурора Новоспасского района
Ульяновской области к администрации
МО «Новоспасский район» Ульяновской области о признании бездействий незаконным,
возложении обязанности устранить замечания к комплексной схеме организации
дорожного движения Новоспасского района Ульяновской области, установлено,
что разбирательство в виде: требований
исполнения дополнительного освещения проезжей части на всех пешеходных
переходах в соответствии с ГОСТом; требования исполнения установки знака
приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4
«Уступи дорогу» со знаками дополнительной информации 8.13 «Направление
движения» в поселке Плодопитомник; рекомендаций по обеспечению расстояния ГОСТ 30-50 метров между посадочными площадками остановочных пунктов встречных
направлений; рекомендации по перенесу остановочного пункта и перехода за
перекресток р.п. Новоспасское - на
ул.Советская; ссылки на не утвержденную комплексную схему дорожного движения в
Новоспасском районе Ульяновской области, не являются причинно - следственной связью для водителей
участвующих в ДТП для не выполнения положений ПДД РФ на заявленном месте ДТП.
У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции не имеется
оснований не соглашаться с заключением проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Экспертиза проведена экспертом имеющим специальные познания, которым
были исследованы все представленные сторонами доказательства, включая
административный материал по факту ДТП с объяснениями сторон и схемой происшествия.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба у истца
являются виновные действия водителя его же (истца) автомобиля марки «Рено
Логан», государственный регистрационный номер ***, Юдиной А.Г., в том числе при
отсутствии дорожных знаков возле дома №28 на площади Макаренко в
р.п.Новоспасское Ульяновской области.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку иными
допустимыми доказательствами они опровергнуты не были.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом вопрос о вине водителей - участников ДТП был разрешен на
основании материалов дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих
указанные выводы, суду первой инстанции
представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машаевой Надежды Алексеевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2024