УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004849-82
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-607/2024 (33-6482/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Веры Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года, по
гражданскому делу №2-4630/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Носовой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.
Признать сведения,
распространенные Щукиной Верой Александровной в отношении Носовой Татьяны
Борисовны, *** не соответствующими действительности, порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию Носовой Татьяны Борисовны.
Обязать Щукину Веру
Александровну опровергнуть несоответствующие действительности порочащие
сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в
информационных карманах на дверях всех подъездов дома №*** в течение 10 дней с
даты вступления решения в законную силу.
Взыскать со Щукиной
Веры Александровны в пользу Носовой Татьяны Борисовны компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со Щукиной
Веры Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Щукиной В.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Носовой Т.Б., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Носова Т.Б. обратилась в суд с иском к Щукиной В.А. о признании
распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими
честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 3 июня 2023 г. Щукина В.А. во дворе дома №*** в отсутствие истицы
публично, устно, в присутствии более чем трех жителей дома распространила о ней
следующие не соответствующие действительности, порочащие сведения, связанные с
её деятельностью в качестве председателя ЖСК «Восток»: ***. Жители дома
наблюдали это из открытых окон и балконов, ответчик выкрикивала эти фразы
громко и резко, чем привлекал внимание большого количества лиц. Об указанном,
истице письменно сообщили жильцы дома.
Данные сведения
унижают ее (истицы) честь и достоинство, являются оскорбительными, порочащими,
подрывают ее деловую репутацию, причиняя нравственные страдания.
Уточнив исковые
требования, просила суд признать сведения, распространенные Щукиной В.А. в
отношении неё, ***, не соответствующими действительности, порочащими её честь,
достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть
несоответствующие действительности порочащие сведения путем размещения
резолютивной части решения по настоящему делу в информационных карманах на
дверях всех подъездов дома №*** после вступления решения в законную силу;
взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Восток».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щукина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ни устно, ни письменно, ни иными способами не
сообщала кому-либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы.
Указывает, что в
решении суда отражены в качестве доказательств показания свидетеля К*** М.И.,
которая не присутствовала 3 июня 2023 г. в 10 - 11 час. во дворе дома №***.
Также судом не установлено местонахождение свидетеля А*** Р.А. в указанном
месте. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения,
установленной во дворе дома.
Обращает внимание на
то, что показания свидетеля А*** Р.А. расходятся с фактическими обстоятельствами
дела, и свидетельствуют о недостоверности озвученной ею информации.
Полагает, что в
связи с ее обращением о проведении перерасчета за оплату капитального ремонта,
а также проведением Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области в отношении ЖСК «Восток» проверки, в результате
которой в отношении Носовой Т.Б. было вынесено предостережение о недопустимости
нарушения требований законодательства, у последней к ней имеются личные
неприязненные отношения.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Носова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Носова Т.Б. является председателем ЖСК «Восток».
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на то, что Щукина В.А. 03.06.2023
примерно в 10-11 час. во дворе дома №***, в присутствии жителей дома
распространила о ней не соответствующие действительности, порочащие сведения,
связанные с её деятельностью в качестве председателя ЖСК «Восток»: ***.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
Носовой Т.Б. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт
распространения Щукиной В.А. высказываний в адрес истицы, которые носят явно
оскорбительный, унизительный характер, при этом стороной ответчика не
представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности
высказываний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически
значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и
процессуального права.
Согласно части 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В
случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в
соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность
потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
Из показаний допрошенных в суде первой
инстанции свидетелей К***
М.И., А*** Р.А. следует, что 03.06.2023 примерно в 10 - 11 час. Щукина В.А. в
присутствии более чем трех человек во дворе дома №*** высказывала в отношении
Носовой Т.Б. следующие сведения: ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у
судебной коллегии, также как и суда первой инстанции оснований не доверять
показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
наличии у свидетелей оснований оговорить ответчика, материалы дела не содержат.
При этом самим ответчиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду
относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер,
поскольку означают некомпетентность истицы, наличие у неё статуса преступника -
вора, совершившего хищение чужого имущества в крупном размере, использующего
похищенное с целью приобретения автомобилей для своей семьи. При этом, такие
сведения не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сведения о наличии у
Носовой Т.Б. судимостей, о привлечении её к уголовной ответственности
отсутствуют.
Вышеизложенные
сведения о сыне истицы носят порочащий характер, ***, умаляют материнские
чувства истицы. При этом указанные сведения о сыне истицы также не были
подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего они не соответствуют
действительности.
В силу
вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком
в отношении истицы, ***, являются не соответствующими действительности,
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Щукиной Веры Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024