УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин
В.А. Дело
№22-250/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Баранова О.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осуждённого
Старостина М.А.,
защитника – адвоката
Макогончук Ю.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Старостина М.А. и адвоката Хабибуллина
З.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
декабря 2023 года, которым
СТАРОСТИН Максим
Алексеевич,
*** судимый:
- приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 декабря 2018 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст.
162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2018 года в виде 3 месяцев лишения
свободы и назначено Старостину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5
лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачёте времени
нахождения под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
статьей 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостин М.А.
признан виновным в покушение на мошенничество, то есть покушение
на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление
совершено в период времени с февраля 2023 года до 14 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осуждённый Старостин М.А. указывает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым.
Обращая внимание на
смягчающие вину обстоятельства, такие
как полное признание вины, искреннее
раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку
с повинной, принесение извинений потерпевшему, просившему строго его не
наказывать, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему в размере 100
000 руб., состояние его здоровья и родственников, просит применить к нему ч. 3
ст. 68 УК РФ.
Указывает, что
находясь в местах лишения свободы он стремился
к условно-досрочному освобождению, а именно: был трудоустроен,
добросовестно относился к труду, принимал участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в
благоустройстве территории учреждения, получил ряд профессий, активно сотрудничал с администрацией учреждения,
имеет поощрения.
Полагает, что суд
значительно превысил степень его общественной опасности.
Просит приговор
изменить, смягчить ему наказание, уменьшив назначенный срок лишения свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. в защиту интересов осужденного Старостина М.А.
не соглашается с приговором, считает его
несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку
назначенное наказание не соответствует характеру и степени опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обращает внимание,
что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Старостин М.А.
свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения
потерпевшему К*** С.С., который принял извинения и просил суд строго его не
наказывать. Кроме того, не согласен с выводами суда о не признании смягчающим
обстоятельством явку с повинной Старостина М.А.
Считает, что в
судебном заседании были установлены положительно характеризирующие личность
Старостина М.А. обстоятельства, которые не нашли свое отражение в приговоре
суда.
Отмечает, что
Старостин М.А. признан судом виновным в совершении неоконченного состава
преступления и данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.
Обращает внимание,
что матерью Старостина М.А. потерпевшему передано в счет возмещения
причиненного ущерба потерпевшему 100000 рублей, что подтверждено имеющейся в
материалах дела распиской К*** С.С. от 28 октября 2023 года.
Просит приговор изменить, смягчить Старостину М.А. назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб -
отказать.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Старостина М.А.
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а выводы суда о
виновности Старостина М.А. соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: признательных показаниях осуждённого
Старостина М.А.., потерпевшего К*** С.С., свидетелей Ч*** А.Р., У*** А.Р., И*** Д.Г., И*** Э., Я*** П.В., У*** И.Н.,
протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в
приговоре.
Так из показаний
осуждённого Старостина М.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и
подтвержденных в судебном заседании, следует, что он, будучи осведомленным о
хорошем материальном положении К*** С.С., и зная, что К*** желает освободиться
от наказания условно-досрочно предложил последнему за вознаграждение решить
данный вопрос. На самом деле решить данный вопрос у него возможностей не было,
хотел получить деньги от К*** и присвоить их себе. Изначально для решения
вопроса он назвал сумму 900 000 рублей, которые в дальнейшем получил его
брат У*** И***, посредством помощи
осуждённого И*** Э*** и знакомого Э*** – Р***. В последующем, перед судебным
заседанием по ходатайству К***, он вновь сказал К***, что необходимо
450 000 рублей для того чтобы прокурор не писал представление. К***
согласился. Сказал У*** И*** встретиться с человеком и забрать 450 000
рублей, при этом дал ему номер телефона, который ранее ему передал К***.
Из показаний
потерпевшего К*** С.С. следует, что Старостин М, с которым он отбывал
наказание, предложил ему содействие в условно-досрочном освобождении за
900 000 рублей, указав, что у него имеются знакомые, которые могут решить
данный вопрос. Попросил свою мать и сожительницу Ч*** собрать указанную сумму.
В последующем 900 000 рублей были переданы Ч*** в г. У*** человеку от
Старостина. Кроме того Ч*** перевела 10 000 рублей, до передачи
900 000 рублей, на банковскую карту, номер которой указал Старостин, для
того чтобы человек мог купить бензин и доехать до г. У***.
18 мая 2023 г. после
того как Димитровградский городской суд удовлетворил его ходатайство о замене
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием к нему вновь подошел
Старостин и сказал, что нужно еще 450 000 рублей, для того чтобы прокурор
не писал протест на решение суда. Позвонил знакомому М***, который сообщил, что
может дать ему 420 000 рублей, 30 000 рублей решил попросить у Ч***.
25 мая 2023 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором
изложил обстоятельства дачи взятки должностному лицу через посредника.
Из показаний
свидетелей Ч*** А.Р., У*** А.Р., И***
Д.Г., И*** Э., Я*** П.В., У*** И.Н. следует, что они аналогичны показаниям
осуждённого и потерпевшего, в части их участия сбора, передачи и получения
денег.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности
вины Старостина М.А. и дал его действиям верную уголовно-правовую оценку по ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда об
оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом
подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
жалоб, Старостину М.А. назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание.
Судебная коллегия не
находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы
признать при назначении наказания осуждённому.
Вопреки доводам
жалоб, суд правильно не учёл в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию
преступления и явку с повинной, поскольку на Старостина М.А., как на лицо
совершившее преступление, до задержания его сотрудниками полиции, указал
потерпевший.
Вопреки доводам
жалобы защитника, суд при назначении наказания, учёл тот факт, что Старостин
М.А. совершил неоконченное преступление (последний абзац стр. 13 приговора).
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи, суд пришел к
верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы и назначил Старостину М.А. наказание,
соразмерное содеянному.
При этом суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории
преступления, применения положений
статей 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований признать
данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Выводы
суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.
Относительно доводов защиты о том, что
потерпевший просил строго не наказывать Старостина М.А., судебная коллегия
отмечает, что позиция потерпевшего по виду и размеру наказания в силу положений
уголовного закона не является для суда обязательной. Вместе с тем, как следует
из текста приговора, суд признал данное обстоятельство, в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Относительно доводов защиты
о том, что приговор не нашел отражения установленных в судебном заседании
обстоятельств, положительно характеризующих личность Старостина М.А., судебная
коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы документы
характеризующие личность осуждённого, согласно которым по месту отбывания
наказания Старостин М.А. характеризуется отрицательно (л.д. 55, т. 1), а по
месту жительства – удовлетворительно (л.д. 44, т. 2).
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
декабря 2023 года в отношении Старостина Максима Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей
осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в
законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи