УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002662-90

Судья Тудиярова С.В.                                                                          Дело № 33-872/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Александра Викторовича, Зайцевой Людмилы Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, по делу № 2-2091/2023.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Дубровского А.В. и адвоката Суворовой Е.Н., представляющей на основании ордера ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца Волкова А.Н. – Макаровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Дубровскому А.В. и Зайцевой Л.М. о признании результатов межевания недействительными, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Волкову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***:12, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Ответчики Дубровский А.В. и Зайцева Л.М. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.        

10 мая 2023 года истцу стало известно о том, что кадастровым инженером Огарковой И.П. ранее был составлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках и границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Полагает, что данный межевой план содержит ошибочные сведения по координатам границ земельного участка ответчиков.

Из разъяснений АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» Димитровградский участок от 10 мая 2023 года следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером ***:12 закреплены на местности забором (смешанный забор) по всему периметру участка, что позволяет определить местоположение границ этого участка. Площадь данного земельного участка составляет 927 кв.м, что больше площади, отображенной в сведениях ЕГРН, и площади указанной в правоустанавливающем документе на 11 кв.м, что находится в пределах допуска погрешности. Фактические границы земельного участка истца пересекают ранее учтенные границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, сведения о которых содержатся в ЕГРН, однако эти сведения не соответствуют фактическим и юридическим границам. В связи с изложенным работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***:12 по *** нецелесообразны до устранения реестровой ошибки.

Ответчики отказались вносить соответствующе изменения в ошибочные сведения государственного кадастра недвижимости, несмотря на то, что земельный участок истца более 15 лет огражден забором, а согласно свидетельству на право собственности на землю от 16 февраля 1995 года площадь земельного участка истца составляет 916 кв.м, а его конфигурация – прямоугольник.

Истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***; признать результаты межевания данного земельного участка ответчиков недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ответчикам земельного участка; установить границы, принадлежащего Волкову А.Н. земельного участка с кадастровым номером ***:12, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, кадастровый инженер ООО «Меридиан» Огаркова И.П., Сотников М.А., Сотникова В.В., Сайфуллина А.Г., Вагина О.Л., Артюкова Ю.Е., Артюков А.А., действующих в своих интересах и в интересах Артюкова Е.А.

Рассмотрев заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение, которым данные требования Волкова А.Н. удовлетворил частично.

Указанным рением суд признал сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком истца с кадастровым номером ***:12, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключению из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером ***:10 (Ульяновская область, г.Димитровград, ***).

Также суд установил координаты поворотных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10 по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № 079/035-2023 от 25 сентября 2023 года, составленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», и указал, что данное решение, по вступлению его в законную силу является основанием для исключения сведений о месторасположении координат поворотных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.Н. отказано.

Кроме того данным решением распределены судебные расходы по делу, с ответчиков Дубровского А.В. и Зайцевой Л.М. в пользу истца Волкова А.Н. взысканы понесенные им расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 68 000 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего по 34 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Дубровский А.В. и Зайцева Л.М. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства того, что в ЕГРН были внесены недостоверные либо ошибочные сведения по их земельному участку. Суд первой инстанции при вынесении решения не мотивировал, почему указанные в ЕГРН сведения являются реестровой ошибкой, а также не указал, по какой причине она возникла.

Поскольку истцом оспаривались границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН 29 апреля 2008 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судом необоснованно применены к данным правоотношениям положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также авторы жалобы считают, что судом безосновательно признаны необоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Настаивают на ошибочности выводов суда в той части, что истец Волков А.Н. узнал о реестровой ошибке из сообщения АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» лишь 10 мая 2023 года, поскольку супруга истца Волкова Н.В. ранее этой даты, а именно 30 января 2008 года подписала акт согласования границ смежного земельного участка и была уведомлена о проведении работ по межеванию. Кроме того, в представленном истцом чертеже границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю №*** от 16 февраля 1995 года, в графе «Первый экземпляр чертежа получил Волков А.Н.» стоит подпись Волковой Н.В. Из пояснений третьего лица Огарковой И.П. следует, что с Волковыми границы участка согласовывались и данные лица надлежащим образом уведомлялись о процедуре установления границ спорного земельного участка.

Обращают внимание и на то, что в 2008 году забор, разделяющий участки сторон, располагался по зарегистрированной в ЕГРН границе земельных участков. При этом, не получили надлежащей оценки суда пояснения кадастрового инженера Огарковой И.П. и в той части, что межевание границ земельного участка в 2008 году ею проводилось по фактической границе участков, на которой располагался забор.

Не соглашаются ответчики и возложением на них (ответчиков) расходов по оплате экспертизы.

При этом не было судом учтено то обстоятельство, что исковые требования истца Волкова А.Н. были удовлетворены лишь частично.

Ответчики просят решение Димитровградского городского суда от 29 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков А.Н. и его представитель Чистова Л.А. просят решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, а также доводы стороны истца, изложенные в возращениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Волков А.Н. (истец по делу) является собственником земельного участка, площадью 916 кв.м, с кадастровым номером ***:12, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** (т.1 л.д.9-12, 72-73).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером ***:12, площадью 916 кв.м не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, принадлежащего по ½ доли каждому из ответчиков Дубровскому А.В. и Зайцевой Л.М. (т.1 л.д.65-69), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данные сведения не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчиков (т.1 л.д.18).

Так, из представленных Димитровградским участком БТИ сведений следует, что по состоянию на 1 июля 1999 года право собственности на жилой дом, ныне принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, зарегистрировано за прежним правообладателем И***.: ½ доля на основании договора купли от 21 июня 1979 года, ½ доля на основании договора купли от 2 февраля 1984 года (т.1 л.д.86). Площадь этого земельного участка составляет 387 кв.м (т.1 л.д.105-108).

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве владения на землю №*** от 2 ноября 1992 года, выданное И***., для жилого дома был выделен земельный участок площадью 388 кв.м (т.1 л.д.109).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 29 апреля 2008 года Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области И*** принадлежал указанный выше земельный участок с кадастровым номером ***:10 с учетом уже большей площади - 465 кв.м. Документы – основания: свидетельство о праве владения на землю №*** от 2 ноября 1992 года, выданное комитетом по земельной реформе г.Димитровграда Ульяновской области (т.1 л.д.116).

Впоследствии собственником этого земельного участка с кадастровым номером ***:10 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 1 сентября 2012 года и от 18 ноября 2015 года стала П*** Л.В. (т.1 л.д.129-132).

Ответчики по настоящему делу Дубровский А.В. и Зайцева Л.М. являются собственниками указанного земельного участка на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2022 года, заключенного между ними и продавцом П*** Л.В. (т.1 л.д.133-136).

В ходе рассмотрения настоящего иска представлено межевое дело от 13 марта 2008 года на указанный выше земельный участок ответчиков, в котором отражены данные по согласованию границ.

Так, согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, от 30 января 2008 года была согласована граница с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, Волковой Н.В. (не собственник) (т.1 л.д.80).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно применив по делу номы Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2017 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 №1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по настоящему делу решение соотносится с требованиями вышеприведенных норм права. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиками, о том, что суд безосновательно положил в основу своего решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание данные по пропуску истцом срока давности по заявленным требованиям, а также не учел выраженную супругой истца волю по согласованию в 2008 году результатов межевания участка ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по рассматриваемым правоотношениям по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Заключением судебной экспертизы №079/035-2023 от 25 сентября 2023 года (том 2, л.д. 8-80) с учетом правоустанавливающих документов определены юридические и фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером ***:12, по адресу: город Димитровград, ***, в том числе установлены координаты характерных точек границ этого земельного участка, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, площадью 934 кв.м; фактические данные приведены в таблице №1 экспертного заключения.

Установлено, что незначительное увеличение площади этого земельного участка истца на 18,0 кв.м (18,0=934-916) произошло не за счет участка ответчиков, а за счет уточнения местоположения границ иных смежных земельных участков №***, №*** по ул. ***.

Также по заключению судебной экспертизы с учетом правоустанавливающих документов определены и установлены юридические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, по адресу: город Димитровград, ***, в том числе установлены координаты характерных точек границ этого земельного участка, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, площадью 426 кв.м, фактические данные приведены в таблице №2 экспертного заключения.

Установлено, что уменьшение площади этого земельного ответчиков на 39,0 кв.м (39,0=465-426) произошло за счет уточнения местоположения границ земельного участка №*** по правоустанавливающим документам.

Из указанного заключения судебной экспертизы, а также представленных по делу документов, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, следует, что в материалах межевания (описание от 2008 г) отсутствует обоснование вышеприведенного увеличения площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10 на 77,0 кв.м (77,0=465-388).

Также судебными экспертами признано и отражено в заключении, что увеличение площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:10 произошло за счет смещения границ в сторону земельного участка истцов и в сторону земельного участка по ул. Дзержинского, 57; фактическая граница между земельными участками сторон №*** и №*** по ул.*** г.Димитровграда не соответствует правоустанавливающим документам земельного истца по ***, а также не соответствует результатам межевания земельного участка ответчиков по *** (описание границ от 2008 года).

По правоустанавливающим документам земельных участков сторон граница между этими земельными участками должна проходить криволинейно (см. Схему в Приложении 2 лист 4).

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Сторона ответчиков настаивает на том, что в 2008 году имело место согласование истцом границ их земельного участка, ссылаясь при этом на подпись в акте межевания его супруги Волковой Н.В.

При этом, вопреки выводам вышеприведенной экспертизы, стороной ответчиков не были представлены доказательства, указывающие на то обстоятельство, что результаты межевания от 2008 года соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок ответчиков по ***.

Волкова Н.В. (супруга истца, свидетель по делу) суду первой инстанции поясняла, что бывший собственник земельного участка по адресу: г.Димитровград, *** И*** к ней по поводу согласования границы между их земельными участками не обращалась, в акте согласования от 30 января 2008 года она свою подпись не ставила.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, при этом стороной ответчиков не было заявлено соответствующих ходатайств на предмет проверки доводов истца о том, что какого либо согласования с его стороны не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, наличие согласия Волковой Н.В. (не собственник), полученного в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков в 2008 году само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В данном случае исковые требования заявлены в связи с обнаружением кадастровой ошибки, о которой истец не мог знать при проведении кадастровых работ в 2008 году в ходе уточнения границ земельного участка ответчика. При этом требование об исправлении реестровой ошибки не влечет признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и не вступает в противоречие с полученным ранее согласием супруги истца.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В действительности кадастровые работы по земельному участку, ныне принадлежащему ответчикам, проводились прежними его правообладателями в 2008 году, однако о наличии реестровой ошибки истцу стало известно лишь из сообщения АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» Димитровградский участок от 10 мая 2023 года.

Волков А.Н. обратился в суд с настоящим иском 2 августа 2023 года, соответственно, им не был пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по вышеприведенным требованиям искового характера, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в этой части.

Все доказательства по делу в указанной части судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда в указанной выше части по доводам, приведенным ответчиками в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ, регламентирующих порядок распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено по делу истец Волков А.Н. понес реальные расходы по оплате услуг вышеприведенной судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Данные судебные расходы суд взыскал в полном объеме с ответчиков.

В рассматриваемом случае помимо установления реестровой ошибки при межевании участка ответчиков с кадастровым номером ***:10, что в итоге нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела,  истцом также были заявлены требования об определении смежной границы участков, которые были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований иска, а также поскольку в данном случае заключение судебной экспертизы принято судом в основание своих выводов о наличии реестровой ошибки, имевшей место в 2008 году не по вине ответчиков, относительно которой между сторонами имелся спор, данные расходы подлежит возложить на стороны в равных долях.

Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной нормы статьи 98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взыскать с ответчиков половину стоимости проведенной по делу экспертизы – 34 000 руб. (68 000 : 2 + 34 000),  по 17 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.

Уменьшить взысканную с Дубровского Александра Викторовича, Зайцевой Людмилы Михайловны в пользу Волкова Анатолия Николаевича понесенные им расходы на производство судебной экспертизы до 34 000 руб., взыскав данную суму судебных расходов по 17 000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровского Александра Викторовича, Зайцевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года