УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004255-21
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-503/2024 (№33-6376/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Оливьен Александры Анатольевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
4 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4341/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Оливьен Александры Анатольевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Брат-групп» о признании не допуска к
работе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный
прогул, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Оливьен
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Брат-групп»
Гладчук Т.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Оливьен А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брат-групп»
(далее – ООО «Брат-групп») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2022 года до 10
января 2023 года работала в ООО «Брат Групп» в должности *** без оформления
трудовых отношений. После восстановления ее на работе в судебном порядке 16 марта 2023 года с ней были подписаны
документы об оформлении на работу, 24 марта 2023 года она приступила к работе с
графиком 2 дня работы через 2 дня выходных, с 10 часов до 22 часов (обеденный
перерыв 1 час). Реакция сотрудников на ее появление была неприветлива,
последовали оскорбления в ее адрес,
редактирование ее заказов. В период работы с 1 апреля 2023 года по 30
апреля 2023 года в связи с данными обстоятельствами она дважды покидала рабочее
место раньше 22 часов с просьбой к руководству урегулировать дисциплину на
рабочем месте, а именно: 14 апреля 2023 года в 17-40 час. и 22 апреля 2023 года
в 17-15 час., при этом обеденный перерыв ею использован не был. Вопросы с
дисциплиной руководством урегулированы не были. 11 мая 2023 года ее пригласили
к операционному директору, где потребовали написать заявление об увольнении по
собственному желанию, либо подписать приказ об увольнении за отсутствие на
рабочем месте более четырех часов без уважительных причин. От подачи заявления
на увольнение и от подписания приказа она отказалась. С произведенным
ответчиком расчетом заработной платы, выплаченной при увольнении, не согласна.
Просила признать незаконным и отменить приказ от 11 мая 2023
года №5к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул
в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на
увольнение по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения судом; взыскать с
ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за апрель 2023 года в
размере 35 336 руб., за май 2023 года – 8834 руб., компенсацию за задержку
заработной платы за период с 11 мая 2023
года по 27 сентября 2023 года в размере
1367 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в
размере 30 919 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11
мая 2023 года по день вынесения решения в размере 159 012 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб.,
расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оливьен А.А. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные
доводам иска.
Также указывает, что в резолютивной части решения неверно
указана суть заявленные ею исковых требований, поскольку в уточненных исковых
требованиях содержалось требование о признании приказа о ее увольнении
незаконным.
Считает, что суд в отсутствие убедительных доказательств
законности увольнения необоснованно принял сторону ответчика.
Подвергает сомнению показания свидетеля Б*** К.С., поскольку
она является заинтересованным лицом в
связи с работой в ООО «Брат-групп».
Полагает необоснованной ссылку в решении на апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года, которое не имеет
значение по данному спору. Напротив, считает, что после восстановления ее
трудовых прав на рабочем месте сложились
невыносимые условия работы.
Отмечает, что судом не дано оценки уважительности ее
отсутствия на рабочем месте, наличию доказательств, подтверждающих принятие
работодателем справедливого решения о расторжении договора, тяжести вменяемого
проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествовавшее
поведение работника и его отношения к труду. Обращает внимание на то, что
покинула рабочее место в связи с некорректным поведением других сотрудников по
отношению к ней. В связи с тем, что служебное расследование руководством
компании не проводилось, считает свое увольнение незаконным. Утверждает, что ей
создали все условия, чтобы покинуть рабочее место в связи с предыдущим
обращением в суд. Игнорируя неоднократно направленные в адрес руководителя
служебные записки с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, работодатель
способствовал такому поведению сотрудников.
Полагает, что представленные ответчиком расчеты заработной
платы не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения. Суд
безосновательно не принял ее расчет задолженности, а посчитал правильными суммы
выплат, произведенных ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО
«Брат-групп», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения.
Представитель
третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя третьего лица в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2023 года был установлен факт трудовых отношений Оливьен
А.А. с ООО «Брат-групп» в должности *** с 16 ноября 2022 года по 9 января 2023
года; на ООО «Брат-групп» возложена
обязанность внести в трудовую книжку Оливьен А.А. запись о приеме на работу с
16 ноября 2022 года на должность ***, восстановить Оливьен А.А. в должности ***
ООО «Брат-групп» с 9 января 2023 года; с ООО «Брат-групп» в пользу Оливьен А.А.
взыскана заработная плата за период с 1 декабря 2022 года по 6 января 2023 года
в размере 15 666 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной
платы за период с 16 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 662 руб.
12 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 января
2023 года по 14 марта 2023 года в размере 34 388 руб. 64 коп., компенсация
морального вреда в сумме 10 000 руб.; на ООО «Брат-групп» возложена обязанность
представить необходимые сведения о работе Оливьен А.А. за период с 16 ноября
2022 года по 9 января 2023 года в
ОСФР по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области; в
удовлетворении остальных требований Оливьен А.А. к ООО «Брат-групп» было отказано (т. 1 л.д. 193 - 207).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 марта 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Брат-групп» в пользу
Оливьен А.А. заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Брат-групп» в
пользу Оливьен А.А. заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 6
января 2023 года в размере 30 977 руб. 83 коп., компенсации за задержку выплаты
заработной платы за период с 21 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в
размере 1007 руб. 12 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за
период с 9 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 48 035 руб. 68
коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в остальной части
решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-218).
В
целях исполнения решения Ленинского районного
суда г. Ульновска от 14 марта 2023 года с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года между сторонами
был заключен трудовой договор от 16 ноября 2022 года №15/2022, по условиям
которого Оливьен А.А. предоставлена работа в должности ***, режим рабочего
времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику,
продолжительность ежедневной смены – 11
часов, время начала работы – 10-00 час., время окончания работы – 22-00 час.,
время перерыва в работе 1 час., издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 138,
148‑154).
В
ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что
Оливьен А.А. приступила к работе 24 марта 2023 года с графиком два дня работы
через два дня выходных с 10-00 час. до 22-00 час.
Пунктом
6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Брат-групп», действующими с 1
января 2022 года, установлено, что работникам сall-центра устанавливается суммированный
учет рабочего времени согласно графику рабочего времени. Учетным периодом для
таких работников является месяц. Время начала работы в 10-00 час., перерыв в
период с 15-00 час. до 17-00 час., окончание работы – 22-00 час. (т. 1 л.д.
126-137).
С
правилами внутреннего трудового распорядка Оливьев А.А. ознакомлена 16 марта
2023 года (т. 1 л.д. 154).
Приказом от 11 мая 2023 года № 5к
Оливьен А.А. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).
В качестве основания в данном
приказе указаны: акт от 22 апреля 2023 года №3 об отсутствии Оливьен А.А. на
рабочем месте, докладная записка руководителя подгруппы сall-центр а Марынкиной
В.И. от 22 апреля 2023 года, требование от 24 апреля 2023 года №1 о предоставлении
письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Оливьен А.А. и
объяснительная Оливьен А.А. о причинах отсутствия 22 апреля 2023 года на
рабочем месте.
В акте от 22 апреля 2023 года комиссией ответчика
зафиксировано отсутствие Оливьен А.А. на рабочем месте с 17-15 час. до 22-00
час. (т. 1 л.д. 91-92).
В служебной записке от 22 апреля 2023 года в адрес
генерального директора ООО «Брат-групп» руководитель подгруппы сall-центр а М***
В.И., в котором работала истец, указала, что *** сall-центр а Оливьен А.А.
покинула рабочее место в 17-15 час. и отсутствовала до окончания смены до 22-00
час. (т. 1 л.д. 93).
24 апреля 2023 года работодателем истцу было адресовано
требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на
рабочем месте с 22 апреля 2023 года с
17-15 час. до 22-00 час. (том 1 л.д. 94).
Оливьен А.А. в объяснениях от 25 апреля 2023 года указала,
что 22 апреля 2023 года ей пришлось покинуть рабочее место ранее окончания
смены на 4 часа 45 минут по причине некорректного поведения сотрудников группы
и руководителя группы (т. 1 л.д.
95-96).
Оливьен А.А., ссылаясь на то, что ее увольнение является
незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
На
основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к
выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не
нарушена: факт отсутствия на рабочем месте 22 апреля 2023 года подтверждается представленным актом,
пояснениями истца, от работника затребовано письменное объяснение, выявление
проступка и увольнение произведено в установленные трудовым законодательством
сроки, выбранное наказание соответствует тяжести совершенного работником
проступка, работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был
совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду,
истцу полностью произведены все причитающиеся выплаты при увольнении.
При
таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения
требований Оливьен А.А. о защите трудовых прав.
Выводы суда по существу спора мотивированы, оснований не
соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При
этом доводы истца Оливьен А.А. о противоправном поведении сотрудников ООО
«Брат-групп» в отношении нее проверялись судом первой инстанции, но
подтверждения не нашли.
Так,
из показаний свидетеля Б*** К.С., допрошенной в суде первой инстанции, следует,
что некорректные действия в отношении сотрудников ООО «Брат-групп» допускала
сама Оливьен А.А., тем самым дестабилизировала работу сall-центра.
Вопреки
доводам жалобы, оснований не доверять показаниям данного свидетеля,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у суда не имелось, показания данного свидетеля ничем не опровергнуты
и согласуются с иными материалами дела, в частности, с многочисленными жалобами
сотрудников ООО «Брат-групп» в отношении Оливьен А.А., приобщенными к
материалам проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области (т. 1
л.д. 82-88).
Кроме
того, судом первой инстанции было установлено, что Оливьен А.А. до ее
увольнения по факту прогула 22 апреля 2023 года дважды покидала рабочее место
без уважительных причин. В частности, актами комиссии работодателя от 25 марта 2023 года и от 14 апреля 2023 года зафиксировано отсутствие истца на рабочем
месте более 4 часов 25 марта 2023 года с 16-45 час. до 22-00 час., 14 апреля 2023 года с 17-40 час. до 22-00
час. (т. 1 л.д. 97-98, 101-102).
Из
объяснений Оливьен А.А. по указанным фактам следует, что 25 марта 2023 года она покинула рабочее место
по причине самодеятельности, а 14 апреля 2023 года по причине нарушения ее
работы неизвестными сотрудниками, которые изменяли ее заказы и допускали
оскорбления в ее адрес (т. 1 л.д. 100, 104).
По
указанным фактам Оливьен А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Частью
2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник
обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В
соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными
законами.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в
виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Подпунктом
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение
работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе
неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть
проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и
разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих
принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в
частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и,
руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю
совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия
работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня
2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года №
33-О и др.).
В пункте
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно
из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
По
смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской
Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении
судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за
прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является
установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные)
отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих
принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как
справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит
проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника
на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при
наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение
к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения
этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть
признано правомерным.
Таким
образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия
уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий
временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном
действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта
является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как,
по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению
соответствующего работника.
Названные
положения закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при разрешении
спора.
Вопреки
доводам жалобы истца, судебной коллегией учитывается, что, в силу действующего
законодательства работник не вправе покидать свое рабочее место без
соответствующего уведомления работодателя.
По
делу установлено, что уважительных причин отсутствия Оливьен А.А. на рабочем месте
более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не имеется, доводы
истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, признаны опровергнутыми
представленными ответчиком доказательствами.
Мотивы,
по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки имеющихся в
материалах дела доказательств приведены в обжалуемом решении и по существу
доводами жалобы не опровергаются.
Доводы
жалобы о необоснованности признания причин отсутствия истца на рабочем месте
неуважительными, выражают субъективное несогласие заявителя с установленными
судом фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, сделанными на
основании исследования и оценки всей совокупности доказательств,
представленными сторонами.
Также
судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы Оливьен А.А.
о несогласии с произведенным ответчиком расчетом при увольнении.
Вопреки
доводам жалобы истца, расчет заработной платы ответчиком произведен в
соответствии с условиями договора. В частности, дополнительным соглашением от 30
ноября 2022 года №1 к трудовому договору от 16 ноября 2022 года №15/2022
Оливьен А.А. установлена сдельная заработная плата из расчета 8 руб. за один
принятый заказ, стимулирующие выплаты: премия за личные (дополнительные)
продажи в зависимости от заказа (ежедневно); за выполнение планового показателя
суммы среднего чека (ежемесячно) – 0,5 %
от выручки (тип доставки - курьером);
выполнение показателя личной плановой выручки (ежемесячно) – 0,1 % от
плановой выручки; выполнение показателя общей плановой выручки (ежемесячно) –
0,1 % от плановой выручки (т. 1 л.д. 155).
На
основании приказов работодателя от 27 марта 2023 года № 4 и от 27 апреля 2023
года № 6 для ***ов утверждены плановые показатели:
- на
апрель 2023 года: общий план продаж – 24 000 000 руб., размер
среднего чека – 1060 руб., личные планы *** распределяются относительно планов
торговых выручек ресторанов по обслуживающим территориям продаж конкретным ***
(т. 1 л.д. 144);
- на
май 2023 года: общий план продаж – 21 600 000 руб., размер среднего
чека – 1060 руб., личные планы *** распределяются относительно планов торговых
выручек ресторанов по обслуживающим территориям продаж конкретным *** (т. 1
л.д. 146).
За
апрель 2023 года Оливьен А.А. было начислено 18 786 руб. (за принятые заказы: 8
руб. х 1692 заказа = 13 536 руб.; за выполнение личного плана
1 750 000 х 0,1 % = 1750 руб.; за выполнение планового показателя
среднего чека 3500 руб.), с учетом удержания НДФЛ сумма к выплате составила
16 344 руб. (т. 1 л.д. 190), указанные денежные средства перечислены на
банковскую карту истца: 20 апреля 2023 года – 6962 руб., 5 мая 2023 года – 9382
руб. (т. 1 л.д. 183-186).
За
период с 1 мая 2023 года по 11 мая 2023 года ей начислено 1519 руб. (8 руб. х
190 заказов = 1519 руб.), доначислено по МРОТ 4064 руб. 19 коп., компенсация за
неиспользованный отпуск – 5274 руб. 94 коп., удержан НДФЛ в сумме 1412 руб.,
сумма к выплате составила 9446 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 191-192), которая
перечислена истцу в день увольнения 11 мая 2023 года (т. 1 л.д.187-188).
Таким
образом, доводы жалобы о неверной оценке доказательств ответчика, сводятся к
собственной их оценке заявителем и не могут быть положены в основу для
признания выводов суда первой инстанции неправомерными, поскольку оценка судом
данных доказательств соответствует требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие
истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, не может являться основанием для отмены правильного решения.
Вместе
с тем, рассмотрев все заявленные истцом требования, в том числе и о признании
незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,
взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в резолютивной части об этом не
указал, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с учетом приведенных
судом в мотивировочной части решения выводов об отсутствии оснований для
удовлетворения указанных требований следует дополнить резолютивную часть
решения суда указанием на отказ в удовлетворении требований Оливьен А.А. к ООО «Брат-групп» о признании
незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,
взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену
по одним только формальным основаниям, не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года изменить,
дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении
исковых требований Оливьен Александры Анатольевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Брат-групп» о признании незаконным и отмене приказа об
увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за
задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В
остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Оливьен Александры Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года