УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003267-21
Судья Иринеева М.А. Дело № 33-637/2024(33-6514/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ильина Александра Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2023 года, с учетом определения того же суда
от 8 ноября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2599/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильина
Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении
на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Ильина А.С.,
настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя
УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее- ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области), Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе,
взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в
уголовно-исполнительной системе ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Приказом от 14.09.2023 с ним был, расторгнут контракт о службе в
уголовно-исполнительной системе, он был уволен со службы в
уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от
19.07.2018 года №197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника. Выплаты денежного содержания ему не произведены. Полагает
увольнение незаконным и необоснованным, поскольку согласно справке об
исследовании №*** от 08.09.2023, составленной
МО МВД России «Димитровградский» вещество растительного происхождения,
изъятое в ходе личного досмотра, не содержит в своем составе наркотических
средств, является некурительной табачной смесью. В связи с этим в возбуждении
уголовного дела было отказано. Считает,
что работодатель мог применить в отношении него другие меры дисциплинарного
взыскания, не связанные с увольнением.
Просил суд восстановить его на службе в должности младшего
инспектора 2 категории дежурной службы
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с ответчика денежную
компенсацию за вынужденный прогул в размере 21 707 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильин А.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки совершенному им
незначительному дисциплинарному проступку, который не принес никакого вреда ни
учреждению, ни лицам, в нем содержащимся. Полагает, что в отношении него могли
быть применены иные меры дисциплинарного воздействия. Указывает, что увольнение
со службы предрекло его дальнейшую судьбу, он не сможет устроиться на работу,
его конституционные права на труд нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное
учреждение «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора города Димитровграда
Ульяновской области отозвано и по существу не рассматривается.
Представитель
ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, с 25.10.2017 Ильин А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной
системе, состоял в должности ***
25.08.2023 на имя Врио начальника УФСИН России по Ульяновской
области направлено донесение начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, из которого следует, что 25.08.2023 в 08 час. 20 мин. в ходе
проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у Ильина А.С. в
нарукавном кармане обнаружены стрит пакеты с неизвестным веществом
темно-зеленого цвета. По данному факту вызвана следственно-оперативная группа
МО МВД России «Димитровградский».
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 25.08.2023
года №*** в связи с поступлением донесения приказано провести служебную
проверку по данному факту.
С приказом о проведении служебной проверки Ильин А.С. был
ознакомлен 06.09.2023, о чем имеется его подпись.
25.08.2023 старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по
Ульяновской области Б*** А.С. у Ильина А.С. отобраны объяснения, из которых
следует, он не отрицал факт приобретения 23.08.2023 в бывшем здании ломбарда
«насвая», указав, что «насвай» ранее им приобретался для личного потребления. О
том, что незаконная продажа «насвая» является правонарушением, ему известно не
было. Также не отрицал, что 25.08.2023 он взял с собой один пакет.
08.09.2023 вынесен приказ №*** об отстранении от исполнения
служебных обязанностей Ильина А.С., в этот же день утверждено заключение о
служебной проверки.
Приказом №*** от 14.09.2023 с истцом был расторгнут контракт
о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в УИС РФ
по п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника) на основании заключения о результатах служебной
проверки от 08.09.2023 №***
Основанием увольнения истца послужил установленный
заключением служебной проверки от 08.09.2023 № вн*** факт приобретения им
23.08.2023 «насвая» (вид некурительного табачного изделия, предназначенного для
сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья),
продажа которого согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013
№15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или
потребления никотинсодержащей продукции» запрещена на территории Российской
Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что проведенная в отношении него
служебная проверка, по результатам которой с ним расторгнут контракт, является
незаконной, а он подлежит восстановлению на службе, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца
из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно‑исполнительной
системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №
197-ФЗ «О службе в уголовно‑исполнительной системе Российской Федерации и
о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в
уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными
правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами
Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям,
связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы
трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального
закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 №
197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время
сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по
замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях
обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не
совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных
(финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им
служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от
19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник
подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного
поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих
уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от
11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое
могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных
обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его
репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной
системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на
сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о
службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями
контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и
добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также
предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя
обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок,
порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не
отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью
комплектования органов исполнения наказания лицами, имеющими высокие
морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять
принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и
гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению
безопасности, законности и правопорядка.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий
установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.
Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не
позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику)
или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении
сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки
или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня
утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения
окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или
командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение,
составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в
письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного
взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя
федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного
руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может
быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона от
19.07.2018 №
197-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018
№ 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины
сотрудника: 3)
причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного
проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств,
препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной
системе.
Из содержания приведенных выше нормативных положений
следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы
служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения,
при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства
допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства,
отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о
наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании
установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25.08.2023 начальником ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в
адрес руководства УФСИН России по
Ульяновской области направлено донесение, согласно которому 25.08.2023 в 08 час. 20 мин. в ходе
проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у Ильина А.С. в
нарукавном кармане обнаружены стрит пакеты с неизвестным веществом
темно-зеленого цвета. По данному факту вызвана следственно-оперативная группа
МО МВД России «Димитровградский» (л.д.115, т.1).
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 25.08.2023 №***
в отношении Ильина А.С. инициирована служебная проверка, создана комиссия
(л.д.116-117, т.1). С данным приказом Ильин А.С. был ознакомлен 06.09.2023 (л.д.118, т.1).
25.08.2023 Ильиным А.С. были даны объяснения старшему оперуполномоченному ОСБ
УФСИН России по Ульяновской области З***, в которых истец указал, что
23.08.2023 в помещении *** в
г. Димитровграде он приобрел «насвай» в количестве одного
стрип-пакета. О том, что продажа «насвая» запрещена в Российской Федерации он
не знал. Ранее неоднократно приобретал «насвай» для личного употребления.
25.08.2023 он взял с собой стрип‑пакет «насвая» на службу для личного
пользования ( л.д. 58, т.1).
На основании приказа от 08.09.2023 №*** Ильин А.С. временно
отстранен от исполнения служебных обязанностей (л.д.123-124, т.1).
Как указано в заключении служебной проверки, 25.08.2023 в 08
час. 20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у
Ильина А.С. в нарукавном кармане обнаружены стрип-пакеты с неизвестным
веществом темно-зеленого цвета. По данному факту вызваны сотрудники
следственной оперативной группы МО МВД России «Димитровградский», стрип-пакеты
были изъяты и направлены на экспертизу (л.д.136-147, т.1).
В
ходе служебной проверки установлено, что Ильин А.С. совершил проступок,
порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившийся в
приобретении им 23.08.2023 «насвая» (вид некурительного табачного изделия,
предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого
нетабачного сырья), продажа которого согласно части 8 статьи 19 Федерального
закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления
никотинсодержащей продукции» запрещена на территории Российской Федерации.
Комиссия
пришла к выводу, что выявленный проступок стал следствием нарушения Ильиным А.С. пункта 1 части 1
статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части обязанности знать
и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их
исполнение; пункта 2 части 1 стать 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ
«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части
обязанности знать и соблюдать должностную инструкцию и положения иных
документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и
распоряжения прямых руководителей; подпункта 8 части 1 статьи 18 Федерального
закона от 27.07.2014 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» в части обязанности служащего не совершать поступки, порочащие его
честь и достоинство; пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения
сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих
уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от
11.01.2012 №5, в части воздержания сотрудника уголовно-исполнительной системы
от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им
должностных обязанностей, предложено в связи с этим уволить младшего инспектора
2 категории дежурной службы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Ильина
А.С. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 9 части
3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив приведенные
выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что процедура проведения в отношении истца служебной проверки не
нарушена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно
было установлено, что Ильину А.С. было известно о проведении в отношении него
служебной проверки, следовательно, он имел возможность заявлять ходатайства,
давать объяснения, ходатайствовать о проведении проверки с помощью
психофизиологических исследований, реализовать свое право на защиту. При этом
судебной коллегией отмечается, что факт проноса «насвая» на территорию
режимного объекта Ильиным А.С. не оспаривался.
Тот факт, что при проведении в отношении Ильина А.С. служебной
проверки были использованы его объяснения от 25.08.2023, отобранные до
назначения служебной проверки, права и законные интересы истца не нарушает,
действующему порядку проведения в органах исправительной системы служебных
проверок не противоречит, основанием для признания заключения о результатах
служебной проверки незаконным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами
суда об установлении факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного
проступка, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной
коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что, приобретая «насвай», он не знал о
запрете его оборота в Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией и не
могут являться основанием для отмены решения суда, при этом учитывается статус
истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Из
содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.12.2002 № 17-П,
от 15.10.2013 № 21-П, от 13.05.2019 №1199-О) следует, что для сотрудников
учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные
требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время,
вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей
репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать
действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении
сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных
нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения
сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка,
порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с
ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае
невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа
уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более
мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной
системы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности назначенного наказания в виде увольнения подлежат отклонению.
Увольнение
сотрудника уголовно‑исполнительной системы за совершение проступка, порочащего
честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц,
повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной
власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях
мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано
осуществление ими своих полномочий.
Таким образом, как
сотрудник органов исполнения наказания, выполняющий конституционно
значимые функции, чем обусловливается его правовой статус, основанный в том
числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и
морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий
служебного контракта, в том числе, во внеслужебное время, Ильин А.С.
должен был принять меры по недопущению возникновения ситуаций, которые могут
вызвать сомнение в его профессионализме, а также нанести ущерб его репутации,
авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Отказав
в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных
требований – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену
по одним только формальным основаниям, не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года,
с учетом определения того же суда от 8 ноября 2023 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
февраля 2024 года.