УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кириченко В.В.
Дело №22-305/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Говендяева А.С.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Говендяева А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ГОВЕНДЯЕВА Андрея Сергеевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24.08.2017 Говендяев А.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 8
месяцев 18 дней.
Осужденный
Говендяев А.С. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Говендяев А.С. не соглашается с принятым
решением, а также с приведенными основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным материалам, изучил их
поверхностно. Отмечает, что отбыл более 6 лет из назначенного срока наказания,
обучался, получил профессию. Трудоустроен на производстве, выплатил штраф.
Нарушения им были получены в начале срока наказания, в 2022 году нарушений не
допускал, получил одно взыскание в 2023 году в связи с изменениями требований
ПВР. В настоящее время его поведение стабильно, стремится соблюдать порядок
отбывания наказания, быстро адаптируется к новым требованиям законодательства.
Просит учесть, что за время отбывания наказания заключил брак, стал отцом, что
стимулирует его к исправлению и возвращению домой. Полагает, что несмотря
позицию представителя администрации ИУ, не поддержавшего его ходатайство,
анализ его поведения указывает на возможность замены неотбытой части им наказания
в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление отменить,
его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Говендяев А.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор
Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Говендяеву А.С. неотбытой части наказания
более мягким видом, в том числе принудительными работами.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ *** с 14.09.2017 в обычных
условиях, 6 раз поощрялся, трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного
характера посещает, старается делать правильные выводы, но критику в свой адрес
воспринимает не всегда адекватно, в общественной жизни отряда и колонии участия
не принимает, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, обучался,
к учебе относился добросовестно. Вину в совершении преступления признал,
поддерживает социальные связи, исков не имеет.
Вместе с тем Говендяев А.С. за все время отбывания
наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 10 раза
подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в
штрафной изолятор на 15 суток (оборудовал спальное место, неоднократно не
выходил на утреннюю поименную проверку и физическую зарядку, курил в не
отведенном месте, допускал одиночное передвижение, употреблял нецензурные
слова). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее
24.04.2023).
Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть
(водворялся в ШИЗО), несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее
время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно
учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда
не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его
нестабильного поведения.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Говендяеву А.С.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры,
указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время,
учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Говендяеву А.С. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы,
а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются
основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2023 года в
отношении Говендяева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий