УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2023-000290-84

Судья Мерзляков К.В.                                                  Дело № 33-821/2024 (33-6717/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елагиной Елены Анатольевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года по делу № 2-2-273/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елагиной Елены Анатольевны (паспорт серии ***) к Аладину Дмитрию Николаевичу (паспорт серии ***) о задолженности по договорам займа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Елагиной Е.А.  – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Елагина Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Аладину Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что ответчик Аладин Е.А. является ее соседом, между ними были доверительные отношения. В период с 2020 года по 2022 год ответчик неоднократно брал у нее в долг денежные средства, ссылаясь на временные трудности, отсутствие работы и необходимость внесения текущих платежей. Ответчик гарантировал ей возврат денежных средств по первому требованию. Однако в настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Ее претензия от 20 мая 2023 года оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства переводились со счета ее банковской карты на счет банковской карты ответчика:                          1 января 2020 года - 200 руб., 14 июня 2020 года - 3600 руб., 28 июня 2020 года -                500 руб., 14 июля 2020 года - 800 руб., 27 августа 2020 года - 300 руб., 10 ноября 2020 года - 200 руб., 11 ноября 2020 года - 400 руб., 10 декабря 2020 года - 10 000 руб.,                   21 ноября 2021 года - 2000 руб., 1 февраля 2022 года - 4000 руб., 2 февраля 2022 года - 4000 руб., 3 февраля 2022 года - 4000 руб., 4 февраля 2022 года -  1200 руб., 11 февраля 2022 года  - 1000 руб., 13 февраля 2022 года  - 5000 руб., 14 февраля 2022 года  -                 2500 руб., 15 февраля 2022 года  - 1300 руб., 15 марта 2022 года - 5000 руб., 16 марта 2022 года - 5000 руб., 19 марта 2022 года - 2000 руб., 20 марта 2022 года - 3000 руб.,                21 марта 2022 года – 10 000 руб., 22 марта 2022 года - 500 руб., 25 марта 2022 года -  6550 руб., 26 марта 2022 года - 1000 руб., 27 марта 2022 года - 500 руб., 28 марта                 2022 года - 5500 руб., 7 апреля 2022 года - 5000 руб., 8 апреля 2022 года - 5000 руб.,              9 апреля 2022 года - 1000 руб., 8 мая 2022 года -  4000  руб., 13 мая 2022 года - 1000 руб., 15 мая 2022 года - 300 руб., 16 мая  2022 года - 700 руб., 21 мая 2022 года -           500 руб.,  24 мая 2022 года - 500 руб., 27 мая 2022 года - 210 руб., 31 мая 2022 года -            150 руб., 7 июня 2022 года - 1000 руб., 10 июня 2022 года - 2150 руб., 12 июня 2022 года - 500 руб., 13 июня  2022 года - 1000 руб., 15 июня 2022 года - 500 руб., 16 июня 2022 года - 150 руб. Общая сумма переданных денежных средств составила 103 710 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Аладина Е.А. сумму долга по договорам займа в размере 103 710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3279 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елагина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда о том, что она знала, что переводит ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо денежных обязательств.

Ссылается на разъяснения судебной практики, согласно которым расходный кассовый ордер, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы и содержащий подпись заемщика, подтверждает факт заключения договора займа. Полагает, что выписка о переводе денежных средств с ее банковского счета на банковский счет ответчика  является доказательством передачи денежных средств.

Указывает, что ею были представлены суду все имеющиеся доказательства заключения с ответчиком договоров займа. Со стороны ответчика какие-либо возражения не поступили. Между тем, суд сослался на недоказанность факта заключения договоров займа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период с 1 января 2020 года по 16 июня 2022 года со             счета банковской карты истца Елагиной Е.А. на счет банковской карты ответчика               Аладина Е.А. было осуществлено 44 перечисления денежных средств на общую сумму 103 710 руб., в том числе: в 2020 году - 8 платежей, в 2021 году – 1 платеж, в 2022 году – 35 платежей (от 3 до 10 платежей в месяц различными суммами).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными истцом историями операций по дебетовой карте в ПАО Сбербанк.

При этом в представленных документах о перечислении денежных средств не указано основание  платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

В подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа истцом не были представлены какие-либо письменные доказательства - договоры, расписки, письма.

В обоснование заявленных требований помимо представленных документов о перечислении денежных средств истец сослался на показания свидетелей.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна                быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным  доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными  обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных и внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих  наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы о перечислении денежных средств с его банковского счета на банковский счет ответчика не подтверждают безусловно факт заключения между сторонами именно договоров займа.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные доказательства, дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду выписки о переводе денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, но не отражают основание совершения указанных банковских операций, не свидетельствуют о заключении сторонами именно договора займа, а не какого-либо иного договора (дарения и т.д.), не подтверждают наличие у ответчика обязанности по возврату истцу спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елагиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.