У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-004889-94
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33а-683/2024 (33а-6561/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягиной Анны Ильиничны,
Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 октября 2023 года по делу №2а-3659/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Митягиной Анны Ильиничны к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании
исполнительного производства от 29.12.2021, признании незаконным постановления
от 29.12.2021, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности
устранить нарушение закона и прав отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митягина А.И.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП №1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Капитоновой П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным
постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности
устранить нарушение закона и прав.
Требования
мотивировала тем, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А.
было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК
«Уютсервис» о возложении обязанности по предоставлению информации.
02.07.2021 ОСП № 1
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
зарегистрирован КУСП №*** по обращению административного истца.
Постановлением
судебного пристава от 29.12.2021 исполнительное производство в отношении ООО
«УК «Уютсервис» было окончено. До окончания исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем никакие действия с участием административного
истца не проводились.
30.05.2023 был
опрошен директор управляющей компании, который пояснил, что акты
приема-передачи не составлялись, всю фактическую и юридическую деятельность
осуществлял бухгалтер.
Полагая, что срок обращения
в суд не пропущен, так как об указанных обстоятельствах административный истец
узнал только 12.09.2023 после ознакомления Митягина Н.А. с материалами
проверки, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного
производства от 29.12.2021, признать незаконным постановление от 29.12.2021,
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение
закона и прав.
К участию в деле к
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «УютСервис», Митягин Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягина А.И., Митягин Н.А. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований административного иска.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью проигнорированы сведения,
полученные из материала КУСП №*** от 02.07.2021.
Считают, что ссылка суда на решение Заволжского районного суда от
17.02.2022 необоснованна, поскольку основания административного иска были
иными, чем содержащиеся в решении суда от 28.02.2022.
Судом не учтено то обстоятельство, что при исполнении апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 никакой информации,
заверенной ООО «УК Уютсервис», им не выдавалось, поскольку *** не являлся
директором указанной организации, о чем стало известно 12.09.2023 из материалов
КУСП №*** от 02.07.2021.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2018 частично
удовлетворены исковые требования Митягиной А.И., Митягина Н.А. к ООО «УК
УютСервис»: на управляющую компанию возложена обязанность предоставить им
письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с
01.02.2015 по 31.01.2018 о помесячных объемах (количестве) потребленных
коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета
(прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном
объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых
и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг,
об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые
нужды, а также письменную информацию о наличии насосного оборудования в доме;
заверить выдаваемую информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при
наличии); предоставить возможность ознакомиться со сведениями о показаниях
коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика
ГВС, ХВС, электросчетчика), занесенных в журналы учета показаний коллективных
(общедомовых) приборов учета, а также с технической документацией на
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 20-22).
Судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области на основании указанного апелляционного определения
20.11.2018 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 23).
Постановлением
судебного пристава от 29.12.2021 исполнительное производство было окончено на
основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (л.д. 5).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании
исполнительного производства от 29.12.2021, признания незаконным постановления
от 29.12.2021.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17.02.2022 по
административному делу №2а-562/2022 по
административному иску Митягиной А.И. установлено, что судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Капитоновой П.С. все документы, предоставленные
должником по исполнительному производству №*** в копиях переданы взыскателю
Митягиной А.И., со всеми документами взыскатель Митягина А.И. ознакомлена, что
послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным
бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа,
понуждении к совершению исполнительных действий по этому делу.
По настоящему спору
административный истец вновь оспаривает действия судебного пристава-исполнителя,
связанные с окончанием исполнительного производства и само постановление от
29.12.2021 об окончании исполнительного производства.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Митягиной
А.И., послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, административным
истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Факт ознакомления Митягина Н.А. с материалами КУСП на выводы районного суда не
влияет, основанием для удовлетворения иска не является.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым
действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд
правомерно отказал в удовлетворении заявленных Митягиной А.И. требований.
Одновременно суд
первой инстанции пришел к выводу о пропуске Митягиной А.И. срока обращения в
суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ. Данный вывод является правильным, учитывая,
что об окончании исполнительного производства Митягиной А.И. было известно
задолго до обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств,
подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих
административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим
административным иском, Митягиной А.И.
представлено не было. Факт ознакомления с материалами КУСП 12.09.2023 не
свидетельствует о соблюдении ею срока обращения в суд. Пропуск срока является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую
оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов,
подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Митягиной Анны Ильиничны, Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2024