У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-005093-29
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33а-658/2024 (№ 33а-6536/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года по
делу № 2а-4902/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Попкова Виталия Игоревича к Прокуратуре Ульяновской области о признании
действий ответчика по перенаправлению жалобы незаконным; по признанию
бездействия административного ответчика по соблюдению ФЗ-59 при рассмотрении
обращения административного истца незаконным; о признании нарушенными прав
истца, предусмотренных ч.3 ст.5 ФЗ-59
нарушенными, о присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
возложении обязанности рассмотреть обращение
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Попкова В.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным
исковым заявлением к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными
действий, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении
обязанности повторно рассмотреть его обращение.
В обоснование
требований указал, что 04.07.2023 им из Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) в
адрес прокурора Ульяновской области была направлена жалоба на действия и
решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях.
10.07.2023
прокурором Ульяновской области его жалоба на действия и решения
спецпрокурора перенаправлена Ульяновскому прокурору по надзору за
соблюдением законов в исправительных
учреждениях области.
Считает, что со
стороны прокурора Ульяновской области имеет место бездействие, а также нарушение
положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что
повлекло нарушение его прав.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
УФСИН России по Ульяновской области, Ульяновская прокуратура по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области, старший помощник прокурора
Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении
уголовных наказаний старший советник
юстиции Грунев А.В., прокурор
Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Биктимиров
Т.Т., заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Бакшев А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы ссылается на ч.6
ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в
соответствии с которой запрещается направлять жалобу в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие
(бездействие) которых обжалуется. Указывает, что в своей жалобе он обжаловал
действия государственного органа - Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области, а не отдельного
должностного лица. Считает, что имеет место нарушение его права на личное
участие в судебном заседании, поскольку отсутствие технической возможности
организации видеоконференц-связи является основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, ему не были направлены возражения на иск от административного
ответчика.
В судебное
заседание, кроме Попкова В.И. и прокурора Холодилиной Ю.О., иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст.27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные ст.22
Федерального закона.
Судом установлено, что 05.06.2023 в прокуратуру области
поступило обращение *** о нарушении прав ее супруга Попкова В.И., отбывающего
наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ульяновской области.
06.06.2023 обращение ***. направлено для рассмотрения
Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области. По результатам рассмотрения 05.07.2023 ***. и.о.Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Бакшевым
А.А. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.
От Попкова В.И. в прокуратуру области поступило обращение
от 27.06.2023 о несогласии с ранее данным ***. ответом.
На основании п.3.2
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45,
учитывая, что ответ супруге Попкова В.И. дан и.о.прокурора Бакшевым
А.А., занимающим должность заместителя специализированного прокурора, обращение
Попкова В.И. 10.07.2023 направлено для рассмотрения Ульяновскому прокурору по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.
По результатам рассмотрения 08.08.2023 Попкову В.И.
прокурором Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области дан ответ об отсутствии оснований для
принятия мер реагирования с разъяснением права обжалования принятого решения.
Отказывая в удовлетворении
заявленных Попковым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку нарушений
прав, свобод и законных интересов
заявителя не установлено.
Суд, рассматривая заявленные требования,
верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых
является соблюдение порядка рассмотрения обращения (ст.10
Федерального закона от 17.01.1992 №
2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»; п.п. 2,4, 3.1.,
3.2.
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора
Российской Федерации от 30.01.2013 №
45).
В суде первой инстанции в связи с отсутствием технической
возможности, дело было рассмотрено в отсутствие
административного истца,
извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Попков В.И. принимал участие с использованием систем видеоконференц-связи, дал
объяснения по существу дела, тем самым реализовал свое право на участие в
судебном заседании и дачу объяснения суду в устной форме, предусмотренные ч.1
ст.45 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение
от административного ответчика возражений на
его административное исковое заявление, не влечет отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 19.02.2024.