УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004647-44

Судья Усова В.Е.                                                                                  Дело № 33-919/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Евгения Владимировича на решение Заволжского районного           суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года по делу № 2-3505/2023, которым постановлено:

исковые требования Ульяновского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Запретить Денисову Евгению Владимировичу (паспорт ***) эксплуатацию воздушного судна - паралета «Геркулес», р/н ***, в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновскому транспортному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, - отказать.

Заявление Денисова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Денисову Евгению Владимировичу (паспорт ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение решения суда в части возмещения данных расходов на Управление Судебного Департамента в Ульяновской области.

В удовлетворении заявления в остальной части Денисову Евгению Владимировичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Денисова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника  Ульяновского транспортного прокурора  Четвертакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ульяновский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Денисову Е.В. о прекращении эксплуатации воздушного судна, запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок.

В обоснование иска указал, что сотрудниками ОЭБиПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 28 июля 2023 года в период времени с 13 часов 50 минут до                      14 часов 30 минут пилот Денисов Е.В. управлял сверхлегким воздушным судном - паралетом «Геркулес», регистрационный номер ***. Во время осуществления полета на борту находился пассажир Кузьмин Н.Н., согласно пояснениям которого, данный полет совершался за плату. Ранее Кузьмин Н.Н. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомился с мужчиной по имени Евгений, использующим телефон с номером ***, сообщившим о возможности совершить полет на паралете за 3000 руб. и указавшим место, куда надо приехать. Оплату он произвел на указанную Евгением банковскую карту после совершения полета. Какой-либо инструктаж он не проходил, в каких-либо журналах не расписывался. Согласно объяснениям ответчика Денисова Е.В. он является руководителем, а также учредителем автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб сверхлегкой авиации «УЛПОЛЕТ» (АНО «УЛПОЛЕТ»). Ему на праве собственности принадлежит паралет «Геркулес», регистрационный номер ***. 28 июля 2023 года он осуществил ознакомительный полет с малознакомым мужчиной по имени Николай на безвозмездной основе, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, так как последний изъявил желание вступить в спортивный клуб, который он возглавляет. По мнению прокурора, является установленным факт осуществления ответчиком полетов на воздушном судне на коммерческой основе в нарушение норм действующего законодательства.

Уточнив требования, просил суд обязать собственника воздушного судна - паралета «Геркулес», регистрационный номер ***, Денисова Е.В. прекратить его эксплуатацию, а также запретить передачу судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и других лиц, не являющихся членами воздушного экипажа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                     Кузьмин Н.Н., АНО «УЛПОЛЕТ», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Ульяновский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов Е.В. просит решение суда изменить в части наложения запрета на эксплуатацию воздушного судна - паралета «Геркулес», регистрационный номер ***, в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного судна, а также в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., принять по делу в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отмечает, что прокурором было заявлено исковое требование о прекращении эксплуатации воздушного судна, запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок. Между тем, в решении суд запретил ему эксплуатацию воздушного судна в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вышел за переделы заявленных исковых требований, фактически разрешив спор по требованиям, не заявленным истцом. 

Указывает, что принятое судом решение повлияло на размер взысканных в его пользу  судебных расходов. Полагает, что заявленные им расходы подлежит взысканию  в  полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о доказанности факта осуществления им              28 июля 2023 года воздушной перевозки за плату.  Полагает данный довод истца не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.  Отмечает, что согласно пояснениям Кузьмина Н.Н. перед судебным заседанием он приглашался в прокуратуру, где с ним была проведена беседа о том, что нужно говорить в суде. Также Кузьмин Н.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Полагает объяснения Кузьмина Н.Н. недопустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Денисов Е.В. является собственником воздушного судна - паралета «Геркулес», регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 59, 60).

Ответчику на воздушное судно - паралет «Геркулес», регистрационный номер ***, Приволжским МТУ Росавиации 20 октября 2021 года выдан сертификат летной годности № *** (т. 1 л.д. 61).

Ответчик допущен к эксплуатации указанного воздушного судна на основании Акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды от 15 октября 2021 года  и Заключения  № *** от 4 октября 2021 года об оценке соответствия пилотируемого гражданского воздушного судна в соответствии с Приказом Минтранса от 30 июля 2020 года № 273, согласно которым паралет «Геркулес», регистрационный номер ***, является сверхлегким воздушным судном и изготовлен физическим лицом, не имеет сертификата типа, что соответствует п. 4а ФАП 273 (т. 1 л.д. 171 – 178).

Ответчик Денисов Е.В. является единственным учредителем и директором АНО «УЛПОЛЕТ», целью деятельности которой является содействие развитию и популяризации сверхлегкой авиации  в Ульяновской области.

Согласно рапорту сотрудника ОЭБиПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 28 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт оказания Денисовым Е.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности  жизни или здоровья потребителей, а именно – полет на сверхлегком воздушном судне паралете Кузьмину Н.Н. за денежное вознаграждение 3000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Из объяснений, данных Кузьминым Н.Н. сотруднику полиции, следует, что              28 июля 2023 года он решил осуществить мечту – полетать на паралете. Ранее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он познакомился с мужчиной по имени Евгений, использующим телефон с номером ***, сообщившим о возможности совершить полет на паралете за 3000 руб. и указавшим место, куда надо приехать. Оплату он произвел на указанную Евгением банковскую карту после совершения полета. О существовании организации АНО «УЛПОЛЕТ» ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 18, 19).

В объяснениях, данных сотруднику полиции, Денисов Е.В. отрицал факт осуществления полета на паралете Кузьмину Н.Н. за плату. Пояснил, что               Кузьмин Н.Н. не является членом  АНО «УЛПОЛЕТ». На его паралете размещено объявление о поддержке бездомных животных с указанием номеров телефона и банковской карты Камаевой К.Н. Внесение денежных средств на указанную карту Кузьмин Н.Н. мог совершить добровольно. (т. 1 л.д. 20, 21, 128 оборот – 130). 

Согласно объяснениям Камаевой К.Н. она знакома с Денисовым  Е.В. около             7 лет, род и вид его деятельности Камаевой К.Н. неизвестны. Кузьмин Н.Н. ей не знаком. 28 июля 2023 года на ее банковскую карту поступили денежные средства от Кузьмина Н.Н. в сумме 2500 руб. Основание поступления денежной суммы она объяснить затруднилась. Указала, что она занимается волонтерской деятельностью и ей поступают денежные средства от разных лиц (т. 1 л.д. 127 оборот, 128).

По результатам проведенной проверки следователем Самарского СО на транспорте 29 сентября 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова Е.В. по  ч. 1 ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях  состава преступления.

В судебном заседании Кузьмин Н.Н. подтвердил пояснения, данные им ранее сотруднику полиции по обстоятельствам полета на паралете, совершенного  28 июля 2023 года. Дополнительно пояснил, что он перевел на банковскую карту, указанную пилотом Евгением, денежные средства в сумме 2500 руб. Еще 500 руб. он передал пилоту Евгению наличными денежными средствами. 

Ответчик Денисов Е.В. в судебном заседании настаивал на безвозмездном характере полета на паралете, совершенного им с Кузьминым Н.Н.

В обоснование заявленных требований прокурор также сослался на размещение на различных интернет-ресурсах предложений неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством г. Ульяновска на коммерческой основе, с вылетом воздушного судна с площадки, расположенной в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, с публикацией условий оплаты, доставки и возврата (высота полета 150 метров, продолжительность полета 10 минут, стоимость 3000 руб.).

При этом, ответчик отметил, что указанные прокурором интернет-ресурсы ему не принадлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее –  ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при             наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Как следует из ст.ст. 20, 21 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В соответствии со ст. 32 ВК РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды; сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания.

Согласно ст. 35 ВК РФ  летная годность беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции или характеристикам, установленным актом оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ВК РФ к эксплуатации при наличии сертификата летной годности допускаются: 1) пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее; 2) беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 килограммов.

Сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до 1 января 1967 года, дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до 1 января 2022 года, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 273 утверждены Федеральные авиационные правила «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», которые устанавливают порядок оформления и форму сертификата летной годности пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, обеспечивающего допуск пилотируемых гражданских воздушных судов к эксплуатации и распространяются на следующие воздушные суда: а) сверхлегкие воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, и легкие воздушные суда, разработанные и изготовленные физическими лицами без сертификации типовой конструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ВК РФ использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров не допускается.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Денисову Е.В., запретив ответчику эксплуатацию воздушного судна - паралета «Геркулес», регистрационный номер ***, в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного судом факта выполнения ответчиком полета на воздушном судне на коммерческой основе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выходе суда за переделы заявленных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Запретив ответчику эксплуатацию воздушного судна - паралета «Геркулес», р/н ***, в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного суда, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, частично удовлетворил заявленные прокурором исковые требование о полном запрете эксплуатации принадлежащего ответчику воздушного судна и о запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, с учетом характера спора, отказа суда в удовлетворении части заявленных прокурором требований, размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объема и характера оказанных ответчику представителем юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября                  2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.