УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001339-30

Судья Надршина Т.И.                                                                       Дело № 33-832/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2023                  по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя                                        Князева Александра Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда                        города Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения того же суда                  от 23 ноября 2023 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Ястребовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** С*** А***, Ежова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                    Князева Александра Евгеньевича (ИНН 732606584652) в пользу                                 Ястребовой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Е*** С*** А***, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                    Князева Александра Евгеньевича (ИНН 732606584652) в пользу                              Ястребовой Елены Николаевны (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере                       100 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                     Князева Александра Евгеньевича (ИНН 732606584652) в пользу                                          Ежова Андрея Владимировича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                  Ястребовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** С*** А***, Ежова Андрея Владимировича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк Культуры и отдыха «Победа», администрации города Ульяновска, ОГБУ                                   «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском»,                         индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Евгеньевичу                                 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                           Князева Александра Евгеньевича (ИНН 732606584652) в доход                      муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                    Князева Александра Евгеньевича (ИНН 732606584652) в пользу                   государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 54 626 рублей.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения индивидуального предпринимателя Князева А.Е., его представителя Виноградова А.А.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя   Ястребовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ежовой С.А., – Курганова В.В., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ястребова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Победа» (далее – УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2023 в период времени с 13.00 до 15.00 часов несовершеннолетняя Е*** С.А. со своим отцом Ежовым А.В. находилась в парке «***», каталась с горки на арендованной «ватрушке». Во время спуска с горки Е*** С.А. наехала на ограждение, перевернулась и упала на спину. После падения почувствовала сильную боль, после чего направилась домой. 30.01.2023 Е*** С.А. обратилась в травматологический пункт, расположенный по адресу: ***, где после осмотра ей постановлен диагноз «***». В связи с тем, что состояние здоровья девочки не улучшалось, 07.02.2023 ей проведено МРТ, на основании которого постановлен диагноз «***». По настоящее время ребенок находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте. Е*** С.А. является ученицей ***. По состоянию здоровья она вынуждена находиться на индивидуальном обучении. Истец полагает, что в получении ребенком травмы виновен ответчик, который не обеспечил безопасные условия для катания с горки. В связи с полученной травмой Е*** С.А. причинен моральный вред, который оценивается в размере 1 000 000 руб. Истцу в связи с переживаниями по факту полученной дочерью травмы причинен моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того, понесены расходы по назначению врача: 2800 руб. – МРТ от 07.02.2023, 4700 руб. – ***.

Истец просил суд взыскать с УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа» в пользу Е*** С.А. в лице законного представителя Ястребовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7500 руб., штраф, а также в пользу Ястребовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ежов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы доводами, аналогичными доводам искового заявления Ястребовой Е.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «Сервиском», индивидуальный предприниматель Князев А.Е., индивидуальный предприниматель Пономарев Ю.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель                                                    Князев Александр Евгеньевич просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью ребенка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку несовершеннолетняя Е*** С.А. покинула территорию парка самостоятельно в сопровождении отца, от вызова скорой помощи отказалась, в травматологическом пункте 30.01.2023 ей постановлен диагноз «***», диагноз «***» поставлен только через 10 дней, то есть 07.02.2023. При катании с горки на тюбингах Ежов А.В. грубо нарушил правила поведения на горке, согласно которым категорически запрещено катание на одном тюбинге одновременно двум лицам. Ежов А.В., будучи надлежащим образом ознакомлен с правилами поведения на горке как в устной форме, так и по средствам информации, размещенной на информационной доске, проигнорировал их, в результате чего произошло падение с тюбинга и ребенок получил ушиб. Обращает внимание, что истец обратился в суд в июне 2023 года, когда отсутствовал снежный покров и ходатайствовать о проведении выездного судебного заседания ответчик возможности не имел. Согласно ГОСТ Р55881-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Об общих требованиях к деятельности горнолыжных комплексов», после того, как посетитель был информирован о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы, потребитель обязан соблюдать публичное объявление правил поведения на склонах и парках. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно уменьшен ввиду наличия в действиях Ежова А.В. грубой неосторожности.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе  в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ястребова Е.Н. и  Ежов А.В. являются родителями несовершеннолетней Е*** С.А., *** года рождения.

29.01.2023 в период времени с 13 до 15 часов  несовершеннолетняя Е*** С.А., находясь на территории зимнего аттракциона для семейного отдыха – деревянной горки «***», расположенного в парке «***, получила травму.

Со слов заявителей травма получена при спуске с горки на тюбинге, в результате падения на спину после наезда на ограждение.

30.01.2023 Ежова С.А. обратилась в травматологический пункт государственного учреждения здравоохранения «***», где ей выставлен диагноз «***», назначено плановое лечение: ***.

07.02.2023 при осмотре врача у ребенка имелись жалобы на боль в грудном отделе позвоночника, грудной клетки слева. В этот же день Ежовой С.А. ***, после чего выставлен диагноз «***».   

В связи с полученной травмой Е*** С.А. длительное время находилась на лечении, предъявляя жалобы на боль в грудном отделе позвоночника до конца июня 2023 года.

При осмотре 19.07.2023 отмечено, что отека нет, движения (в правом лучезапястном суставе) безболезненны, ограничены, рекомендовано продолжить лечебную физкультуру.

 

Ссылаясь на получение ребенком травмы вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности катания с горки, Ежов А.В., Ястребова Е.Н., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Е*** С.В., обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что травма несовершеннолетней Е*** С.А. произошла на территории парка «***» при спуске с горки на аттракционе  ***, который построен индивидуальным предпринимателем Князевым А.Е. за счет собственных денежных средств, наличия вины данного ответчика в причинении вреда здоровью ребенку, в результате чего частично удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. в пользу ребенка и родителей моральный вред, связанные с лечением расходы, штраф.

При этом к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения Е*** С.А. на аттракционе ***, размещенным в парке «***» индивидуальным предпринимателем Князевым А.Е., причинение тяжкого вреда здоровью девочки в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей при катании с горки, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны этого ответчика, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключением экспертов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.08.2023 № *** следует, что согласно данным предоставленной медицинской документации и объективным данным инструментальных методов исследования у Е*** С.А. имеются повреждения – ***, которые могли быть причинены в срок не более 2 месяцев к моменту проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) *** (МРТ впервые выполнена 07.02.2023). 

30.01.2023 подпадает под отрезок времени, когда было возможно наличие выявленных ***.

При исследовании в рамках данной экспертизы установлено, что ***. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. 

Комиссия экспертов считает возможным причинение *** без нарушения функции *** 29.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

***. без нарушения функции *** квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 182-194).

В заключении экспертов отмечено, что врач-травмотолог использовал результаты МРТ от 07.02.2023 для постановки диагноза ***.  В ношении *** Е*** С.А. нуждалась в связи с наличием *** с целью разгрузки и стабилизации грудного отдела позвоночника. Приобретение *** на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования, не предусмотрено программой государственных гарантий, может осуществляться только за счет личных средств пациента.  

Из заключения судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.10.2023 № *** следует, что комиссия экспертов считает возможным причинение Е*** С. *** при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Князевым А.Е. (т. 2 л.д.120-146).

Экспертами указано, что ввиду низкого качества представленной видеозаписи, достоверно установить количество лиц (один или два человека), находящихся на предмете, похожем на тюбинг, их возраст (взрослые, дети) и пол, механизм падения не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что представленное руководство по эксплуатации ДГ 280.00 ЖС РЭ Зимний аттракцион для семейного отдыха *** ООО «***» от 28.03.2016 не содержит сведений о количестве лиц, которые могут кататься одновременно на одном тюбинге.

Также комиссия экспертов отметила, что катание на тюбинге является травмоопасным независимо от условий катания. 

Указанные заключения судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеет соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены без нарушений, содержат описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на индивидуального предпринимателя Князева А.Е.

Доводы индивидуального предпринимателя Князева А.Е. о несоответствии степени тяжести повреждения здоровью обстоятельствам произошедшего случая опровергаются материалами дела, в том числе приведенными судебно-медицинскими экспертизами.

Допуская использование потребителями данного аттракциона, взимая плату за катание с горки, индивидуальный предприниматель Князев А.Е. обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

В данном случае доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, ввиду чего требования заявителей удовлетворены частично.

Сам факт наличия работника, находящегося при спуске детей с горки, не подтверждает, что в момент падения ребенка услуга была оказана надлежащим образом, катающимся детям и их сопровождающим разъяснены правила пользования аттракционом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Князев А.Е., его представитель  пояснили, что работник отвлекся для помощи другим детям, и его вина в произошедшем частично присутствует.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – индивидуального предпринимателя Князева А.Е. не установлено.

Учитывая, что Е*** С.А. по вине ответчика – индивидуального предпринимателя Князева А.Е., не обеспечившего безопасность катания с горки, упала и получила установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание перенесенные ребенком и родителями переживания по поводу состояния здоровья девочки, необходимость проведения лечения, ограничение ребенка в передвижении, длительность ношения *** для коррекции осанки, нарушение ритма привычной жизни, нахождение на индивидуальном обучении, вину ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, наличие у пострадавшего болевых ощущений как в момент падения, так и длительное время после падения, оценил доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности (несовершеннолетний возраст ребенка, возраст родителей, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшей и ее родителей, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Е*** С.А. – 400 000 руб., Ястребовой Е.Н., Ежова А.В. по 100 000 руб. каждому.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги, является непреднамеренным, судом установлена грубая неосторожность в действиях Ежова А.В., поскольку он не убедился в безопасности горки, состоянии ее покрытия, принял решение кататься с горки с ребенком, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что моральный вред в заявленном размере (1 000 000 руб.) являлся завышенным и подлежал снижению до 400 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда, как в пользу ребенка, так и в пользу родителей, не имеется.

Денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и по 100 000 руб. каждому родителю позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителей.

Необеспечение ответчиком безопасности потребителя, находившегося на территории горки, характер травмы (причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка), вопреки доводам индивидуального предпринимателя Князева А.Е. и его представителя, не позволяют суду уменьшить взысканную с него денежную компенсацию морального вреда в большем размере.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку по делу установлено нарушение прав родителей и их несовершеннолетней дочери, как потребителей некачественно оказанной услуги, с индивидуального предпринимателя Князева А.Е. в пользу Е*** С.А., Ястребовой Е.Н., Ежова А.В. на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. При этом подлежащий взысканию штраф в размере 200 000 руб. уменьшен судом по правилам статьи 333 ГПК РФ до 100 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, положения                          статьи 98 ГПК РФ, на ответчика обоснованно возложены расходы по проведению                судебно-медицинских экспертиз в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                  от 25 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024