УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004342-86

Судья Киреева Е.В.                                                                                Дело № 33-918/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года по делу № 2-3240/2023, по которому постановлено:

исковые требования Богатова Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор от 22 июня 2023 года №*** на оказание сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Сервис Ассист» и Богатовым Валентином Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Ассист»  в пользу Богатова Валентина Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 22 июня 2023 года №*** в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богатову Валентину Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Богатов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года между Богатовым В.В. и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», в том числе за счет кредитных денежных средств.  

При оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик банк» истцом был подписан договор №*** по оказанию сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 100 000 руб. Сотрудники автосалона пояснили, что без данной сервисной услуги банк не заключит с ним кредитный договор для приобретения автомобиля.

В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций ответчиком оказано не было.

Просил расторгнуть  указанный договор от 22 июня 2023 года на оказание сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный с ООО «Сервис Ассист», взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф, неустойку за период с 18 июля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 100 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года  №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены         ООО «Драйв Клик банк», АО «Взлет».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является и незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что суд неправомерно освободил истца от доказывания его доводов о навязывании услуг и не оказании услуг ответчиком, а также необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг.

Указывает, что услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Вопреки доводам суда, указывает, что аккаунт истца был активирован, следовательно, истец пользовался и может пользоваться имеющимися там ресурсами и информацией.

Оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается договором от 22 июня 2023 года (п.7).

Условиями кредитного договора, договора купли – продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор. Волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным.

На момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой – либо дополнительной информации. Предоставленная информация по договору является достоверной, соответствует требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за него.

Кроме того, не соглашается с взысканием морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт несения моральных и физических страданий, доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года между Богатовым В.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 421 540 руб. под залог транспортного средства.

В этот же день между истцом и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи 22 июня 2023 года истец также заключил с ООО «Сервис Ассист» договор возмездного оказания услуг № ***, согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (л.д.7).

Услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (п.2 договора).

Описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru (п.3 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п.5 договора).

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 100 000 руб. (п.4 договора).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных  по договору потребительского кредита от 22 июня 2023 года (п.1.3 Индивидуальных условий договора).

3 июля 2023 года Богатов В.В. обратился  в ООО «Сервис Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В письменном ответе на данное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор исполнен в полном объеме.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с информационными материалами, стоимость которой определена в размере 100 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, заявления Богатова В.В. о необходимости предоставления ему доступа к платформе, наличия у него интереса в получении доступа к электронной энциклопедии. Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что Богатов В.В. воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу  Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п.3 договора перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец, 22 июня 2023 года он с представителями ООО «Сервис Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал одновременно с подписанием акта приема- передачи автомобиля по договору купли – продажи. Услугами не воспользовался, в личный кабинет, кроме авторизации, не заходил.

Указанное также подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом, из которого следует, что датой регистрации, обновления и последней авторизации Богатова В.В. является 22 июня 2023 года (л.д.76).

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом, из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 100 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  3000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Данный размер компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Сервис Ассист» о том, что истцом не доказан факт несения моральных и физических страданий, доказательств этому в материалы дела не представлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права. 

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.