УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001616-27
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-887/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимакова Максима
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 ноября 2023 года по делу № 2-2758/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тимакова Максима Александровича к Жуковой Юлии Михайловне о
понуждении к возврату запасных частей отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Жуковой Ю.М. – Воробьевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимаков М.А.
обратился в суд с иском к Жуковой
Ю.М. о понуждении к возврату запасных частей.
В обоснование заявленных
требований истцом указано, что 21 декабря 2022 года на проезжей части улицы ***
в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) –
столкновение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер
(госномер) ***, под управлением Жуковой Ю.М. и автобуса ПАЗ 320302-11, госномер
***, под управлением Тимакова М.А. Виновником данного ДТП происшествия признан
истец, в связи с чем им в добровольном порядке выплачено потерпевшей Жуковой
Ю.М. в счет возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП
автомобиля 55 000 руб.
Полагает, что он (истец)
имеет право на обращение в суд с иском к Жуковой о возврате деталей
транспортного средства, подлежащих замене.
Истец просил обязать
ответчика передать ему поврежденные запасные части автомобиля, согласно акту
осмотра №1639-д от 28 декабря 2022 года; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000
руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 309 руб. 29 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Автопрофи».
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимаков М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчик Жукова Ю.М. не представила по настоящему делу справку
об утилизации заменяемых в результате ремонта ее автомобиля запасных частей.
При этом в судебном заседании данный ответчик сообщила суду, что заменяемых
деталей с автомобиля у нее не имеется. Данное обстоятельство не было учтено
судом первой инстанции, как и не было учтено, что при определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ответчика данные детали могли быть
признаны подлежащими ремонту и восстановлению. Так как он (Тимаков М.А.)
произвел выплату возмещения вреда в полном размере, потерпевшая в ДТП Жукова
Ю.М. должна вернуть ему все заменяемые запасные части.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Тимаковым М.А. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что Жукова Ю.М. (ответчик по настоящему делу) является
собственником автомобиля марки «Форд Фокус», госномер *** (л.д. 54).
Собственником
автобуса ПАЗ 320302-11, госномер ***, является ООО «Автопрофи».
21 декабря 2022 года
на участке дороги возле д.*** по улице *** в городе
Димитровграде водитель Тимаков М.А. (истец по делу), управляя автобусом ПАЗ
320302-11, госномер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося
транспортного средства марки «Форд Фокус», госномер ***, и совершил с ним
столкновение (л.д. 25-34).
На момент ДТП автобус
автобусом ПАЗ 320302-11 находился в ведении и управлении водителя Тимакова М.А.
В результате данного
ДТП автомобилю марки «Форд Фокус» были причинены механические повреждения (акт
осмотра автомобиля № 163Д - л.д. 12).
Указанное
обстоятельство подтверждено также материалом по факту дорожно-транспортного
происшествия.
Виновность Тимакова
М.А. в вышеуказанном ДТП, подтвержденная постановлением по делу об
административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается (л.д. 55).
Страхователь
потерпевшей Жуковой Ю.М. - АО «СОГАЗ» на основании заключенного договора ОСАГО
по заявлению представителя потерпевшей произвел выплату данному лицу страхового
возмещения в сумме 89 000 руб. (л.д. 34-41).
Вместе с тем,
реальный, действительный размер причиненного потерпевшей Жуковой Ю.М. ущерба, рассчитанный экспертом
МЭАЦ (л.д. 59-61), превышает пределы
ответственности страховщика, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки «Форд Фокус», рассчитанного по Единой Методики в соответствии с Законом
об ОСАГО, и фактически составляет 141 132 руб. 24 коп.
Представленный по
делу экспертом МЭАЦ в данной части расчет реального ущерба от вышеуказанного
ДТП, как непосредственно и сумма возмещения
вреда по договору ОСАГО в виде компенсации возмещения вреда не в натуральном, а
в денежном выражении, подтвержденная представленными по делу допустимыми
доказательствами, сторонами также не оспаривается.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения
вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Стороны в
бесспорном, во внесудебном порядке, оговорили вопрос компенсации
действительного ущерба и убытков, причиненных потерпевшей в указанном ДТП.
С учетом данного
соглашения причинителем вреда Тимаковым М.А. в добровольном порядке была
произведена выплата оставшейся части возмещения вреда и убытков в размере 55
000 руб., о чем потерпевшей Жуковой Ю.М. была составлена соответствующая
расписка, в которой отражено, что потерпевшая получила полное возмещение вреда,
каких либо претензий не имеет (л.д. 11).
Настоящий иск об
истребовании истцом по делу поврежденных деталей обоснован наличием на стороне
потерпевшей в ДТП Жуковой Ю.М. неосновательного обогащения в виде оставшихся в
ее владении поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.
Истец Тимаков М.А.
полагает, что поскольку он оплатил полную стоимость таких деталей на стороне
ответчика возникла обязанность по их возврату.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истом
Тимаковым М.А. не были представлены доказательства того, что на стороне потерпевшей
в ДТП Жуковой Ю.М. возникло неосновательное обогащение вследствие ремонта ее
автомашины после ДТП, виновником которого является сам истец.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании приведенных выше
норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В действительности,
как указано выше, экспертным заключением МЭАЦ (л.д. 59-61) признано необходимым
производство замены ряда деталей и узлов на автомобиле потерпевшей, в
частности, – номерного знака, бампера заднего, крышки багажника, однако само по
себе это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного по делу иска.
Для возникновения
деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а
именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение
стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых
ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям
неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или
сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего
уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения
доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют
правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как правильно
указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих
доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих,
что стоимость транспортного средства Жуковой Ю.М. значительно возросла в
результате замены поврежденных в ДТП деталей.
Как было указано
выше, виновным в ДТП лицом – истцом по делу Тимаковым М.А. не были оспорены
фактически обстоятельства по делу, данные административного дела, как и выводы
сотрудников ГИБДД в части вины истца в случившемся, а также непосредственно не
оспорен акт №1636д осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей марки «Форд
Фокус» и экспертное заключение МЭАЦ по данным повреждениям, согласно которым
определен реальный объем обязательного восстановительного ремонта этого
автомобиля.
Материалами дела
также установлено, что поврежденный в этом ДТП автомобиль потерпевшей марки
«Форд Фокус» требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе
обязательной замены указанных в вышеприведенном акте и заключении эксперта ряда
деталей этого автомобиля, восстановление потребительских свойств которых без их
замены невозможен.
С учетом изложенного
суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что исключено
дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля
потерпевшей, пришедших в негодность в результате ДТП.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов суда в вышеприведенной части стороной истца по делу не представлено.
Заменяемые запасные
части на автомобиле марки «Форд Фокус» не могут рассматриваться как предмет
неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего
обязанности по их передачи иным лицам не возникает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления указанного
выше автомобиля потерпевшей марки «Форд Фокус» должны быть переданы причинителю
вреда – истцу по делу, основаны на неверном понимании и толковании положений
действующего законодательства и подлежат судебной коллегией отклонению,
поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче
замененных деталей автомобилей, принадлежащих потерпевшим, виновнику ДТП.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова Максима
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года