УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002837-50
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-452/2024
(33-6324/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Владимиркиной Елены Сергеевны, *** и общества с ограниченной ответственностью
«Честная Управляющая компания» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 октября 2023 года по делу № 2-2216/2023, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования Димитровградской городской общественной организации – общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Владимиркиной Елены
Сергеевны, *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Честная
Управляющая Компания» в пользу Владимиркиной Елены Сергеевны в возмещение
убытков от пролива 34 561 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 4000
руб., штраф 6000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета оценки 6000
руб., всего взыскать 50 561 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» в пользу *** ***, от имени и в интересах
которого действует Владимиркина Елена Сергеевна, компенсацию морального вреда
4000 руб., штраф 1000 руб., всего взыскать 5000 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая Компания» в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме
7000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах
Владимиркиной Е.С., *** к ООО «Честная Управляющая компания» о компенсации
морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 1537 руб.
Взыскать с ООО
«Честная Управляющая компания» в пользу ООО «ЭПК Лидер» стоимость судебной
экспертизы 9000 руб.
Заслушав доклад судьи
– председательствующего, объяснения представителя ООО «Честная Управляющая
компания» Салдаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей
против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО - ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в
защиту прав и интересов потребителей Владимиркиной Е.С., ***. с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (далее - ООО
«Честная УК»).
В обоснование иска
указано, что в ДГОО - ОЗПП «Справедливость» обратилась потребитель жилищно-коммунальных услуг
Владимиркина Е.С., проживающая по адресу: ***. Причиной обращения послужило
предоставление некачественных жилищно-коммунальных услуг и бездействие
ответчика, а именно то, что 21 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года в
результате очередного пролива квартиры Владимиркиной Е.С. был причинен ущерб ее
имуществу. Причиной пролива явилась протечка кровли дома, содержание которой
возложено на ООО «Честная УК».
29 марта 2023 года
Владимиркина Е.С. обратилась с претензией к ответчику о возмещении вреда, но ее
требования не были удовлетворены. Считает бездействие ответчика незаконным и
нарушающим права потребителей.
Уточнив исковые
требования, ДГОО - ОЗПП «Справедливость» просила взыскать с ООО «Честная УК»: в
пользу Владимиркиной Е.С. - ущерб в сумме 34 561 руб. 70 коп., стоимость
независимой экспертизы (отчет по оценке ущерба) в сумме 8000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного её
несовершеннолетнему ребёнку ***., в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ДГОО -
ОЗПП «Справедливость» - штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Соцгород».
Определением суда от
15 сентября 2023 года производство по делу в части требований о понуждении к
перерасчету и устранению неисправности кровли над квартирой Владимиркиной Е.С.
прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО - ОЗПП «Справедливость», действуя в интересах Владимиркиной Е.С., ***.,
просит изменить решение суда, увеличив сумму штрафа, компенсации морального
вреда, расходов на проведение досудебной оценки ущерба.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела,
неверно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что размер
взысканного судом штрафа необоснованно занижен. Снижая размер штрафа на
основании статьи 333 ГК РФ, суд не принял во внимание возражения представителя
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» о недоказанности ответчиком несоразмерности размера
штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом судом не были приведены
какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемого штрафа. Снижение размера штрафа, предусмотренного законом,
ущемляет права ДГОО-ОЗПП «Справедливость», которое лишается законных способов
возмещения расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей. Расчет
штрафа произведен неверно, поскольку судом не учтены расходы на проведение
независимой экспертизы (составление отчета) в сумме 6000 руб.
При этом расходы на
проведение независимой экспертизы также необоснованно уменьшены судом с 8000 до
6000 руб. В решении суда не приведено оснований для снижения данных издержек.
Полагает несправедливо
заниженным размер компенсации морального вреда. Считает, что судом не принят во
внимание факт длительного проживания истцов в неблагоприятных условиях в
результате бездействия ответчика. Справедливой считает компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб. каждому потребителю.
ООО «Честная УК» в
возражениях относительно апелляционной жалобы ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит
оставить ее без удовлетворения.
В своей апелляционной
жалобе ООО «Честная УК» просит изменить решение суда, отказав во взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета по
досудебной оценке ущерба.
Жалобы мотивирована
неправильным применением судом норм материального и процессуального права,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что с 1 июля 2023 года ООО «Честная УК» не осуществляет управление
многоквартирным домом истцов. В судебном заседании ООО «Честная УК» согласилось
со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от
2 октября 2023 года. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат
удовлетворению, поскольку основанием для взыскания штрафа является отказ
управляющей компании добровольно возместить причиненный ущерб. В данном случае
ООО «Честная УК» не отказывалось возместить причиненный вред.
Считает не
подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу Владимиркиной Е.С.
расходов по проведению независимой оценки, поскольку в материалы дела не
представлен договор №*** от 14 июня 2023 года, который является основанием для
оплаты данной суммы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру
№42/07/23Н.
Настаивает на том,
что стороной истцов не были представлены доказательства причинения им какого-либо
вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящегося в
причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми
закон связывает возмещение морального вреда. Оснований для компенсации морального
вреда не имеется.
В возражениях Владимиркина
Е.С. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Честная УК».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Владимиркиной
Е.С. (2/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну *** ***. – (1/3 доля). Истцы
зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем.
В марте, апреле и
июне 2023 года произошли проливы вышеуказанной квартиры вследствие протечки
крыши вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актами обследования
квартиры от 21 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 14 июня 2023 года, составленными
представителями ООО «Честная УК». В данных актах отражено, что в результате
пролива образовались подтеки в жилой комнате и коридоре (л.д. 31-32).
На момент заявленных
проливов указанной квартиры управление общим имуществом многоквартирного жилого
дома *** осуществляло ООО «Честная УК», которое являлась исполнителем услуг по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на
основании договора управления (л.д. 94-99).
Согласно Приложению
№1 к данному договору управления МКД в перечень работ для обеспечения
надлежащего содержания общедомового имущества входят работы по содержанию крыш,
оконных и дверных заполнений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном
доме, перегородок, полов.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО
«Честная УК» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего
имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля
1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
В силу требований пункта 10 Правил содержания
общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006
года № 491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо
учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
В данном случае ненадлежащее
исполнение ООО «Честная УК» своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной
связи с произошедшим проливом. Каких-либо обстоятельств, освобождающих
ответчика от ответственности за вред, причинный истцам в результате
ненадлежащего оказания услуги, не установлено. В ходе рассмотрения дела
ответчик фактически не оспаривал причину пролива и свою вину, не соглашался с
заявленным к возмещению размером ущерба.
С целью определения
размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «ЭПК Лидер».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта
квартиры истцов в результате проливов квартиры, имевших место в марте, апреле,
июне 2023 года, составляет 34 561 руб. 70 коп.
С учетом выводов
судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования о
взыскании убытков до 34 561 руб. 70 коп., которые удовлетворены в этой части в
полном объеме. В этой части решение суда не обжалуется и не подлежит отмене.
Поскольку судом первой
инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как
потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего
качества, суд в соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей»
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу с ООО «Честная УК» компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов являются
несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Закона о защите прав
потребителей моральный вред подлежит возмещению при установлении самого факта
нарушения ответчиком прав потребителей, что и было установлено в суде первой
инстанции.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывал степень вины
ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненного
ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами
страданий в результате повреждения имущества.
Суд первой инстанции
счел разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Честная
УК», в размере 4000 руб. как в пользу Владимиркиной Е.С., так и ***
Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с данным выводами суда. Взысканный судом размер компенсации
морального соответствует требованиям
статей 151, 1101 ГК РФ, конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенных
нарушений, характеру физических и нравственных страданий истцов при нарушении
только имущественных прав и отсутствии доказательств причинения вреда здоровью,
а также требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не
усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
ответчика об отсутствии оснований для возмещения истице расходов на проведение
досудебной оценки причиненного ущерба подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Понесенные
Владимиркиной Е.С. расходы по проведению независимой оценки 8000 руб. не являются
убытками, относятся к судебным издержкам, которые связаны с обращением в суд и
являлись необходимыми для определения цены иска, а соответственно, и
подсудности спора.
При этом в материалы дела представлен отчет об оценке
ущерба, причиненного истцам, подготовленный ИП Крыловым С.Ю. (т. 1 л.д. 7-15),
в котором имеется ссылка на договор оказания услуг от 14.06.2023, оригинал
квитанции об оплате услуг ИП Крылова С.Ю. по указанному договору (т. 1 л.д.
189). Дополнительно суду апелляционной инстанции представлен договор № *** от
14.06.2023, заключенный между Владимиркиной Е.С. и ИП Крыловым С.Ю. на
проведение оценки ущерба в квартире истицы.
Таким образом, расходы Владимиркиной Е.С. их связь с
рассматриваемым делом нашли объективное подтверждение.
В соответствии с
пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(часть 4
статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту
22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ).
Суд первой инстанции
уменьшил сумму расходов по досудебной оценке ущерба до 6000 руб., сославшись на
обстоятельства дела, но не конкретизировав свои выводы в этой части.
Судебная коллегия не
может согласиться с произвольным уменьшением указанных расходов. Ответчик
возражал против взыскания данных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств несения этих
расходов, и не заявлял возражений относительно их размера. Никаких
доказательств того, что заявленные расходы на проведение оценки являются завышенными
и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, не представлено. Потребитель,
не обладая специальными познаниями, не мог оценить, соответствует ли установленная оценщиком стоимость ремонтно –
восстановительных работ в его квартире действительной рыночной стоимости. На
основании выводов судебной экспертизы сторона истца уточнила размер ущерба,
который взыскан судом в пользу Владимиркиной Е.С. в полном объеме. Оснований
полагать, что первоначально заявленный ущерб был с очевидностью для нее явно
необоснованным, не имеется. Перечень повреждений и работ в отчете ИП Крылова
С.Ю. в целом соответствует объему повреждений в актах о проливе и в заключении
судебной экспертизы. Какого – либо злоупотребления правом, влекущего отказ в
возмещении данных судебных издержек в какой – либо части, не имеется.
Следовательно,
решение суда подлежит изменению, а взысканные в пользу Владимиркиной Е.С.
расходы по составлению отчета увеличению
до 8000 руб.
В соответствии с
пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам (пункт 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой
инстанции установлено, что 29 марта 2023 года Владимиркина Е.С. направила в
адрес ООО «Честная УК» претензию с требованием возместить ущерб причиненный
проливом квартиры в размере 35 520 руб., которая получена ответчиком 30 марта 2023
года, но претензия осталась без удовлетворения.
Руководствуясь
вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от
взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, а именно, в пользу
Владимиркиной Е.С. в размере 19 280 руб. 85 коп. (34 561 руб. 70 коп.
+ 4000 руб. х 50%), в пользу *** в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).
Применительно
к штрафу за неудовлетворение в добровольном порядке требований *** в интересах которого действует Владимиркина
М.А., суд не нашел оснований для снижения
штрафа 2000 руб. (4000 руб. х 50%).
Вместе с тем, ссылаясь
на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым
снизить сумму штрафа в связи с нарушением прав
Владимирикной Е.С. до 12 000 руб.
При этом суду ответчик не представил каких –
либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В своем ходатайстве об уменьшении штрафа ООО «Честная УК» ссылалось на
обстоятельства, связанные с имущественным положением организации, прекращением
обязательств по договору управления МКД, наличием у собственников помещений в
МКД задолженности перед данной
управляющей компанией, которые сами по себе не свидетельствуют о явной
несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию.
Суд со ссылкой на общие фразы фактически не
мотивировал свои выводы в этой части, исходил из позиции ответчика, который
предлагал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в неоспариваемом
размере, и что штраф не должен являться средством обогащения потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда относительно взысканной с ответчика в пользу
Владимиркиной Е.С. суммы штрафа, и соответственно, взысканного штрафа в пользу
общественной организации.
При этом судебная коллегия учитывает, что
снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника
от ответственности за просрочку исполнения обязательства и от ответственности
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поводом для обращения Владимиркиной Е.С. в
суд послужили недобросовестные действия со стороны ответчика, допустившего
неоднократное пролитие ее квартиры и длительное время не возмещающего
причиненный материальный ущерб, что повлияло на качество жизни потребителя,
вынужденного проживать в таких условиях. Причина пролива была установлена и была
очевидна для ответчика. Формально соглашаясь с необходимостью возмещения
ущерба, ответчик до настоящего времени ущерб не компенсировал.
Доказательств наличия каких-либо
исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности
удовлетворить добровольно требования истца о возмещении ущерба, в деле не
имеется.
При установленных обстоятельствах, принимая
во внимание характер правоотношений сторон (потребитель и управляющая
компания), отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, необходимость
соблюдения баланса интересов сторон, в том числе для реального восстановления
нарушенных прав истицы, судебная коллегия не находит оснований для применения
статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа
Таким образом, в связи неудовлетворением
требований потребителя Владимикиной Е.С. в добровольном прядке, с ответчика
подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 280 руб. 85 коп. (34 561
руб. 70 коп. + 4000 руб. х 50%), 50 %
которого (то есть 9640 руб. 43 коп.) следует взыскать в пользу ДГОО –
ОЗПП «Справедливость».
Доводы жалобы стороны истица о том, что при
расчете суммы штрафа следует учитывать судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку
вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в
суде, регулируются положениями статей 88
и 98
ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается
(пункт 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
Таким образом, общая сумма штрафа,
подлежащего взысканию в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость», составляет
10 643 руб. 43 коп. (9640 руб. 43 коп. + 1000 руб.). Общая сумма,
подлежащая взысканию в пользу Владимиркиной Е.С., составляет 56 202 руб.
13 коп. (34 561 руб. 70 коп. + 4000 руб. + 8000 руб. + 9640 руб. 43 коп.).
С учетом
изложенного, решение суда следует изменить, увеличив взысканные с ООО «Честная
УК» в пользу Владимиркиной Е.С. штраф до 9640 руб. 43 коп., расходы по
составлению отчета оценки до 8000 руб., а общую сумму взысканных денежных сумм
до 56 202 руб. 13 коп.; взысканную с ответчика в пользу общественной
организации по защите прав потребителей сумму штрафа до 10 643 руб. 43
коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 октября 2023
года изменить, увеличив взысканные с общества с ограниченной ответственностью
«Честная Управляющая Компания» в пользу Владимиркиной Елены Сергеевны штраф до
9640 рублей 43 копеек, расходы по составлению отчета оценки до 8000 рублей, а
общую сумму взысканных денежных сумм до 56 202 рублей 13 копеек; взысканную с
общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» в
пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» сумму штрафа до 10 643 рублей 43 копеек.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.