УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002232-22

Судья Кудряшева Н.В.                                           Дело №33-178/2024 (33-6038/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворовой Веры Александровны на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1797/2023, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Сударевой Нины Алексеевны к Хворовой Вере Александровне о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хворовой Веры  Александровны в пользу Сударевой  Нины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного  проливом, 145 421 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оценке 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 12 000 руб., всего взыскать 162 421 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Сударевой Нины Алексеевны к Хворовой Вере Александровне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хворовой Веры Александровны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе 14 000 руб.

Взыскать с  Хворовой Веры Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину 4108, руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Сударева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хворову В.А., Хворовой В.А. о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023 в результате  лопнувшего вентиля, самостоятельно врезанного собственниками квартиры №  *** дома № *** в полотенцесушителе, произошел пролив квартиры истицы. В результате пролива повреждена внутренняя отделка принадлежавшей на праве собственности квартиры №***

14.04.2023 ООО «УК Димитровград» произвело обследование квартиры истицы, выявлены повреждения от пролива, составлен акт.  Экспертом-оценщиком *** А.Б. составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба от пролива составила  93 741 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Хворовой В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 145 421 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу в части требований к Хворову В.А. прекращено в связи с отказом Сударевой Н.А. от иска в этой части.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено     ООО «УК Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хворова В.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы стороны ответчицы, а также ее замечания на протокол судебного заседания.

Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, размер ущерба чрезмерно завышен. Так, экспертом учтены работы по демонтажу, просушке линолеума, но он не был деформирован. При расчете стоимости работ экспертами необоснованно применен НДС 20%. Обращает внимание на расхождения в площади повреждений, указанных экспертом, и в смете для расчета. Требуется корректировка состава работ по окраске потолков и стен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 73 865 руб. Приложенную к жалобе смету восстановительного ремонта просит принять в качестве нового доказательства по делу.

Отмечает, что ее (Хворову В.А.) не уведомили о проведении экспертизы, инициированной стороной истца. Судом необоснованно было отказано в ходатайствах ответчицы о вызове в судебное заседание экспертов. Полагает необоснованным взыскание с нее стоимости оценки в сумме 5000 руб., поскольку она является незаконной и недостоверной.

Не соглашается с распределением судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что Сударевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г*** общей площадью 46,02 кв.м.

Хворова В.А. является собственником вышерасположенной квартиры № ***.

Управление общим имуществом многоквартирного дома №*** осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2020.

13.04.2023 произошел пролив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной  квартиры Хворой В.А., что подтверждается актом обследования от 14.04.2023, составленным по результатам комиссионного обследования ООО «УК Димитровград» с участием ответчицы, председателя совета дома, истицы, а также инженера-куратора *** С.Ю. (т.1 л.д.101).

Из данного акта следует, что собственник квартиры №*** самостоятельно врезал вентиль в полотенцесушитель, который лопнул. Данный вентиль служит запорной арматурой на подачу ГВС на теплые полы. Теплые полы выполнены металлопластиковой трубой.

В актах от 14.04.2023 отражено, что в результате затопления квартиры Сударевой НА. повреждена внутренняя отделка квартиры истицы (т.1 л.д.12,13,14).

17.04.2023 ООО «УК Димитровград» в адрес Хворовой В.А. направлено предписание о необходимости выполнить работы по демонтажу врезок, установленных на полотенцесушителе и идущих на «теплые полы» (т.1 л.д.90).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истице несет Хворова В.А. как собственник квартиры, из которой произошел пролив.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу требований статьи 210 ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действия Хворовой В.А. как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно – следственной  связи с произошедшим затоплением квартиры истицы. В данном случае ответчица не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в ее квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива.

Как следует из материалов дела, возражения Хворовой В.А. основаны на несогласии со стоимостью работ, необходимых для восстановления нарушенного права истицы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика Хворовой В.А.  назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 31.08.2023 №Э6359/23, стоимость восстановительного ремонта   кв. ***  после пролива, имевшего место 13.04.2023, составляет 145 421 руб. 48 коп.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, не содержит противоречий, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

С учетом доводов жалобы Хворовой В.А. ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертом *** Н.А. подготовлены письменные пояснения, согласно которым экспертный осмотр внутренней отделки в квартире истицы проведен экспертами *** А.И. и *** Н.А. 28.08.2023 в присутствии сторон. В описательной части экспертизы изложено, что линолеум не деформирован. При этом экспертами «полы не вскрывались», так как с момента пролива до осмотра прошло больше 4 месяцев. В данном случае эксперты руководствовались актами о проливе, в которых указано, что на момент осмотра комиссией выявлено, что под линолеумом имеется вода. Соответственно, экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта включена работа по демонтажу, просушке и монтажу линолеума. Согласно Методике исследования квартир, поврежденных заливом, при выполнении восстановительного ремонта обязательно должны учитываться сопутствующие работы (демонтаж/монтаж галтелей, уголков, наличников, плинтусов и др. при их наличии по результатам осмотра). Плинтуса не имеют повреждения от пролива, но для выполнения вышеизложенных работ необходимо выполнение сопутствующих работ — демонтаж/монтаж плинтусов. Соответственно, экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта включена работа по демонтажу и монтажу плинтусов (без замены материала, так как плинтуса не повреждены от пролива).

По результатам осмотра квартиры № *** установлено, что стены помещений оклеены обоями, обои заведены за наличники и плинтуса . Плинтуса и наличники не имеют повреждения от пролива, но для смены обоев необходимо выполнение этой сопутствующей работы согласно Методике исследования квартир, поврежденных заливом, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта включена работа по демонтажу и монтажу наличников (без замены материала, так как наличники не повреждены от пролива).

Таким образом, для производства восстановительного ремонта квартиры № *** требуется выполнение работ по демонтажу и монтажу линолеума без замены материала на площади 42,59 кв.м; по демонтажу и монтажу плинтусов без замены материала длиной 56,34 м; по демонтажу и монтажу наличников без замены материалов длиной 33,1 м.

По результатам осмотра от пролива повреждены: в жилой комнате (поз. 6): потолок (окрашен, поврежден 1,0 кв.м); стены (окрашены, повреждено 15,0 кв.м); в жилой комнате (поз. 5): потолок (окрашен, поврежден 0,5 кв.м); стены (обои, повреждено 1,0 кв.м); в коридоре (поз. 1): потолок (окрашен, поврежден 2,0 кв.м); стены (обои, повреждено 3,0 кв.м); в кухне (поз. 4): потолок (окрашен, поврежден 1,0 кв.м); стены (обои, повреждено 1,0 кв.м); в туалете (поз. 3): потолок (ППС плитка, повреждено 0,5 кв.м); стены (обои, повреждено 5,0 кв.м).

Согласно Методике исследования квартир, поврежденных заливом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 7.5 «Производство малярных работ»), Сборнику 62 «Малярные работы»: ремонт окрашенных поверхностей группируется в зависимости от площади повреждения с близким по результатам осмотра значениями до 10%, до 35%, более 35%.

Относительно площади дефектов, указанной в описательной части судебной экспертизы, эксперт поясняет, что согласно Методике исследования квартир, поврежденных заливом, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 7.6 «Производство обойных работ»), Сборнику 62 «Отделочные работы»: частичная замена обоев не допускается; при повреждении части поверхности, оклеенной обоями, меняется вся площадь, оклеенная обоями (то есть при повреждении 1,0 кв.м меняется все 100 % площади поверхности с обоями).

Таким образом, для производства восстановительного ремонта квартиры № *** требуется выполнение работ по окраске с расчисткой старой краски в зависимости от поврежденной площади (до 10%, до 35%, более 35%); по замене обоев на всей площади помещения (100% поверхности).

На момент производства экспертизы на территории Ульяновской области действовал базисно-индексный метод определения стоимости ремонтных работ (приказ Минстроя России по Ульяновской области). Согласно данному методу и Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом, при расчете стоимости восстановительного ремонта обязательна к применению налоговая ставка в размере 20%.

В соответствии со Сборником 26 «Малярные работы» в состав работ по окраске потолков и стен с расчисткой старой краски включены работы по шпатлевке только поврежденных участков. Исключение этих работ и материалов приведет к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

При этом экспертом была проверена приложенная к апелляционной жалобе смета стоимости ремонтно – восстановительных работ, с которой эксперт не согласился, предоставив мотивированные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Хворовой В.А. с учетом представленной ею сметы стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире истицы, не находит оснований не согласиться с выводами проведенной судебной экспертизы о размере причиненного Сударевой Н.А. ущерба, который определен с разумной степенью достоверности и подлежит возмещению.

Доводы Хворовой В.А. относительно недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы, ее несоответствия  выводам ИП *** А.Б. о стоимости ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд правильно указал, что ИП *** А.Б.   производил расчет стоимости ремонта внутренней отделки в апреле 2023 года  с применением индексов на апрель 2023 года, тогда как судебные эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта на день производства судебной экспертизы.

Судебные издержки распределены судом с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Из материалов дела следует, что истица  обратилась к ИП *** А.Б.  с целью оценки размера ущерба, оплатив за данные услуги 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для определения цены иска, а соответственно, и подсудности спора.

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования Сударевой Н.А. о возмещении ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд правильно взыскал данные расходы с Хворевой В.А. как с проигравшей в споре стороны.

Заявленные к  возмещению фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд уменьшил до 12 000 руб. При этом суд учел характер спора, объем проделанной представителем работы (досудебная подготовка, участие в трех судебных заседаниях), сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, никаких оснований для уменьшения данных издержек в большем размере не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно, полно и  всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной ответчицы ходатайства были разрешены в установленном порядке, исходя из требований процессуального закона об относимости, допустимости и достаточности доказательств, необходимых для установления  юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к конкретному спору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.