УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003833-26

Судья Царапкина К.С.                                            Дело № 33-766/2024 (33-6650/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овечкина Вячеслава Борисовича, Низамова Ильгама Фатыховича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2023 года по делу № 2-3756/2023, которым постановлено:

исковые требования Овечкина Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Ильгама Фатыховича в пользу Овечкина Вячеслава Борисовича материальный ущерб в размере 28 283 руб. 00 коп., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Низамову Ильгаму Фатыховичу, в удовлетворении исковых требований к Хусаиновой Алсу Мизваховне Овечкину Вячеславу Борисовичу отказать.

Взыскать с Овечкина Вячеслава Борисовича в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 руб.

Взыскать с Низамова Ильгама Фатыховича в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Овечкина В.Б.,             Низамова И.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Овечкин В.Б. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Хусаиновой А.М., Низамову И.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск,  ***. Ответчику Хусаиновой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок ***. Между его семьей и семьей ответчика имеет место конфликт в связи с установкой им забора из профнастила. Периодически соседи наносили повреждения забору, стреляли по нему из пневматического оружия. В настоящее время вследствие имеющихся повреждений забор требует замены. Стоимость работ по замене забора составляет 290 000 руб.  10 июня 2023 года между сторонами произошел очередной конфликт. Ответчики причинили ему ущерб, ломая забор. Кроме того ответчики выражались нецензурно в присутствии членов его семьи, спровоцировали драку. Он был вынужден вызвать наряд полиции. Им было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, зарегистрированное в КУСП № *** от 10 июня 2023 года.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Хусаиновой А.М. и Низамова И.Ф. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 31 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овечкин В.Б. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенной части уточненных исковых требований.

Полагает необоснованным распределение расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях. Им были заявлены требования                   о взыскании материального ущерба в размере 31 848 руб., которые были удовлетворены судом в части суммы 28 283 руб.

В апелляционной жалобе Низамов И.Ф.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает недоказанным факт причинения им истцу материального ущерба. Отмечает, что материалами проверки, проведенной сотрудником полиции по обращению истца, не выявлено нарушение им общественного порядка. Указывает, что забор был установлен истцом около 5 лет назад с частичным захватом земель общего пользования. Повреждения забора являются давними, имеют различный механизм образования и носят эксплуатационный характер. Вдоль забора истца проходит дорога общего пользования, по которой постоянно двигаются различные транспортные средства, в связи с чем не исключается возможность наезда. Кроме того, повреждения забора могли быть получены в зимнее время при очистке дороги от снега с применением специальной техники. Отмечает необоснованность доводов истца об умышленном повреждении забора, стрельбе по нему из оружия. Заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о стрельбе по забору.

Указывает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они являются его родственниками. В то же время свидетели со стороны ответчиков не являются их родственниками.

Полагает, что судебные расходы подлежат распределению исходя из размера первоначально заявленных истцом исковых требований.  Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овечкин В.Б. просит апелляционную жалобу Низамова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Овечкин В.Б. является собственником земельного участка № *** г. Ульяновска, площадью 432 кв.м.

Ответчику Хусаиновой А.М. на праве собственности в указанном СНТ принадлежит земельный участок № ***. Фактически данный участок находится в пользовании ответчика Низамова И.Ф. и членов его семьи, что не оспаривалось сторонами.

10 июня 2023 года между истцом и ответчиком Низамовым И.Ф. произошел конфликт в связи с повреждением забора, по факту которого был вызван наряд полиции.

При обращении в органы полиции Овечкин В.Б. указал, что его соседи из дачного участка № *** систематически ведут себя агрессивно, угрожают, повредили забор (т. 1 л.д. 87).

В ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска обращение истца Овечкина В.Б. было зарегистрировано в КУСП № *** от 10 июня 2023 года (т. 1 л.д. 84).

Проверку по данному обращению проводил участковый уполномоченный полиции Карпов Е.И. Из его рапорта (т. 1 л.д. 82) следует, что в ходе опроса Овечкин В.Б. пояснил, что у него с соседями произошел словесный конфликт,                 в ходе которого они выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, телесных повреждений никто никому не наносил. Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было, нарушения общественного порядка также не выявлено. Была проведена профилактическая беседа о недопущении конфликтов.

По результатам проверки было принято решение о списании материала  в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава события какого-либо преступления или административного правонарушения (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчики в течение длительного времени неоднократно повреждали его забор.              10 июня 2023 года он отдыхал на своем садовом участке с женой и дочерью. Ответчик Низамов И.Ф. рубил дрова из привезенных обрезков. Находясь на кухне домика, он (истец) услышал несколько ударов и увидел в окно резко открывшуюся калитку, а также Низамова И.Ф. выглядевшего неадекватно. Потом он побежал за Низамовым И.Ф. При осмотре забора он обнаружил в нем дыру, которую  потом поправил.

В обоснование своих доводов истец сослался на показания свидетелей: его дочери К***., его зятя К***., его жены О*** председателя СНТ «***» С***.

Ранее в судебном заседании ответчик Низамов И.Ф. признал наличие давнего конфликта с истцом, однако отрицал факт повреждения им и членами его семьи забора истца, в том числе 10 июня 2023 года. Пояснил, что 10 июня 2023 года ему привезли деревянные обрезки и выгрузили на улице. Он с родственниками занимался переносом обрезков  на  земельный участок № 63 в СНТ ***, где их распиливали и укладывали в дровник. Неожиданно истец стал стучать по его забору. Когда жена Низамова И.Ф. открыла калитку, ответчик стал кричать, обвинять их в повреждении его забора. Позднее приехала полиция. Полицейские побеседовали со сторонами конфликта, а также с соседями.

В обоснование возражений ответчик Низамов И.Ф. сослался на показания свидетелей: жены Н***., двоюродного брата жены И***., владельца соседнего земельного участка Л***

По ходатайству стороны истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам

автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению экспертов № 31255  от 29 августа 2023 года на заборе из оцинкованного профлиста, огораживающего земельный участок № 14 в                  СНТ ***, принадлежащий истцу Овечкину В.Б., обнаружены механические повреждения которые образовались в результате механического воздействия с внешней стороны земельного участка № 14 тупым (тупыми) предметом(и). На заборе листы №№ 1 - 8, и воротах из крашеного профлиста, огораживающем земельный участок №14 в СНТ ***, принадлежащий истцу Овечкину В.Б. обнаружены механические повреждения которые образовались в результате механического воздействия с внешней стороны земельного участка № 14, как тупым (тупыми), так и острыми предметами с плотностью не меньше плотности поврежденного металла.

Исходя из морфологии краев повреждения, их формы, размеров эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения не могли быть нанесены пневматическим, травматическим оружием

Стоимость устранения выявленных повреждений на заборе, огораживающем земельный участок №14 в СНТ ***, принадлежащего истцу Овечкину В.Б., составляет 31 848 руб., из которых стоимость устранения недостатков забора из крашеного профлиста составляет  28 283 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное истцом к ответчику Низамову И.Ф. исковое требование о взыскании материального ущерба, отказав при этом в иске к ответчику Хусаиновой А.М. в полном объеме, и в иске к Низамову И.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда.

При принятии данного решения суд исходил из наличия всей совокупности необходимых условий для возложения на ответчика Низамова И.Ф. гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение                для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие  факт причинения ответчиками истцу материального ущерба и морального вреда.

Показания свидетелей К*** К***., О***., председателя СНТ «***» С*** не подтверждают безусловно обоснованность заявленных истцом требований, носят противоречивый характер. Кроме того, свидетели К*** К*** О***., являются близкими родственниками и свойственниками истца, в связи с чем имеется сомнение в их объективности и беспристрастности.

Ни истец, ни свидетели с его стороны не были очевидцами причинения ответчиками всех указанных экспертом повреждений забора истца. Точное время и обстоятельства причинения каждого из заявленных повреждений достоверно неизвестны. 

Само по себе наличие между сторонами конфликта не является безусловным доказательствам факта причинения ответчиками истцу материального ущерба.

Также не установлены достоверно обстоятельства и характер нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Как следует из материалов дела, конфликт сторон носил обоюдный характер и состоял из взаимной ругани и обвинений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неустановленным наличие все совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкина В.Б. к Хусаиновой А.М., Низамову И.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца Овечкина  В.Б. в пользу АНО «НИИ СЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября             2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овечкина Вячеслава Борисовича к Хусаиновой Алсу Мизваховне, Низамову Ильгаму Фатыховичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Овечкина Вячеслава Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.