УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Муртазина К.С.

Дело № 22-201/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

7 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Геруса М.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мурзаева В.А. и защитника – адвоката Шипкова С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурзаева В.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, которым

МУРЗАЕВ  Владимир Анатольевич,

***, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мурзаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурзаеву В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мурзаев В.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении К***на Е.А. и покушении на убийство Н***ва Н.В.

В апелляционных жалобах осужденный Мурзаев В.А. оспаривает приговор, указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что потерпевшие оговорили в совершении преступлений, указывает на противоречивость их показаний,  несоответствие фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на отсутствие объективных доказательств его виновности: на ноже не обнаружено его следов, в крови отсутствует алкоголь. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку не имеет денежных средств, находится под стражей. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части  распределения процессуальных издержек.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Н***ва Н.В., согласно которым во время совместного с осужденным Мурзаевым и потерпевшим К***ым Е.А. распития спиртного осужденный неожиданно схватил нож и, демонстрируя его К***ну, высказал последнему угрозу убийством. Он (Н***в) попытался успокоить осужденного, тогда осужденный сказал, что и его зарежет. Он попытался уйти от Мурзаева, однако осужденный быстро подбежал к нему, замахнулся на него и попытался ударить ножом в грудь. Он схватился за лезвие ножа, тем самым остановив удар, при этом порезал ладонь. Закричав от боли, он попытался успокоить  Мурзаева, однако тот вырвал нож из его  ладони, с силой стал бить его ножом в грудь. Он закрывался от ударов рукой, в результате чего удар пришелся в руку. Мурзаев не успокаивался, продолжал  пытаться нанести удары, стремился попасть в грудь, он как мог уворачивался от ударов. В  результате ему удалось выйти из дома, он придавил своим телом дверь, не давая Мурзаеву выйти. В этот момент он позвонил в полицию, попросил о помощи. Он удерживал дверь длительное время, после чего осторожно открыл дверь, заглянул в дом и увидел, что Мурзаев уснул. В этот момент приехал участковый уполномоченный П***н, который задержал Мурзаева.

Показания потерпевшего Н***ва логичны, последовательны, вопреки утверждениям осужденного, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Доводы осужденного об оговоре проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания потерпевшего Н***ва  согласуются с показаниями потерпевшего К***на, данными последним в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденным Мурзаев по время распития спиртного неожиданно схватил нож и высказал ему (К***ну) угрозу убийством. Н***в попытался успокоить Мурзаева, тогда осужденный переключился на  него и тоже стал высказывать Н***ву угрозы убийством, замахивался на него ножом, пытался ударить в грудь, однако Н***в схватил нож за лезвие, порезав ладонь, а затем осужденный продолжил попытки нанести удары. Испугавшись, он (К***н) убежал.

Показаниям потерпевшего К***на, данным в  судебном  заседании, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля П***на И.А., согласно которым потерпевший Н***в по телефону рассказал, что осужденный  Мурзаев угрожает ему убийством, исколол ножом и в момент их разговора  заблокирован в доме, а потерпевший подпирает дверь своим телом, не давая осужденному выйти. Приехав, он увидел Н***ва, который был весь в крови, на руках и теле виделись порезы. Мурзаев был обнаружен в доме, рядом с ним он увидел футболку и нож в крови.

Показания потерпевших и свидетеля нашли свое объективное подтверждение.

В частности, при осмотре места происшествия обнаружены нож и футболка со следами крови.

При обыске по месту жительства Мурзаева обнаружена и изъята его  одежда.

Согласно выводам проведенных экспертиз на ноже обнаружены пот и кровь Н***ва. На одежде Мурзаева обнаружена кровь, в которой в качестве примеси могла иметься кровь Н***ва.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Н***ва обнаружены: колото-резаная рана в левой подключичной области, две колото-резаные раны на левом плече, резаная рана на левом предплечье и резаная рана левой ладони, а также множественные кровоподтеки и ссадины на левой руке.   Возможно образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Виновность осужденного нашла свое  подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы осужденного Мурзаева о невиновности, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Необнаружение следов осужденного на орудии преступления не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Процессуальные права осужденного в ходе досудебного производства были соблюдены, копии необходимых процессуальных документов вручались. Отказ от подписания процессуальных документов не свидетельствует о нарушении прав осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что при производстве процессуальных действий участвовал защитник, который своей подписью в протоколах заверил их правильность. Ссылки осужденного на описки в процессуальных документах в части указания его инициалов не влияют на законность приговора. Процессуальных нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Мурзаева виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия.

В действиях  Мурзаева  по эпизоду в отношении К***на верно констатировано наличие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как осужденный, будучи агрессивно настроенным,  демонстрировал  потерпевшему нож, высказывая при этом угрозы  лишить его жизни. С учетом действий и слов осужденного, а также обстановки на месте происшествия имелись основания опасаться осуществления  этой  угрозы.

По  эпизоду в отношении Н***ва действия  Мурзаева верно квалифицированы как покушение на убийство. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, который используя нож – предмет, обладающий значительной поражающей способностью, неоднократно пытался нанести целенаправленные удары  потерпевшему Н***ву в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов. Свои действия осужденный сопровождал словесными угрозами убийством. Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного  обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, закрываясь от ударов рукой, а затем выбежал из дома, заблокировав дверь.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно  только путем назначения Мурзаеву наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим,  приговор подлежит  изменению.

Судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Келасьеву А.Г. за защиту осужденного Мурзаева в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия в размере 11 178 рублей.

Однако судом не учтено, что в соответствии с  ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется  заявление осужденного Мурзаева от  14 августа 2023 года, в котором он отказывается от защитника (т. 1, л.д. 41).  Согласно постановлениям следователя от 14 августа  2023 года отказ от защитника не был  принят, поскольку не является обязательным для следователя, и для защиты осужденного назначен адвокат Келасьев А.Г.

При таких обстоятельствах основания для взыскания указанных процессуальных издержек с осужденного у суда отсутствовали.

В связи с этим  судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и  освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в отношении Мурзаева Владимира Анатольевича изменить:

освободить осужденного Мурзаева В.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 11 178 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :