УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004506-44
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-394/2024 (33-6266/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад №58 «Снежок» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2023 года, с учетом определения от 17 октября 2023
года об исправлении описки, по делу № 2-4415/2023, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в
интересах Прокофьевой Валентины Петровны, действующей в интересах
несовершеннолетней П*** К*** А***,
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения «Детский сад №58 «Снежок» в пользу П*** К*** А***в лице законного представителя Прокофьевой Валентины Петровны в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад №58 «Снежок» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения заведующей
муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №58
«Снежок» Шаровой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах несовершеннолетней П*** К.А., *** года рождения, обратился в суд с иском к
муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад
№ 58 «Снежок» (далее – МБДОУ «Детский сад № 58» или детский сад) о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что Прокофьева В.П.
является матерью несовершеннолетней П***
К.А., *** года рождения.
П*** К.А. является
воспитанницей МБДОУ «Детский сад № 58».
17 марта 2023 г. в период нахождения в МБДОУ «Детский сад №
58» П*** К.А. получила травмы в виде ***, в связи чем ей в медицинской
организации был наложен гипс, и она в период с 17 марта 2023 г. по 12 апреля
2023 г. находилась на лечении.
В результате полученных травм несовершеннолетняя П*** К.А.
не имела возможности посещать детский сад, дополнительные развивающие занятия,
а также танцевальную группу, в которой она занимается, совершать
самостоятельные прогулки. Несовершеннолетняя П*** К.А. испытывала постоянные
болевые ощущения, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии.
Ребенок подвергся стрессу, перенес психологическую травму.
Физические страдания ребенка связаны с восстановлением
здоровья, которое было повреждено в результате отсутствия должного контроля со
стороны администрации МБДОУ «Детский сад № 58», невыполнения должностных
обязанностей сотрудниками детского сада.
В связи с этим прокурор просил суд взыскать с МБДОУ «Детский
сад № 58» в пользу законного представителя несовершеннолетней П*** К.А. -
Прокофьевой В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Управление образования
администрации города Ульяновска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, - Финансовое управление администрации города Ульяновска, администрацию города Ульяновска, Министерство
просвещения и воспитания Ульяновской области, Иванову Л.Н., Лискову Л.Н.,
Прокофьева А.А.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 58» просит
решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В
обоснование доводов жалобы МБДОУ «Детский сад № 58» указывает, что причиной
получения несовершеннолетней П*** К.А. травмы
явилась ее собственная неосторожность. При этом воспитали детского сада
обратили внимание на то, что ребенок хромает, однако сам ребенок никаких жалоб
по поводу своего самочувствия не высказывал. При определении размера морального
вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и
справедливости, показатели жизни региона, организационно-правовой статус
ответчика, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда является
завышенной.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции
вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Из материалов дела следует, что Прокофьева В.П. является
матерью несовершеннолетней П*** К.А., ***
года рождения.
П*** К.А. является
воспитанницей МБДОУ «Детский сад № 58».
17 марта 2023 г. в период нахождения в МБДОУ «Детский сад №
58» П*** К.А., вместе с группой других детей, спускаясь по лестнице со
второго на первый этаж на прогулку, перепрыгнула через нижнюю ступеньку
лестничного марша, в результате чего получила травмы в виде ***.
В медицинском учреждении несовершеннолетней П*** К.А. был
наложен гипс, и в период с 17 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г. она находилась
на лечении в медицинском учреждении.
Согласно
акту № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 22 марта 2023 г.,
несчастный случай с несовершеннолетней П***
К.А. связан с образовательной деятельностью.
Из протокола осмотра места несчастного случая от 21 марта
2023 г. следует, что вторая ступень
лестницы первого этажа, через которую перепрыгнула несовершеннолетняя П***
В.А., деформирована, имеются сколы.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150,
151, 1101, 1064,
1073
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
исходил из того, что поскольку травма была получена ребенком в период
нахождения в детском дошкольном учреждении, которое не обеспечило безопасность
ребенка во время спуска по лестнице, которая в свою очередь находилась в ненадлежащем состоянии, пришел к
выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 58» в пользу законного представителя
несовершеннолетнего ребенка Прокофьевой
В.П. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., посчитав указанную
сумму в достаточной степени отвечающей принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью,
в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести,
является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации
морального вреда.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не обеспечил безопасные
условия нахождения ребенка в дошкольном образовательном учреждении, что привело
к получению им травм, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к
выводу о возложении на МБДОУ «Детский сад № 58» обязанность компенсировать
причиненный несовершеннолетней П*** К.А. моральный вред в связи с причинением
вреда ее здоровью.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, взысканный с ответчика размер компенсации
морального вреда соответствует степени вины МБДОУ «Детский сад № 58», а также степени нравственных и
физических страданий, причиненных ребенку в связи с повреждением здоровья.
Учитывая
возраст ребенка на момент причинения вреда, характер травм и тяжесть вреда,
причиненного ее здоровью, период нахождения на лечении, в том числе время
нахождения в гипсе, принимая во внимание
степень вины причинителя вреда, организационно-правовой статус ответчика,
судебная коллегия считает, что
взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 120 000
руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы о том, что взысканная судом
компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения
по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о
неправильном применении норм материального законодательства, доводы
апелляционной жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут являться
основанием для отмены правильного решения.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда
правомерно принял во внимание, что родители несовершеннолетней П*** К.А. не были
оповещены сотрудниками Муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения «Детский сад №58 «Снежок» о
произошедшем с ребенком, самому ребенку не была оказана первая
медицинская помощь, и он вплоть до прихода матери в вечернее время находился
без медицинского наблюдения.
Несогласие
ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что причиной травмы ребенка послужили действия
самого ребенка, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по
делу доказательствам, из которых следует, что причиной получение травм ребенком
явилось нахождение лестничного марша в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в
апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера компенсации
морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве
и взаимосвязи положениям статей 151,
1110
Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации
морального вреда.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2023 года, с учетом
определения от 17 октября 2023 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад №58 «Снежок» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.