УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин
Н.В.
|
Дело №
22-248/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 февраля
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Богатова
А.П.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Богатова А.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2023 года, которым
БОГАТОВ Андрей
Петрович,
*** несудимый,
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Богатова А.П. постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу (взят под стражу в зале суда);
- содержать до
вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбывания
назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания
Богатова А.П. под стражей в период с 28 ноября 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режим;
- взыскать с
Богатова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде
суммы, выплаченной адвокату Стуловой В.Г. за оказание юридической помощи по
назначению в ходе предварительного следствия, в размере 13 624 рубля.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатов А.П. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 1 января 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Богатов А.П. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
фактическое частичное признание вины, активное способствование расследованию
преступления, раскаяние, а также причины конфликта.
В этой связи просит
приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение
либо назначить наказания в виде штрафа.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Богатов
А.П. и адвокат Стулова В.Г., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Богатова А.П. в умышленном причинении потерпевшему В*** И.В.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний непосредственно Богатова А.П., показаний потерпевшего и свидетелей,
выводов заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в протоколе
осмотра места происшествия, иных следственных действий, а также других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
В судебном заседании
суда первой инстанции Богатова А.П. выдвигал доводы, согласно которым он
фактически не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но,
одновременно с этим объяснял свои действия необходимой обороной, утверждая об
отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При
этом показывал суду, что в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей между
его супругой Б*** Т.Л. и их знакомыми В*** М.А. и С*** Н.В., он, Богатов А.П.,
совместно с П*** А.В., предварительно взяв с собой нож для самообороны, прибыл
в квартиру С*** Н.В. Там находился В*** М.А., который, открыв дверь квартиры,
затащил в квартиру П*** А.В., которого стал избивать. Он, Богатов А.П., стал
оттаскивать В*** М.А. от П***. В процессе избиения П*** В*** М.А. закрыл
входную дверь на ключ. В ходе развивавшегося конфликта к нему также в квартире
подошли В*** И.В. и О*** П.П., которые стали избивать его, Богатова, наносили
удары в голову. В связи с этим он, Богатов, вынул из кармана нож и выставил
руку с ножом в сторону нападавших на него, обороняясь, не имея умысла на
нанесение ударов ножом. В*** И.В. при этом сам наткнулся на нож.
Непосредственно после этого он, Богатов, увидел, что В*** И.В. причинено
ножевое ранение, поэтому вызвал скорую помощь.
Между тем, эти
доводы Богатова А.П. всесторонне проверены судом и не нашли своего
подтверждения.
Так, согласно
показаниям самого Богатова А.П., данным в ходе предварительного следствия,
достав нож, он наотмашь махнул им в сторону В*** И.В., непосредственно после
чего потерпевший отпрянул назад, а С*** закричал: «Что вы наделали!», после
чего драка прекратилась, В*** И.В. была вызвана скорая помощь. Также из этих
показаний следует, что именно он, Богатов, а не В*** М.А., закрыл дверь в
квартиру, в которую они прошли совместно с П***.
Согласно показаниям
свидетеля В*** М.А., вышеуказанным событиям преступления предшествовали поступавшие
ему телефонные звонки от Богатова и П***, высказывавших претензии относительно
ранее возникшей конфликтной ситуации с Б*** Т.Л., в ходе разговора между ними
произошла ссора. После этого Богатов и П*** пришли в квартиру С***. Он, В***
М.А., открыл дверь, после чего Богатов и П*** прошли в квартиру и стали
предъявлять претензии, в результате чего между ними началась драка, итогом
которой стало причинение ножевого ранения В*** И.В.
Из показаний потерпевшего
В*** И.В. следует, что после прихода Богатова и П*** в квартиру С***, он,
потерпевший, стал очевидцем завязавшейся драки между В*** М.А. и П***, решил
защитить своего брата В*** М.А., но не успел этого сделать, поскольку кто-то
закричал, чтобы убрали нож. Он, В*** И.В., вышел в это время в другую комнату,
чтобы вооружиться бутылкой, но почувствовал, что ему причинено ранение в
области груди слева. Самого момента такого удара потерпевший не видел, но
понял, что его нанес ему Богатов, поскольку тот вызвал скорую помощь. При этом
Богатову он, потерпевший, ударов не наносил, угроз не высказывал.
Обстоятельства
вышеуказанного конфликта, обоюдной драки и ее последствий в виде причинения
ножевого ранения потерпевшему В*** И.В. в целом подтверждаются также и
показаниями свидетелей О*** П.П., К*** В.А. и С*** Н.В., находившихся в той же
квартире и последовательно отрицавшими свое участие в этой драке.
Согласно
свидетельским показаниями сотрудников полиции П*** К.Н. и А*** Ю.М., по
прибытию на место происшествия по сообщению о совершении вышеуказанного
преступления потерпевший В*** И.В. пояснил им, что в ходе конфликта ему
причинил ножевое ранение именно Богатов А.П.
Локализация и
характер повреждений, причиненных потерпевшему В*** И.В. в результате
умышленных преступных действий Богатова А.П., а также их давность,
соответствующая времени совершения преступления, правильно установлены судом на
основании заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у
потерпевшего было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение грудной
клетки (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции
седьмого межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями) с
повреждением по ходу раневого канала перикардиальной жировой клетчатки,
перикарда и верхушки левого желудочка сердца, межреберной артерии (в 6-м
межреберье), с развитием гемоперикарда и левостороннего гемопневмоторокса,
квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эти обстоятельства,
в том числе установленные по результатам экспертиз, свидетельствуют о наличии у
Богатова А.П., использовавшего для совершения преступления нож, умысла именно
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Достоверность
изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, на которых суд
основывал свои выводы о виновности Богатова А.П., полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти показания в
основу приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются
между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля
П*** А.В. об активном участии В*** И.В. в драке, а также показания свидетеля Б***
Т.Л., являющейся супругой осужденного, согласно которым Богатов А.П. нанес удар
ножом потерпевшему для защиты от нападения, не дают суду оснований полагать,
учитывая установленные обстоятельства преступления, о том, что осужденный
находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.
В этой связи суд
первой инстанции обоснованно указал, что Богатов А.П. не находился в состоянии
необходимой обороны либо ее превышении, поскольку потерпевший не представлял
реальной угрозы для жизни и здоровья Богатова А.П. Потерпевший не был вооружен.
Напротив, сам осужденный фактически спровоцировал вышеуказанную конфликтную
ситуацию, переросшую в обоюдную драку, прибыв с П*** в чужую квартиру с целью
разрешения именно конфликтной ситуации, будучи вооруженным ножом, а это, учитывая
установленные обстоятельства по делу, уже говорит о его готовности применить
нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью расправы на
почве личной неприязни, что и было реализовано в отношении потерпевшего,
пришедшего на помощь своему брату. Свидетель Б*** А.П. при этом не являлась
очевидцем преступления, а показания свидетеля П*** также говорят лишь об
обоюдной драке.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Богатова А.П. в совершении этого преступления, а также дать
верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что Богатов А.П. не находился в момент совершения преступления в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких
характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается.
В подтверждение
данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая
экспертиза, согласно заключению которой Богатов А.П. психическим расстройством
не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах
уголовного дела.
В судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Богатова АП.
на защиту, которая активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Богатову А.П. наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны
защиты, были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное
способствование расследованию преступления.
Между тем,
достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не
имеется, исходя также из процессуальной позиции осужденного занятой в судебном
заседании апелляционной инстанции, преступление было совершено в условиях
очевидности.
Как полагает
судебная коллегия, несмотря на то, что Богатов А.П. ранее не судим, отягчающих
наказание обстоятельств не установлено, как личность характеризуется в целом
положительно, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу
фактических обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень
общественной опасности, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
реальным лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Богатову А.П. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере
судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом
также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом сделан верный
вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Решение в части
взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст.
131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2023 года в отношении Богатова
Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи