УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** С.В. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июля 2008 года
Судебная коллегия
по
уголовным делам
Ульяновского областного
суда
в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В.,
Мелёхина П.В.
рассмотрела в
судебном заседании 16 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного М*** С.Е. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2008 года, которым
М*** С*** Е***, ***
марта 1980 года рождения, уроженец села Н*** Новомалыклинского района
Ульяновской области, со средним образованием,
холостой, работавший оператором котельной МДОУ Чердаклинского детского сада №***,
проживавший в р.п.Ч***, ул.К***, д.***, кв.***, несудимый,
оправдан по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ (по эпизоду от 05
сентября 2007 года) за отсутствием события преступления;
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ (по эпизоду от 13 июня
2007 года) к 6 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ (по эпизоду от 04 февраля 2008 года) к 6
годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ст.228 ч.1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок начала отбытия
наказания постановлено исчислять с 26 мая 2008 года. В срок отбывания наказания
зачтено время содержания М*** С.Е. под
стражей с 04 февраля по 26 мая 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с М*** С.Е. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., пояснения осужденного М*** С.Е., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных
жалобах осужденный М*** С.Е., не оспаривая установленные судом обстоятельства его
действий, связанные с незаконным приобретением и передачей наркотического
средства Е***. 13 июня 2007 года и 04 февраля 2008 года, считает, что суд необоснованно квалифицировал
их как сбыт наркотического средства. По его мнению, он только помог Е***. в приобретении
наркотического средства, а затем совместно с ней употребил данное наркотическое
средство. Считает, что Е***., действуя по
просьбе работников оперативных служб, фактически спровоцировала его на
совершение данных преступлений. В связи с этим считает результаты
оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Просит
переквалифицировать его действия по указанным эпизодам на ст.228 ч.1 УК РФ.
Считает, что суд
только формально сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание,
но не учёл их при назначении ему наказания. Просит назначить наказание с
применением ст.64 УК РФ.
Утверждает, что наркотическое
средство, обнаруженное в квартире по месту его проживания, ему не принадлежит.
По его мнению, данное наркотическое средство было подброшено работником милиции
в ходе проведения обыска в квартире. По данному эпизоду просит оправдать его.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области П***. в соответствии с ч.3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный М***
С.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов, изложенных осужденным М***
С.Е. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, квалификацию
действий М*** С.Е. считала правильной, а назначенное ему наказание
справедливым. Просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения осужденного М***
С.Е., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору М*** С.Е., с целью реализации возникшего у него
каждый раз самостоятельно умысла на сбыт наркотического средства, сначала 13 июня
2007 года, затем 04 февраля 2008 года незаконно сбыл Е***., проводившей у него проверочные закупки наркотического
средства в соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной
деятельности”, наркотическое средство героин в количестве 0,67 грамма и 1,27
грамма соответственно. Однако свой умысел М*** С.Е. не смог довести до конца по
не зависящим от него обстоятельствам.
Он же незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания в квартире №*** дома №*** по ул.*** районного
поселка Ч*** без цели сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,85 грамма
и наркотическое средство марихуану в количестве 21 грамма, которые 04 февраля
2008 года были обнаружены и изъяты в ходе обыска в указанной квартире.
Более подробно
обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений,
связанных с незаконной продажей наркотического средства М*** С.Е. 13 июня 2007
года и 04 февраля 2008 года, не
оспариваются осужденным в кассационной жалобе.
Вывод суда о виновности М*** С.Е. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере по каждому из указанных эпизодов соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые полностью опровергают доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он только помогал Е***. приобрести наркотическое
средство.
Так, из показаний свидетеля Е***. следует, что 13 июня 2007 года и 04
февраля 2008 года она принимала участие в проверочных закупках наркотического
средства у М*** С.Е. Каждый раз М***
С.Е. соглашался найти и продать ей наркотическое средство, указывая при этом время
и место встречи. 13 июня 2007 года М*** С.Е. вместе с ней ездил в поселок Ч***,
где, взяв у неё деньги, куда-то ушел, а через некоторое время принес и передал
ей два свертка с порошкообразным веществом. При этом часть наркотического средства, за которое она
передала ему деньги, он оставил себе в качестве вознаграждения, употребив его в
её присутствии. 04 февраля 2008 года М*** С.Е. попросил её приехать в поселок Ч***,
где взял у неё деньги, вышел из машины и куда-то ушел. Минут через 15 после
этого М*** С.Е. вернулся к ней и передал сверток с порошкообразным веществом. После
этого М*** С.Е. был задержан работниками милиции.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля по
обстоятельствам совершенных М*** С.Е. преступлений у суда первой инстанции не
имелось, поскольку его показания являются последовательными, носят не общий, а
детализированных характер. Каких-либо поводов для оговора осужденного со
стороны свидетеля Е***. не установлено.
Кроме того, показания
свидетеля Е***. согласуются с показаниями свидетелей Г***., А***., Е*** Н.Н., Т***.,
которые контролировали проведение данных проверочных закупок.
В частности, из
содержания показаний указанных выше свидетелей следует, что разрешение на
проведение проверочных закупок наркотического средства у М*** С.Е. было
получено в соответствии c положениями
Федерального закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности” в связи с полученной информацией о том, что М***
С.Е. незаконно продает наркотическое средство героин другим лицам. В ходе
проверочных закупок 13 июня 2007 года, а
затем 04 февраля 2008 года М*** С.Е. каждый
раз соглашался на предложение Е***. продать ей наркотическое средство и
указывал место встречи с ней. 13 июня
2007 года М*** С.Е. вместе с Е***. ездил на машине в поселок Ч***, а 04 февраля
2008 года встретился с ней в указанном поселке. После проверочной закупки 13
июня 2007 года Е***. выдала им два свертка с порошкообразным веществом. 04
февраля 2008 года сразу после проведения проверочной закупки М*** С.Е. был
задержан, а Е***. выдала сверток с порошкообразным веществом, которое продал ей
М*** С.Е. При этом из показаний
указанных свидетелей следует, что в ходе проведения проверочных закупок они
вели скрытое наблюдение за действиями Е***. и М*** С.Е. Из показаний свидетеля
А***. следует, что в его присутствии Е***. передавала деньги М*** С.Е., который
затем куда-то уходил, а через некоторое время приносил и передавал Е***.
свертки с наркотическим средством.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей по обстоятельствам проведения проверочных
закупок наркотических средств у М*** 13 июня 2007 года и 04 февраля 2008 года
подтверждается и показаниями свидетелей С***., Г***., С***., И***., которые
принимали участие в качестве понятых при проведении указанных проверочных
закупок.
Свидетели А*** С.И.,
П*** Н.А. подтвердили в судебном заседании, что принимали участие в качестве
понятых при личном досмотре задержанного
М*** С.Е., ладони рук которого, при специальном освещении, светились зеленоватым
светом.
Судом исследованы и другие доказательства, которые также опровергают доводы
кассационной жалобы осужденного об отсутствии
в его действиях умысла на незаконный
сбыт наркотического средства Е***. 13 июня 2007 года и 04 февраля 2008 года.
Так, согласно исследованным в суде протоколам, 13 июня 2007 года и 04
февраля 2008 года Е***. были переданы деньги для проведения проверочных закупок
наркотического средства. Вещество, приобретенное в ходе проверочных закупок,
было выдано Е***. работникам правоохранительных органов в присутствии понятых.
Согласно заключениям химических экспертиз вещество, выданное Е***. после проведения проверочных закупок
наркотического средства у М*** С.Е. 13 июня 2007 года и 04 февраля 2008 года,
является наркотическим средством героином в количестве 0,67 грамма и 1,27 грамма
соответственно.
Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, в том
числе между показаниями свидетелей,
аудиозаписью разговоров в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства у М*** С.Е., ставящих под сомнение достоверность установленных судом
обстоятельств совершенного осужденными
преступления, не имеется.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к
выводу о несостоятельности утверждений
осужденного о том, что на незаконные действия по продаже наркотического
средства он был спровоцирован Е***. и работниками правоохранительных органов, а
также правильно признал, что умысел М*** С.Е. на незаконный сбыт наркотического
средства каждый раз формировался у него независимо от действий указанных лиц.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что он приобретал и передавал наркотическое
средство Е***. по её просьбе и на деньги
последней, не опровергают вывод суда о возникновении у М*** С.Е. каждый раз умысла на распространение
наркотических средств путем их сбыта другим лицам, поскольку судом бесспорно
установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства возникал у М***
С.Е. каждый раз самостоятельно после обращения Е***. к нему с такой просьбой.
Оснований для
признания недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора
доказательств не имеется. Не установлено и данных, свидетельствующих об оговоре
осужденного, фабрикации дела.
Допустимость
использования в качестве доказательств документов, составленных работниками милиции
в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства, каких-либо
сомнений не вызывает, поскольку правомерность действий работников милиции, их
соответствие положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об
оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и дополнениями), наличие
специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного
мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы
проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел
необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного
дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.
Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства, как
13 июня 2007 года, так и 04 февраля 2008 года осужденный М*** С.Е. не смог довести до конца
по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Таким образом, тщательно исследовав все представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М*** С.Е. по каждому из эпизодов сбыта
наркотического средства героина 13 июня 2007 года и 04 февраля 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного М*** С.Е. преступления,
связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического
средства героина в количестве 0,85 грамма и наркотического средства марихуаны в
количестве 21 грамма, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности М*** С.Е. в совершении данного преступления основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Согласно протоколу обыска в
спальной комнате квартиры по месту проживания М*** С.Е. обнаружены свертки с
порошкообразным веществом, а также стебли и листья растения.
Из заключений химических
экспертиз следует, что изъятое в ходе обыска по месту жительства М*** С.Е. порошкообразное
вещество является наркотическим средством героином в количестве 0,85 грамма,
вещество растительного происхождения – марихуаной в количестве 21 грамма.
Утверждения осужденного о
том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено работником милиции в ходе обыска в его
квартире, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно
судом отвергнуты, признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетелей Г***., А***., Е***. следует, что они принимали участие
в задержании М*** С.Е. 04 февраля 2008 года. В этот же день был проведен обыск
по месту проживания М*** С.Е., в ходе
которого в его спальной комнате был обнаружен сверток с порошкообразным
веществом, а также вещество растительного происхождения.
Из показаний свидетелей З*** М.А., Б*** А.В., принимавших участие в
проведении обыска в квартире М*** С.Е., следует, что они видели, как сотрудник милиции
в их присутствии осматривал содержимое ящиков и коробок в спальной комнате С***
С.Е., где обнаружил и изъял сверток с
порошкообразным веществом и вещество растительного происхождения.
Из содержания протокола обыска следует, что от М*** С.Е. каких-либо
заявлений, жалоб не поступало.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал
несостоятельными доводы осужденного о том, что изъятые в ходе обыска
наркотические средства были подброшены работником милиции.
Таким образом, на основании тщательно исследованных всех представленных
сторонами доказательств суд первой
инстанции правильно квалифицировал указанные действия осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ.
Предварительное и
судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства
рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том
числе подсудимый М*** С.Е., были согласны
закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и
рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному М*** С.Е., соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их
совершения и личности виновного.
При назначении
наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания М*** С.Е., в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 года в отношении М*** С*** Е***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи