УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                       Дело №22-179/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         29 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года, которым в отношении

 

ГОЛУБЕВА  Дмитрия  Дмитриевича,

*** отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Голубев Д.Д. осужден приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики  от 17 сентября 2020 года (с учетом апелляционного  постановления  Верховного   суда  Чувашской  Республики  от 12 января 2021 года) по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на  срок 2 года 6  месяцев. Основное наказание  в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6  месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 24 августа 2023 года, окончание срока – 8 февраля 2027 года.

 

Неотбытый срок наказания составлял на 21 ноября 2023 года - 3 года 2 месяца 2 дня.

 

Адвокат Большакова С.Е., действуя в интересах осужденного Голубева Д.Д., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что Голубев Д.Д. характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны. Прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ 24 августа 2023 года и с 31 августа 2023 года был трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет. От работ без оплаты труда не отказывался. В период отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области неоднократно поощрялся, активно погашал взысканные с него суммы морального ущерба в пользу потерпевших. После перевода в УФИЦ при ИК-3 продолжил положительную линию своего поведения, занимался розыском исполнительных листов, которые в УФИЦ не поступили. Заработанные денежные средства на собственные нужды не тратит, готов полностью погасить задолженность по исполнительным документам при их поступлении в учреждение.

Полагает, что судом необоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Голубева Д.Д., поскольку оно мотивировано непродолжительностью его пребывания в учреждении. При этом осужденный охарактеризован удовлетворительно. Выводы суда о недостижении в отношении Голубева Д.Д. целей наказания опровергаются исследованными материалами.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Голубева Д.Д. удовлетворить.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Голубева Д.Д. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о нем за весь период отбывания наказания осужденным, учел другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Голубев Д.Д. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 24 августа 2023 года, где поощрений и взысканий не получал. С 31 августа 2023 года трудоустроен, нареканий с места работы нет. Принимает участие в благоустройстве УФИЦ и прилегающей территории согласно п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, администрация УФИЦ обосновала свой вывод преждевременностью ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, а не недостаточным пребыванием в исправительном учреждении, на что делается ссылка в жалобе. Заключение администрации принято судом во внимание в совокупности с представленными материалами, оснований в нем сомневаться у суда не имелось. В связи с чем доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Действительно, за период отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Голубев Д.Д. неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к  труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в ремонтных работах, взысканий не имел, исполнительные листы активно погашал как в принудительном, так в добровольном порядке, что принято было судом в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.  Поэтому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они относятся к иному периоду и ходатайству осужденного, рассмотренного ранее судом.

 

Несмотря на приведенные выше сведения о поведении Голубева Д.Д., суд обоснованно учел, что каким-либо положительным образом осужденный себя не проявил с момента замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и взысканий, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

 

В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Голубев Д.Д. твердо встал на путь исправления.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года в отношении осужденного Голубева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий