УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
Н.Н.
Дело № 22-165/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Зотова
Е.В., его защитника – адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Филимоновой
Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зотова
Е.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября
2023 года, которым
ЗОТОВ
Евгений Вячеславович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года
11 месяцев.
Постановлено:
- сохранить арест на автомобиль марки *** и в
соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в
доход государства. Арест автомобиля сохранить до исполнения приговора в части
его конфискации.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зотов Е.В., признан
виновным в том, что, будучи подвергнутым
административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял
автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 октября 2023 года в с. ***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Зотов Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. Не
отрицая факта управления
в состоянии опьянения автомобилем, и, признавая себя виновным, отмечает, что судом не принято во внимание
его официальное трудоустройство и не решен в должной мере вопрос о назначения
наказания в виде штрафа.
Он работает в ООО «Р***» инженером – технологом, совокупный доход его
семьи составляет более *** рублей в год. Своими действиями он не причинил
кому-либо вреда. Считает, что для достижения целей наказания ему возможно
назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
Не соглашаясь с конфискацией транспортного средства, указывает, что автомобиль марки *** был
приобретен в браке с З*** (Б***) А.С. Согласно нормам СК РФ, данное
транспортное средство является их совместно нажитым имуществом.
Считает, что суд,
приняв решение о конфискации автомобиля, фактически привлек к уголовной
ответственности и его супругу. Кроме того, транспортное средство является
предметом залога по договору потребительского кредита от 9 марта 2021 года с
ПАО Р***. При решении вопроса о конфискации имущества суд не выяснял мнения его
супруги и кредитной организации, в судебное заседание они не вызывались. Таким
образом, нарушены права и законные интересы З*** А.С. и ПАО Р***.
Просит приговор
изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с
рассрочкой платежа по 3 500 рублей ежемесячно на срок до пяти лет, отменить
судебное решение в части конфискации транспортного средства в доход
государства, снять с автомобиля арест.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Зотов Е.В., его защитник-адвокат Выборнова
Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
приговор изменить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала
против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его
признательными показаниями в суде, в
которых он не отрицал факт употребления спиртных напитков и управление в
состоянии опьянения автомобилем,
задержание его сотрудниками ГИБДД.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей К*** И.В., Ш***
Р.Р., копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского
судебного района г.Самара от 7 мая 2020 года о привлечении к административной
ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа
в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 22 июня 2022
года, не исполненным в части лишения права управления транспортными средствами;
актом медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у
осужденного, подробно и полно
приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не
оспариваются, а также не подвергаются сомнению осужденным, защитником и
государственным обвинителем.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать верную юридическую квалификацию действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности с учетом
данных о личности, поведения в судебном заседании.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями ст.ст.6,
43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного,
которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание
на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего
ребенка, состояние здоровья Зотова Е.В. и его матери, являющейся инвалидом ***
группы.
Учтено, что Зотов Е.В. характеризуется по
месту жительства и работы удовлетворительно, к административной
ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не
привлекался, занимается общественно полезным трудом, жалоб на него не
поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о
личности осужденного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных
работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64
УК РФ, которые должным образом мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, при этом
исходил из материального положения осужденного, наличии на его иждивении
малолетнего ребенка, возможности исполнения приговора в части наказания.
Доводы жалобы об отсутствии возможности для
отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду наличия постоянного места
работы не влияют на правильность выводов суда в части вида назначенного
наказания, поскольку в силу ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в
выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных
общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они
отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, возможность назначения
наказания в виде обязательных работ не исключается при трудоустройстве
осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым,
отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а
потому смягчению не подлежит.
Утверждения
в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части
конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
В
судебном заседании исследованы документы о принадлежности Зотову Е.В. транспортного средства, на котором он совершил
преступление.
Осужденный
полагает, что незаконность решения в части конфискации автомобиля обусловлена не
вызовом в судебное заседание его супруги З*** А.С. и представителя ПАО Р***,
невыяснением их мнения относительно конфискации автомобиля. Вместе с тем суд
апелляционной инстанции считает приведенные доводы неубедительными по следующим
основаниям.
В силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
В
соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы
ему при разделе этого имущества.
Согласно ч.2
ст.45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов
приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов
преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или
на его часть.
В силу п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора
транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2
или 264.3
УК РФ. В ходе дознания принято решение о наложении ареста на автомобиль
(л.д.44).
Согласно свидетельству
о регистрации транспортного средства, автомобиль, которым управлял Зотов Е.В. в момент совершения преступления,
принадлежал ему. Согласно ст.ст.33,34 Семейного Кодекса РФ законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности. Автомобиль марки
***, явившийся
средством совершения преступления, приобретен в период брака.
По смыслу ст.104.1
УК РФ нахождение автомобиля в общей собственности обвиняемого и иного лица не
препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии
и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о
возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в
случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. В связи с чем
доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации
автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы нахождение автомобиля
в общей совместной собственности супругов, а также в залоге у банка, в данном
случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет.
Поскольку суд
обладал достаточными сведениями о правообладателе автомобиля, привлечение З***
А.С., а также представителя банка в суде в качестве заинтересованных лиц не
требовалось, и не свидетельствует о том, что судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон в этой части.
Верно решены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество,
вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Таким образом, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года в
отношении Зотова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий