УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004724-69
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-660/2024 (33-6538/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4499/2023, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гулиева Фарида Фахраддиновича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в пользу Гулиева Фарида Фахраддиновича неустойку в сумме 143
608 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4372 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Гулиева Ф.Ф. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Гулиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2023
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Максимовой Л.Ю., которая признана
виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность Максимовой Л.Ю. на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гулиева
Ф.Ф. - в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата
страхового возмещения в размере 116 338 руб., из которых 101 800 руб.
– страховое возмещение, 14 538 руб. - УТС.
04.04.2023 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия, в
удовлетворении которой было отказано.
Впоследствии Гулиев Ф.Ф. обратился к финансовому
уполномоченному, решением которого от 24.06.2023 требования Гулиева Ф.Ф. удовлетворены
частично; с АО «МАКС» в пользу Гулиева Ф.Ф. взыскано страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 123 800 руб., в удовлетворении требований Гулиева
Ф.Ф. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.
14.07.2023 АО «МАКС» было исполнено решение финансового
уполномоченного от 24.06.2023.
Просил суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с
21.03.2023 по 14.07.2023 в сумме 143 608 руб., компенсацию морального
вреда - 10 000 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя -20 000 руб.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный
Новак Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», Максимова Л.А., Максимов
М.Л.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных
требований отказать, взыскать с Гулиева Ф.Ф. расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца
о взыскании штрафных санкций в виде неустойки не подлежат удовлетворению,
поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается
надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему
договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу
финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного от 24.06.2023 вступило в
силу 10.07.2023 и подлежало исполнению страховой компанией в течении десяти
рабочих дней после дня его вступления в силу, 14.07.2023 страховой компанией произведена
выплата страхового возмещения в размере 123 800 руб., то есть без
нарушения срока установленного законом.
Полагает, что размер начисленной судом неустойки является
чрезмерным и завышенным. Кроме того, неустойка в размере 143 608 руб.
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, служит средством
обогащения истца за счет ответчика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.
1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
- 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец является собственником
транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер
***.
В результате ДТП от 17.02.2023 с участием
автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением Максимовой Л.Ю.,
автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель
Максимова Л.Ю.
Гражданская ответственность Гулиева Ф.Ф. на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС».
27.02.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о
наступлении страхового события. 27.02.2023
страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.14.03.2023
АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец
обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2023, по
обращению истца, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме
123 800 руб.
При этом в решении финансового уполномоченного указано на
обоснованность требований истца о начислении
неустойки на доплату размере 123
800 руб., взыскиваемой по решению финансового уполномоченного, а необходимость
ее взыскания поставлена в зависимость от своевременности исполнения данного
решения.
Из дела следует, что решение Финансового уполномоченного
ответчиком исполнено 14.07.2023.
Учитывая, что срок исполнения обязательства со стороны
ответчика наступил 20.03.2023, период просрочки составил за период с 21.03.2023 по 14.07.2023 - 116
дней, размер неустойки составил
143 608 руб. (123 800 х 1% х 116 дн.).
Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу о частичном
удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно не снизил размер исчисленной неустойки.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по
соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в
его пользу финансовой услуги.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО
связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы
физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в
соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным
законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору ОСАГО признается осуществление им страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые
установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени)
в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока,
предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона
об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным
законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по
вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует,
что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо
не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение
обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший,
являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании
неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с
потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает
возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств
по договору ОСАГО, а также неправомерно пользоваться причитающейся
потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без
угрозы применения к ней каких-либо санкций до вынесения решения финансового
уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о
финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в
пунктах 85 и 87
постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков
произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо
бездействия потерпевшего (пункт 3
статьи 401 ГК РФ и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела
ответчиком не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что страховщик
нарушил сроки исполнения обязательств по выплате Гулиеву Ф.Ф. страхового возмещения, что
привело к нарушению права последнего на выплату страхового возмещения в
денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указал на то, что
страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за
ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения
именно в сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части
взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Взысканный судом размер неустойки отвечает требования
разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований
для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы на
представителя, подтвержденные документально, судом распределены в соответствии
с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и
справедливости, баланса интересов сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2024 года.