УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004481-22
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33-653/2024 (33-6531/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2023 по гражданскому
делу №2-4317/2023, по которому постановлено:
исковые требования Нассоновой Ольги Владимировны удовлетворить
частично.
Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 820 018 руб. 88 коп. в следующем порядке: 752 358 руб. 40 коп. в пользу ПАО Сбербанк в
счет погашения задолженности по договору *** от 26.12.2017; 67 660 руб. 48 коп. в пользу Нассоновой Ольги
Владимировны.
Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нассоновой Ольги Владимировны убытки в виде выплаченных
процентов по кредитному договору за период с 08.04.2022 по 02.10.2023 в размере
132 629 руб. 56 коп., неустойку за период с
08.04.2022 по 02.10.2023 в сумме 600 000 руб., и начиная с 03.10.2023 по день
фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки с суммы
задолженности 820 018 руб. 88 коп., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 263 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ахтямовой Г.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нассоновой (после смены
фамилии Куникевич) О.В. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нассонова (после
смены фамилии Куникевич) О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее –
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, убытков,
компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 11.01.2021 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ***
заключен договор личного страхования со
сроком страхования на 12 месяцев, с 19.01.2021 по 18.01.2022. Застрахованным
лицом является *** который скончался *** по причине ***
В соответствии с
условиями договора личного страхования выгодоприобретателем является ПАО
Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату
наступления страхового случая, сумма страховой выплаты, оставшаяся после
выплаты ПАО Сбербанк, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо, в
случае его смерти – наследнику застрахованного лица. Согласно условиям договора
выплата страхового возмещения по риску «Смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни» осуществляется в размере 100% от
страховой суммы.
На дату наступления
страхового случая *** размер задолженности страхователя перед ПАО Сбербанк
составлял 820 018 руб. 88 коп.
24.02.2022 Нассонова
(после смены фамилии Куникевич) О.В. обратилась к страховщику с заявлением о
страховой выплате. До настоящего времени страховщиком не исполнены
обязательства по выплате страхового возмещения.
С учетом уточнения,
просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 820 018 руб.
88 коп. в следующем порядке: 752 358 руб. 40 коп. в пользу ПАО Сбербанк в счет
погашения задолженности по договору *** от 26.12.2017; 67 660 руб. 48 коп.
в свою пользу как наследнику застрахованного лица. Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу убытки в виде выплаченных процентов по кредитному
договору за период с 08.04.2022 по 02.10.2023 в размере 132 629 руб. 56
коп., неустойку за период с 08.04.2022 по 02.10.2023 в сумме 4 411 701
руб. 57 коп., и начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности
820 018 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы
материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что на момент заключения договора страхования *** располагал
сведениями о наличии у него заболеваний, возникших до заключения договора
страхования от 11.01.2021, которые впоследствии привели к смерти. При этом заявление-анкета
заполнялось страхователем собственноручно, избирательно указаны ответы на
вопросы. Перечень заболеваний конкретных органов, перечисленных в п.15
заявления-анкеты, не требуют обладания специальными познаниями в области
медицины, т.к. разработаны для восприятия вопросов и понимания лицами, не
имеющими отношения к познаниям в области медицины.
Кроме того, отмечает, что судебной экспертизой, а также пояснениями эксперта
подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися на момент
заключения договора страхования заболеваниями и причиной смерти ***
Учитывая изложенное, считает, что страхователь при заключении договора
страхования действовал недобросовестно, сообщил страховщику заведомо ложные
сведения о состоянии своего здоровья и не исполнил обязательства,
предусмотренные договором страхования.
Дополнительно указывает, что ответчик в случае удовлетворения исковых
требований при определении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, просил применить положение ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако судом первой
инстанции указанные доводы стороны ответчика приняты во внимание не были.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 31
января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02.10.2023 по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен *** в интересах которой действует
Нассонова О.В.
Из наследственного дела к имуществу ***.,
умершего *** следует, что его наследниками являются супруга Нассонова (после смены
фамилии Куникевич) О.В. и сын *** года рождения, которым выданы свидетельства о
праве на наследство по закону от 25.11.2022.
В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права,
свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста
четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители
- родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право
предоставлено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и
законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их
законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах
самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Однако судом первой инстанции к участию в
деле не была привлечена Нассонова О.В. как законный представитель
несовершеннолетнего ***
В настоящее время ***. исполнилось 14 лет.
Поскольку принятое решение затрагивает права
и обязанности *** не привлеченного к участию в деле, указанное является
существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным
основанием для отмены решения.
Нассонова О.В. сменила фамилию на Куникевич в
связи с заключением брака.
Нассоновой (после смены фамилии Куникевич)
О.В. в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых
требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 820 018 руб. 88 коп. в следующем порядке:
738 482 руб. 88 коп. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности
по договору от 26.12.2017, 81 536 руб. в ее пользу как наследнику
застрахованного лица. В остальной части исковые требования оставила без
изменения (т.2 л.д.38).
*** представил заявление, согласно которому с заявленными уточненными
исковыми требованиями согласен, просил их удовлетворить в полном объеме в
пользу своей матери Нассоновой (после смены фамилии Куникевич) О.В.
В силу п.1 ст.929
ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с
наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором
страхования.
В соответствии с п.1
ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Пунктом 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.9
указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п.1
ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Правила страхования
являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения
страхователя по сравнению с установленными законом.
В силу п.1 ст.944
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3
ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать
признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных
п.2 ст.179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из материалов дела
следует, что 11.01.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ***.
(страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования ***,
включая страхование имущества и личное страхование. Договор страхования
заключен на основании заявления-анкеты по комплексному ипотечному страхованию и
в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования,
утвержденными Приказом №123 от 25.04.2019.
Предметом личного
страхования является страхование имущественных интересов страхователя,
связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в
результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной. Страховая сумма
на момент заключения договора страхования составляет 865 437 руб. Срок
страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022.
По условиям договора
*** застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного в результате
несчастного случая и/или болезни, а также постоянная утрата застрахованным
трудоспособности с установлением I
и II группы инвалидности в
результате несчастного случая и/или болезни. Смерть или постоянная утрата
трудоспособности (установление I
или II группы инвалидности),
произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием
несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в
период действия полиса, также признаются страховыми случаями, если они
наступили в течение одного года со дня наступления случая/ диагностированного
(впервые) заболевания или характерные симптомы
заболевания впервые проявились в период действия полиса (п.3.1.1
договора страхования).
Согласно п.3.2.2
договора страхования смерть или постоянная утрата трудоспособности
(установление I или II группы инвалидности), произошедшие по
истечении срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или
болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса,
также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года
со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания
или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия
полиса (т.1 л.д.19).
При заключении
договора *** оплачена страховая премия 4855 руб. 10 коп.
Договор страхования
заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору ***, заключенному
20.02.20218 между кредитором ПАО Сбербанк и ***., Насоновой О.В., действующими
в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***
Согласно условиям договора выплата страхового возмещения
по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или
болезни» осуществляется в размере 100% от страховой суммы.
Согласно страховому
полису от 11.01.2021 страховая сумма определяется как сумма, равная размеру
остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед
выгодоприобретателем по кредитному договору (п.4.1).
В соответствии с п.1.3 указанного страхового
полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в
размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления
страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты
выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2:
застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – наследнику
(ам) застрахованного лица.
В анкете-заявлении
по личному страхованию (страхование жизни и здоровья), являющейся частью
договора, *** подтвердил, что внесенные им сведения соответствуют
действительности; он согласен с тем, что на основании сообщенных им сведений
страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска, принимаемого им
на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой
тарифной ставке; разрешает любому учреждению и врачу, у которых имеются данные
о состоянии его здоровья, предоставить страховщику необходимую дополнительную
полную информацию.
В типовом заявлении ***
отметил, что на момент подписания договора он не имеет заболеваний, в том числе
желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря,
желудка, кишечника, прямой кишки) (п.15).
При этом в п.23
заявления ***. было указано, что за последние пять лет он находился на
стационарном лечении: ***
24.02.2022 в ПАО
«САК «Энергогарант» поступило заявление Нассоновой О.В. о страховой выплате по
договору комплексного ипотечного страхования *** в связи с наступлением смерти
застрахованного лица 21.02.2022.
***. умер *** причина
смерти – ***
Оспаривая, что
смерть *** не является страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ранее обращалось в суд с иском
о признании договора страхования от 11.01.2021 недействительным.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022
и дополнительного решение от 25.11.2022 отменено. Принято новое решение,
которым в удовлетворении исковых требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к
Нассоновой О.В. о признании договора страхования от 11.01.2021, заключенного
между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ***
недействительным отказано.
При
этом, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам было установлено, что
выводы судебно – медицинской экспертизы о причинно – следственной связи межу
заболеванием, возникшим до заключения договора страхования, и смертью
застрахованного лица не являются достаточными для вывода о недействительности
договора страхования по основанию,
установленному п.2 ст.179 ГК РФ.
Основанием для
признания договора личного страхования недействительным является сообщение заведомо
недостоверных сведений в отношении обстоятельств, оговоренных в стандартном
заявлении – анкете страховщика.
В соответствии с
пунктом 9.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования от 25.04.2019,
являющихся неотъемлемой частью договора, страхователь обязан при заключении
договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех
известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или
заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на
страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются
обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является
приложением к договору, а также в приложениях к нему.
В соответствии с
пунктами 9.5.1, 9.5.2 Комбинированных правил ипотечного страхования страховщик
имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми
доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе
проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие
экспертизы, запрашивать дополнительные сведения; потребовать при заключении
договора, а также в любое время действия договора медицинского
освидетельствования застрахованного лица.
В силу п.2 ст.945 ГК
РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести
обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
С учетом п.23
заявления – анкеты, в котором страхователь сообщил о наличии у него диагноза ***
страховщик мог уточнить при заключении договора страхования, получить
дополнительную информацию относительно состояния здоровья *** но никаких дополнительных
сведений у страхователя не истребовал. При этом страхователь дал согласие
страховщику запрашивать в отношении него любые сведения о состоянии здоровья.
В данном случае не
было оснований для вывода, что при заключении договора добровольного личного
страхования у ***. был умысел сообщить страховщику заведомо ложные сведения
либо умолчать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения
вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.
При той степени
добросовестности и осмотрительности, которую *** мог проявить, отвечая на
поставленные в анкете – заявлении вопросы в предложенных страховщиком
формулировках, он поставил ПАО «САК «Энергогарант» в известность о наличии у
него диагноза «***
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы диагноз *** явившийся причиной смерти
*** был впервые диагностирован у него после заключения договора страхования. То
обстоятельство, что данное заболевание имелось у него до заключения договора,
но требовало дообследования, не может свидетельствовать об обмане при
заключении договора страхования, поскольку на тот момент заболевание не было
диагностировано, и страхователь не располагал сведениями о нем.
С учетом
изложенного, доводы жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья,
поэтому страховой случай не наступил и в выплате страхового возмещения
Нассоновой (после смены фамилии Куникевич) О.В. должно быть отказано, являются
несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
На дату наступления страхового случая на *** размер
задолженности страхователя перед ПАО Сбербанк составлял 820 018 руб. 88
коп. (т.1 л.д.208 оборотная сторона), на дату вынесения апелляционного
определения размер задолженности *** перед ПАО Сбербанк составляет 738 482
руб. 88 коп. (т.2 л.д.50).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Нассоновой (после смены фамилии Куникевич) О.В. о взыскании страхового
возмещения в размере страховой суммы 820 018 руб. 88 коп. в следующем
порядке: 738 482 руб. 88 коп. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения
задолженности по договору от 26.12.2017; 81 536 руб. в ее пользу как
наследнику застрахованного лица.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Указанные положения также нашли отражение в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021),
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового
возмещения, установленные договором – в течение 30 рабочих дней с момента
подачи заявления (п.7.2 договора), следует взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
пользу Нассоновой О.В. убытки в виде выплаченных процентов по кредитному
договору за период с 08.04.2022 по 02.10.2023 в размере 132 629 руб. 56
коп. (т.1 л.д.211). Расчет уплаченных
процентов произведен истцом в соответствии с предоставленной суду выпиской из
лицевого счета (графиком платежей), и ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспорен.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую
цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию неустойка в размере страховой премии - 4855 руб. 10 коп. Оснований
для взыскания неустойки в большем размере и по день фактического исполнения
обязательства не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части
надлежит отказать.
Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей
предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения
иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной
выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим
вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом длительности
нарушения прав истца, объема нарушенных прав, требований разумности и
справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя
сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей).
Размер штрафа составляет 493 751 руб. 77 коп. (820 018 руб.
88 коп. + 4855 руб. 10 коп. + 132 629 руб. 56 коп.+30 000 руб.) х
50%).
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в
связи с его несоразмерностью.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую
в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения штрафа
возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Кроме
того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до 200 000 руб. Данный размер
штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и
интересов сторон спорного правоотношения.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 13 075 руб. (12 775 руб. от 957 503 руб. 54
коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям о
компенсации морального вреда).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК
РФ с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований Нассоновой (после смены фамилии
Куникевич) О.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нассоновой Ольги
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нассоновой Ольги
Владимировны страховое возмещение в размере 820 018 руб. 88 коп., из них
738 482 руб. 88 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности
по договору *** от 26 декабря 2017 года, 81 536 руб. в пользу Нассоновой
Ольги Владимировны.
Взыскать с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нассоновой Ольги
Владимировны убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за
период с 08.04.2022 по 02.10.2023 в размере 132 629 руб. 56 коп.,
неустойку в размере 4855 руб. 10 коп., штраф в размере 200 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 075 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 февраля 2024 года.